Помогите! РАЗОЧАРОВЫВАЮСЬ... (в технологиях)

Цитата:

от: Vladimir Tretyakov
Смотрите сами.
Для ДЕТАЛЕЙ возьмите Пентакс 645.

М-м-м-м, не знаю:
http://wyofoto.com/Pentax_645D/645D_outdoor_crop2.html
http://wyofoto.com/Pentax_645D/645D_outdoor_crop1.html
Мегапикселей много, а толку. Все также пошарплено, ибо мыло.

Не поленитесь и скачайте рав из этого чудопентакса
http://prophotos.ru/private/tests/pentax/pentax-645d/63685-raw-original.DNG

Цитата:

от:tretyakovich
1. Представляю
2. Мне казалось, когда я смотрю изображение в масштабе 1:1 (100%) рендеринга не происходит и тут уж не важно какая видеокарта монитор и вьювер. Или не так?
3. Шарп подсвечивает границы, это с резкостью мало чего общего имеет, не то, что с детализацией. Где ж вам шарп листья то нарисует, если матрица все сожрала?

Подробнее

2. Не так. Вряд ли часты совпадения, когда количество точек по какой-то стороне Вашего кадра делится нацело на количество точек монитора. Но это лишь касаемо лесенок и прочих граничных артефактов.
3. Как раз с резкостью это имеет непосредственную связь. Вряд ли матрица столь прожордива, чтобы сжирать листья :-))) Вот факту листьев немного загнобить - это мы могем. :D И еще раз, не забывайте, Ваши глаза - это нне телевик и каждый листочек у дерева даже в 10 метрах от Вас Вы уже не разглядите, не то что объектив, причем не обязательно телевик, который "видит" листочки на дереве в 3оо метрах от фотографа. Не стоит требовать различимости всего и вся - это будет плоско. Ну и надо понимать, что для каждого формата свой инструмент. Так у Вас вряд ли получится:


Для этого в формате 60х70, 60х90 70х100 и т.п. нужно чуток поболее пикселей, желательно "честных". Впрочем 50 от Хасселя может и хватить с учетом шарпа.

Цитата:

от: tretyakovich
М-м-м-м, не знаю:
http://wyofoto.com/Pentax_645D/645D_outdoor_crop2.html
http://wyofoto.com/Pentax_645D/645D_outdoor_crop1.html
Мегапикселей много, а толку. Все также пошарплено, ибо мыло.

Это не мыло - это нехватка фактуры. Чуток подсыпем контрасту, более умно подойдем к шарпу, шарпить нужно исключительно фактурные области, не трогая линию горизонта и т.п. И, наконец напечатает все это на шероховатой бумаге. Будет вполне вкусно при желании. Це ж цифра и требует она цифровой методы и подхода.

Цитата:

от: tretyakovich

Мегапикселей много, а толку. Все также пошарплено, ибо мыло.

А тут ?
http://farm4.static.flickr.com/3299/4615307018_2fee466994_o.jpg

а здесь что скажете про "детали"?:

мыло!
видишь, листва сзади в кашу вся? :cannabis:

что за напасть такая, вчера был наркоман который утверждал, что на д3100 нельзя выставить мануально ISO, сегодня еще один, теперь детализации нехватает

простите,а Вы что такой матёрый фотограф что сюжет для Вас это уже ничто и Вы уже так качественно делаете свое фото что для полного счастья Вам не хватает деталев?
если и так можно ссылочку на Ваши фото,ну или само фото?

Цитата:

от: Vladimir Tretyakov
мыло!
видишь, листва сзади в кашу вся? :cannabis:

да, пожалуй...
(доставая кошелёк) где, говорите, эти пентаксы продают?..

Цитата:

от:tretyakovich
Вот еще с фликера не мои:
http://www.flickr.com/photos/jsrice00/5914013804/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/rfunnell/5718397933/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/tanaka_juuyoh/5183057604/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/janusz_konrad/5360746773/sizes/o/

Подробнее

Первый кадр на f/4.5 и явно ширик
Второй вообще на 2.8
Третий сверхширик 14мм на f/4.5
Последний 16мм на 6.3 + явно шумодав поработал

Если это все Вас не смутило, то по моему все понятно от чего мыло у вас на фото получается)))
На таких фокусных по определению будет падение резкости, да и ХА вылезут.
Хотите более качественной картинки, снимайте хотя бы на 24-35мм при f8.
Хотите супер детализации, возьмите как минимум 50-85мм и клейте панорамы.

IMG_4580 by -OlAf-, on Flickr

Цитата:

от:слава славик
простите,а Вы что такой матёрый фотограф что сюжет для Вас это уже ничто и Вы уже так качественно делаете свое фото что для полного счастья Вам не хватает деталев?
если и так можно ссылочку на Ваши фото,ну или само фото?

Подробнее

Явно автор темы не для того ее создавал, чтобы фотографии свои показывать.

Возможно, тема о другом - о вечной неудовлетворенности гордого человека достигнутым...

Нет, скорее всего, тема является попыткой обос...ь всю современную технику скопом. Причины простые: автор темы, надо полагать, так и не смог продвинуться дальше уровня мобилы, хотя потратил немало денег. :(

И это не совсем вяжется... Сскорее всего, у автора вообще фотокамеры нет!
Это наиболее вероятный вариант! :!:
Как думаете?

Цитата:

от:mdmitriy
2. Не так. Вряд ли часты совпадения, когда количество точек по какой-то стороне Вашего кадра делится нацело на количество точек монитора. Но это лишь касаемо лесенок и прочих граничных артефактов.
3. Как раз с резкостью это имеет непосредственную связь. Вряд ли матрица столь прожордива, чтобы сжирать листья :-))) Вот факту листьев немного загнобить - это мы могем. :D И еще раз, не забывайте, Ваши глаза - это нне телевик и каждый листочек у дерева даже в 10 метрах от Вас Вы уже не разглядите, не то что объектив, причем не обязательно телевик, который "видит" листочки на дереве в 3оо метрах от фотографа. Не стоит требовать различимости всего и вся - это будет плоско. Ну и надо понимать, что для каждого формата свой инструмент. Так у Вас вряд ли получится:


Для этого в формате 60х70, 60х90 70х100 и т.п. нужно чуток поболее пикселей, желательно "честных". Впрочем 50 от Хасселя может и хватить с учетом шарпа.

Подробнее

А зачем чтото делить? Если я на мониторе 1920х1080 рассматриваю бОльшее изображение в 100%, монитор мне показывает отрывок в 1920х1080. Рендеринг не задействуется. Ничего не сжимается.
По поводу "вряд ли получится" - вы шутите???

Вот. Ув. тор в ветки Бориса поделился. Детализация одинаковая в общем-то на обеих превьюшках, но достаточно посмотреть на передний план и фактурную штукенцию, то есть каменюки. На одном из снимков вроде все есть деталюшки и прочее, но камни "стеклянные", шероховатость куда-то испарилась, а на другом - все есть, хоть скан на "мыльном" Эпсоне как я понял.



Догадаетесь что есть что ? Конечно на ФФ да еще на 20-24Мп заметно будет меньше, с СФ цифры вообще практически незаметно если все аккуратно сделано. Но факт , есть факт, баер не очень бережно относится к фактуре. У ув. Нордполе превосходная детализация, но вот из чего сделаны дома понять не так просто на экране, напечатай эту панорамку на тисненной бумаге или барите - эффект был бы иной. Может эдакая субъективность восприятия, может еще что.
P.S. Но вот задний план, лесок, после шарпа на цифре будет смотреться эффектнее, с экрана, тоже по понятным причинам, точнее даже по той же причине - сглажено сильнее, шарпить можно сильнее и рельеф там проступит сильнее.

А что ТАМ?

Цитата:

от: tretyakovich
А что ТАМ?

ccылка не работает ?

Цитата:

от:mashkin
а здесь что скажете про "детали"?:

Подробнее

Что лодка прорисована, так белую лодку дваждыкроп прорисует. А покоцанные тросы, салат из листья - есть такое...

Офигеть!
Это Турция?
Что там за бочки на каждом доме, горячая вода, что ли?

Цитата:

от:tretyakovich
А зачем чтото делить? Если я на мониторе 1920х1080 рассматриваю бОльшее изображение в 100%, монитор мне показывает отрывок в 1920х1080. Рендеринг не задействуется. Ничего не сжимается.
По поводу "вряд ли получится" - вы шутите???

Подробнее

А Вы посидите, подумайте получше.

Неа, не шучу. Фактурность как на этих отпечатках у Вас вряд ли получится с ФФ цифры. Вы можете наблюдать собственно оригиналы отпечатков в, указанном мною месте. Печать по методу цибахром, позитив-позитив. Особенно рекомендую посмотреть на клен, как раз деревцо метров с 200-300 снято. Очень показательно. Нужно отойти метра на 2-3 полюбоваться собственно фотографией, а потом подойти почти вплотную. :!:

P.S. А вообще просто пересмотрите все свои фотграфии с каменюками, стенами, деревьями на переднем плане, в общем с чем то шершавым, шероховатым, фактурным. Поймете что ж не так и природу явления. А там и методы борьбы в голову придут вероятно.