помогите определиться с портретником.

А что макрик, младший полтос II её почти не имеет как и ХА.
Однако не всё так хорошо на кропе, за сим откланиваюсь уЖо больше сил нет ни объяснять ни показывать :(

Цитата:

от:Vans
Жуй:



Вот такие циклопы и будут у тя в поясном на 50мм кропа, а это 70мм на ФФ
Внимательно посмотри половины лица, да простит меня автор.

Подробнее

Ну и что? Ну - лицо у девушки аЗИатски-широкое. Ракурс неудачный... А поиграть светом? А повернуть голову?...

Из циклопа и длинным фокусом модель не сделаешь...

Тупик беседы в том, что одна сторона дискутирующих приводит "правильные" примеры, показывая, что ЭТО возможно. Вторая же сторона пытается доказать обратное, приводя "неправильные" примеры, что само по себе (приведение "неудачных" примеров) - есть абсурдно (с моей последней фразой можете не соглашаться).

Цитата:

от:MilyayevAlex


Тупик беседы в том, что одна сторона дискутирующих приводит "правильные" примеры, показывая, что ЭТО возможно. Вторая же сторона пытается доказать обратное, приводя "неправильные" примеры, что само по себе (приведение "неудачных" примеров) - есть абсурдно (с моей последней фразой можете не соглашаться).

Подробнее

Более того, одна сторона приводит примеры в сравнении, а также примеры, в равных условиях наглядно всё продемонстрировано.

А другая сторона вообще ничего не приводит, либо вот такую лажу гонит с примером без сравнения.

====================================================
Там ещё кто-то заикался про "а снимите лицевой на 50мм + кроп".
Контраргумент не заставит себя ждать.

1. на 50мм + кроп даже если искажённый лицевой, но сниму.
2. могу отойти и грудной снять, а потом вырезать.

Как видите, вариантов аж 2.
А вот когда у меня на 85мм не влезет поясной или ростовой в помещении, то что делать-то? Панораму шить? Можно не отвечать.
Повторяю для ТУПЫХ: никто из нас, кто оспорил точку зрения "50мм не портретник", не давал совета "берите 50мм" - оспаривалась только такая позиция !!!!!

Теоретеги, блин.

Вот, например, снимок с 85/1,8.

уехал на неделю, многое пропустил)))
почитал дискуссию и пришел к выводу, что все таки возьму 85/1.8.
по поводу - для каких именно портретов - поясные и лица.

Цитата:

от: Nash2002
уехал на неделю, многое пропустил)))
почитал дискуссию и пришел к выводу, что все таки возьму 85/1.8.
по поводу - для каких именно портретов - поясные и лица.

Попробуйте уехать на неделю ещё раз. Вернувшись узнаете немалого нового, не спешите с выбором.

если следовать Вашему совету, тогда эта тема будет жить вечно. надо все таки определиться с выбором и закрывать тему. а то тут вместо обсуждения уже на личности переходить начали.

Цитата:

от: Nash2002
уехал на неделю, многое пропустил)))
почитал дискуссию и пришел к выводу, что все таки возьму 85/1.8.
по поводу - для каких именно портретов - поясные и лица.

Для этих целей он лучший из представленных.

P.S. А вообще считаю, что все от человека зависит.
Мне болше длинный фокус для портрета нравится, был бы фф взял бы 200 2.8L, но поскольку пока только кроп, 200 как то совсем не айс, снимаю на 50))) и решил купить 135 2L.

чем больше фокусное, тем меньше контакта с моделью. Это тоже стоит учитывать.

Цитата:

от: Vans
Наиболее распространенная ошибка у новичков что 50мм на кропе становится эквивалентом 85мм объектива.

Вы феерический тугодум. 50мм на кропе дают угол эквивалентый 85мм на полном кадре. Что не понятного? Cнимок объекта с одинакового расстояния ФФ+85 и кроп+50 дадут одинаковую перспективу и угол обзора.

С Вашего позволения.



Отличнейший портрет!!!

И, что важно в этой ветке, снят на кроп + 50мм.

Большое Вам спасибо, что заглянули!

Цитата:

от: Nash2002
а то тут вместо обсуждения уже на личности переходить начали.

А это довольно-таки стандартное поведение тех, у кого нет аргументов :)

Цитата:

от:Выходной
Вы феерический тугодум. 50мм на кропе дают угол эквивалентый 85мм на полном кадре. Что не понятного? Cнимок объекта с одинакового расстояния ФФ+85 и кроп+50 дадут одинаковую перспективу и угол обзора.

Подробнее

а вы хам беспросветный.
и все ваши представления о оптике ограничены миллиметрами фокусного рассояния и кроп фактором.

Цитата:

от: dorogov
а вы хам беспросветный.

да, бывает. но лучше один раз нахамить, чем выслушивать заклинивший бред.
Цитата:

от: dorogov

и все ваши представления о оптике ограничены миллиметрами фокусного рассояния и кроп фактором.

и тут согласен, зная основы оптики другие представления по этому вопросу в жизни не требуются.

Цитата:

от: dorogov
а вы хам беспросветный.
и все ваши представления о оптике ограничены миллиметрами фокусного рассояния и кроп фактором.

У Вас есть ,что по делу сказать, или только сплошные переходы на личности?

Какие конкретно представления об оптике Вам позволяют до сих пор в этой ветке что-то писать? Конкретней, пожалуйста. Дисторсия, что ли? Полагаю, о ней знают многие.
Но не все знают, как ей правильно пользоваться ;)

Цитата:

от:Prometej
У Вас есть ,что по делу сказать, или только сплошные переходы на личности?
Какие конкретно представления об оптике Вам позволяют до сих пор в этой ветке что-то писать? Конкретней, пожалуйста. Дисторсия, что ли? Полагаю, о ней знают многие.
Но не все знают, как ей правильно пользоваться

Подробнее

уважаемый Прометей, у вас в статье между строк, жирным шрифтом написана ваша некомпетентность. все приведённые примеры доказывают обратное тому, что написано под ними. и вы смеете, что-то утверждать? ваши заблуждения равносильны только вашей упёртости.

Цитата:

от: dorogov
все приведённые примеры доказывают обратное тому, что написано под ними.

FocalLength = 57

Какие еще примеры?

Пошел за следующей порцией поп-корна... Пива, пока, хватает...

Цитата:

от:Выходной



FocalLength = 57

Какие еще примеры?

Подробнее

это зумом снято, не стоит на такие примеры ориентироваться. кстати любопытный факт - геометрия 44-го гелиоса заметно точнее стандартного полтинника, хотя разница всего 8мм фокусного.

Симпатишная азиаточка