Цитата:от:miope
...Если я все равно не могу использовать полтинник на кропнутой камере в качестве нормального объектива (а должен покупать для этого 28 или 35 мм), а могу использовать только в качестве умеренного телевика, то зачем мне продолжать называть его "нормальным"? Чтобы запутать себя и других?Подробнее
Его следует называть в соответствие с его характеристиками, как раз когда это не делается и возникает масса путаницы, вроде постоянных обсуждений изменения фокусного расстояния от смены размера кадра. Можно говорить о изменении угла зрения системы, фотоаппарата, но никак не объектива, нравится это кому-то или нет. Само по себе использование вещи не по назначению не изменяет её свойств и назначения: если некто не вполне адекватный забивает микроскопом гвозди ещё не повод объявить этот оптический прибор молотком. Так и здесь использование широкоугольного объектива не по назначению, ещё не повод называть его телевиком.
Цитата:от:miope
При Вашем подходе получается следующая странная ситуация: (гипотетический) EF-S 35mm (ставящийся только на кроп) считается нормальным, а EF 35 мм (который можно поставить и на кроп и на полный кадр) - широкоугольным.Подробнее
Это просто данность, чей либо подход по сути ничего изменить не способен. EF 35 имеет угол зрения 54 градуса (условно, по ширине проектного кадра), EF-S 35 -- 35 градусов и больше никаких чудес. И когда человек понимает всё это, у него не будут возникать дурацкие вопросы, почему ничего хорошего от EF-S на 35 мм не будет. Кроме того он будет понимать, когда и насколько он использует объектив не по назначению и что при этом теряет/за что переплачивает. Путаницы будет намного меньше не тогда, когда будут изобретаться условные клички для приборов и параметров, а когда необходимые пользователю данные будут представлены в удобном для восприятия виде. Камера вполне может сама пересчитывать угол своего зрения в градусах или пресловутом ЭФР, но это именно _её_ угол зрения, который она вычисляет на базе знаний параметров установленного объектива. Кстати, этот параметр в EXIF был бы куда удобнее чем как это сделано сейчас, когда вообще фиг поймёшь, какой угол на снимке, пока не выяснишь формат кадра конкретной камеры и не пересчитаешь ручками.
Цитата:от:miope
Что же касается той же операции в ФШ, то сказать, что снято телевиком, пожалуй, нельзя (хотя кадр и будет выглядеть точно так же, как снятый телевиком - только очень плохоньким, поскольку растягивание в ФШ качества не добавляет)...Подробнее
Какая разница в каком месте резать? Априори подразумевается, что разрешение на большом кадре будет ниже чем на малом? А с какой стати, собственно? Можно использовать одну и ту же плёнку, матрицы с одинаковым разрешением, речь ведь идёт только о моменте выполнения кропа, а не о технических характеристиках конкретных фотоприёмников.
Цитата:от:miope
Это будет столь же некорректно, как говорить о кадре, которому выправили баланс белого, что он-де "снят с конверсионным фильтром" - хотя результат более-менее одинаковый, в одном случае он получен именно при съемке, в другой - при постобработке, и выдавать одно за другое в хорошем обществе не принято.Подробнее
Вот-вот, выправление есть выправление, а вырезание есть вырезание и больше ничего. А то ведь можно было заявить, что корректировка в камере баланса на 3200 К на самом деле вводит эквивалентную температуру 5500 К. Мол какой смысл говорить, что она на самом деле 3200 К, если на результирующем фото всё сбалансировано на уровне 5500 К? И ведь действительно можно, только ничего хорошего кроме ещё одной дозы путаницы в мир цифрового фото это не принесёт.
