от: miopeОпа. Слона-то я и не заметил. 640 долларов уже как-то совсем неинтересно.
Всего за $640. Кто тут говорил про "30мм по схеме полтинничка (дешево чтоб)"?
Полтиник 50/1,4 - портрет, шевеленка, выдержка ?
Всего 144 сообщ.
|
Показаны 121 - 140
Re[miope]:
Re[coureur]:
от: coureur
Опа. Слона-то я и не заметил. 640 долларов уже как-то совсем неинтересно.
Об том и речь. Покупать кропнутую оптику и так немного желающих (все ждут, что вот-вот появится доступный ФФ - или, еще лучше, появятся деньги на недоступный), а по таким расценкам - особенно. Спроса нет, нет и предложения - это, в общем-то и есть "маркетинг", как Вы и предполагали.
от:coureur
Кстати, а если поставить на кроп 85мм и отойти назад на расстояние равное (кратности кропа - 1) * на расстояние до объекта - и сравнить такой портрет с портретом снятым с 50мм никуда не отходя ? Намного изменится перспектива ?Подробнее
Не очень понял, что с чем предлагается сравнить - 50 мм стоит на ФФ-камере (а в таком случае будет разное наполнение снимка), или тоже на кропнутой (а в этом случае непонятно, зачем множить дистанцию съемки на кратность кропа).
Но, в любом случае, если отойти, то перспектива обязательно изменится. Насколько это будет заметно - зависит от обстоятельств.
Re[miope]:
от: miopeВот на нее цены и падают. В магазине фотору прямо сейчас:
Покупать кропнутую оптику и так немного желающих (все ждут, что вот-вот появится доступный ФФ - или, еще лучше, появятся деньги на недоступный), а по таким расценкам - особенно.
SIGMA AF 30 F/1.4 CANON - $371.40
CANON EF 50 mm f/1.4 USM - $405.20
NT
NT
Re[МБ]:
от: МБ
Вот на нее цены и падают. В магазине фотору прямо сейчас:
SIGMA AF 30 F/1.4 CANON - $371.40
CANON EF 50 mm f/1.4 USM - $405.20
"А жизнь-то налаживается!.." ;)
Re[miope]:
от:miopeСам уже вроде разобрался, что ерунду спросил.
Не очень понял, что с чем предлагается сравнить - 50 мм стоит на ФФ-камере (а в таком случае будет разное наполнение снимка), или тоже на кропнутой (а в этом случае непонятно, зачем множить дистанцию съемки на кратность кропа).Подробнее
(а множить дистанцию на кратность кропа чтобы сделать одинаковым наполнение кадра)
Re[miope]:
от: miopeГде-то мелькала тема, то ли здесь то ли на ixbt, что Сапоп вроде бы ФФ пока развивать не собирается, а как раз собирается расширять линейку оптики для кропа.
Покупать кропнутую оптику и так немного желающих (все ждут, что вот-вот появится доступный ФФ
Очередные слухи и не более. Но будем посмотреть.
Re[coureur]:
от:coureur
Где-то мелькала тема, то ли здесь то ли на ixbt, что Сапоп вроде бы ФФ пока развивать не собирается, а как раз собирается расширять линейку оптики для кропа.
Очередные слухи и не более. Но будем посмотреть.Подробнее
Во-первых "один мужик на ixbt'е сказал..." - это не то, на что стоит обращать внимание. Фантазеров много, и не все они изолированы от общества. Во-вторых, у Canon'а и так лидирующее положение по части полнокадровых DSLR, так что никаких резонов "развивать ФФ" и нестись сломя голову куда-то вдаль у него нет. 5D хорошо продается, конкуренция отсутствует, так что даже если у Canon'а есть в рукаве тридцатимегапискельная матрица, с выпуском новой камеры вполне можно не торопиться.
Re[A-Nippel]:
[quot]Его следует называть в соответствие с его характеристиками, как раз когда это не делается и возникает масса путаницы, вроде постоянных обсуждений изменения фокусного расстояния от смены размера кадра. Можно говорить о изменении угла зрения системы, фотоаппарата, но никак не объектива, нравится это кому-то или нет. Само по себе использование вещи не по назначению не изменяет её свойств и назначения: если некто не вполне адекватный забивает микроскопом гвозди ещё не повод объявить этот оптический прибор молотком. Так и здесь использование широкоугольного объектива не по назначению, ещё не повод называть его телевиком.
[/quot]
Тогда объектив не надо называть ни нормальным, ни широкоугольным, ни телевиком. Просто 50мм (или 30 мм, или 150 мм). А на какую камеру ты его поставишь - твое дело.
Вот ниже человек правильно сказал про определение нормального объектива. Только непонятно, как это для кадра 6х6 диагональ - 80 мм? Должно быть 85 мм. И все становится на свои места.
[/quot]
Тогда объектив не надо называть ни нормальным, ни широкоугольным, ни телевиком. Просто 50мм (или 30 мм, или 150 мм). А на какую камеру ты его поставишь - твое дело.
Вот ниже человек правильно сказал про определение нормального объектива. Только непонятно, как это для кадра 6х6 диагональ - 80 мм? Должно быть 85 мм. И все становится на свои места.
Re[miope]:
от: miopeндак! подкупить, что ли к НГ?
"А жизнь-то налаживается!.." ;)
однако! вес этой Сигмы 430 г. против 290 г. у 50/1.4
Re[МБ]:
от: МБ
ндак! подкупить, что ли к НГ?
С другой стороны, родные полнокадровые 28mm f/2.8 стоят чуть ли не в два раза дешелеве. Конечно, и светосила совсем не та, но просмотр графика MTF наводит на мысль, что эта Sigma будет уж слишком круто мылить углы на f/1.4, т. е. дырка большая, но не слишком рабочая :( Как-то даже по такой демократизированной цене линза не выглядит highly recommended.
от: МБ
однако! вес этой Сигмы 430 г. против 290 г. у 50/1.4
А на картинке выглядит компактненькой и аккуратненькой
ШЕВЕЛЁНКА! УУУУ!!!
ржу нимогу, жжоте дядьки, а вот кто нить прочитает и поймет все неправильно и ПРИЙДЕТ К НЕМУ УЖАСНАЯ ШЕВЕЛЁНКА" УУУУ!
Re[miope]:
от:miope
Мне понятна Ваша точка зрения, но согласиться с ней я не могу. Разубеждать Вас, впрочем, мне абсолютно без интереса - нравится формулировка "50 мм на кропе остается нормальным объективом, но угол зрения у системы становится меньше" - пожалуйста. Я же продолжу считать, что выражение "50 мм на кропе эквивалентен 80 мм на узкопленочном кадре" более наглядно (причем не в ущерб точности) описывает происходящее.Подробнее
Не знаю, что Вы себе вообразили, но я тут не диспут веду обсуждая, с противниками и единомышленниками какую-то новую теорию, я лишь ставлю Вас в известность по существу характеристик данного устройства -- объектива, которые не зависят от простого перемещения в пространстве или вашей точки зрения на них. У объектива сами по себе не изменяются ни фокусное расстояние ни угол зрения и свои конструктивные черты как широкоугольник или телевик он приобреатет именно в связи с реализацией данного угла зрения. Это данность. Не согласны? Можете привести какую-нибудь аргументацию, вдруг окажется, что Вы правы. Но мне совершенно пофиг что Вам удобно или неудобно называть или измерять. Точно по тому же, почему я не стану соглашаться с тем, что вокруг не существует предметов размером более 150 мм, лишь на том основании, что имеющийся у Вас штенгенциркуль больше этой величины не раздвигается. Это Ваша личная проблема, меня это не интересует в принципе.
Re[A-Nippel]:
от: A-Nippel
Не знаю, что Вы себе вообразили... я лишь ставлю Вас в известность... мне совершенно пофиг что Вам удобно или неудобно... Это Ваша личная проблема, меня это не интересует в принципе...
По существу:
от: A-Nippel
У объектива сами по себе не изменяются ни фокусное расстояние ни угол зрения
Не изменяются. Но угол зрения объектива самого по себе никого не волнует, практическое значение имеет угол зрения системы объектив+приемник. А вот он меняется.
Re[A-Nippel]:
от:A-Nippel
Не знаю, что Вы себе вообразили, но я тут не диспут веду обсуждая, с противниками и единомышленниками какую-то новую теорию, я лишь ставлю Вас в известность по существу характеристик данного устройства -- объектива, которые не зависят от простого перемещения в пространстве или вашей точки зрения на них. У объектива сами по себе не изменяются ни фокусное расстояние ни угол зрения и свои конструктивные черты как широкоугольник или телевик он приобреатет именно в связи с реализацией данного угла зрения. Это данность. Не согласны? Можете привести какую-нибудь аргументацию, вдруг окажется, что Вы правы. Но мне совершенно пофиг что Вам удобно или неудобно называть или измерять. Точно по тому же, почему я не стану соглашаться с тем, что вокруг не существует предметов размером более 150 мм, лишь на том основании, что имеющийся у Вас штенгенциркуль больше этой величины не раздвигается. Это Ваша личная проблема, меня это не интересует в принципе.Подробнее
Уважаемый, у вас есть одна серьезная загвоздка - вы совершенно не желаете различать перспективные искажения и геометрические.
Так вот всю жизнь люди стекла по перспективе получающаейся обозначали - нормальный, ширик, там телик, потретник.
А что там на них правили в плане геометрии али нет - это уж дело создателей. Да, ессно у суперширика чаще всего не будет нормального бокэ, даже если его поставить на мегакроп, и по ЭФР он станет портретником, что нам и демонстрируют мелкоматричные мыльницы, да он будет совершенно гнусно рисовать портет с точки зрения именно РИСУНКА, мало того он еще и дисторсию может дать до кучи, которой не положено, то есть ГЕОМЕТРИЧЕКИЕ искажения, а также будет давать ГРИП от носа до горизонта..
Ну он будет просто ПЛОХИМ портретником.
Но как для вас это не прискорбно - все же портретником, а никак не шириком.
Ибо перспективу он будет давать ту, что принято считать портретной.
Да, 50-ки чаще всего не были рассчитаны на портрет, они могут быть жестковаты рисунокм, у них ГРИП будет больше на кропе 1.5, чем у портретника с той же дыркой номинальной, но только они уже НЕ СМОГУТ быть штатниками, и они СТАНУТ портретниками ПО ПЕРСПЕКТИВЕ, что дают.
НЕТ никакого угла зрения у объектива. Объектив - это набор стеклышек. Есть расчетная величина угла зрения при установке на определенный размер приемника. Да, для этой величины считаются ГЕОМЕТРИЧЕСКИЕ искажения при разработке стекла (вы еще не забудьте тока что мир не из одних фиксов состоит, и поэтому есть стекла, зумы называются :), типа 18-200, которые вообще считали совсем с другим целями, и ничего там толком не выправлено, а ими все равно снимают). Ну и все. Выправленность геометрических искажений, ХА и пр. НИКАК не влияет на перспективные искажения, от которых и пляшет вся эта классификация на ширики, нормальные, портретники, теле..
Re[Umaguma]:
Люди, пятница только завтра, а у вас уже бред пошёл полным ходом.
Re[Алкаш]:
Ты ещё не был в "О жизни клупа". Там, считай, вся неделя выпала - как прошлая пятница началась, так никак закончиться не может.
Re[Юра.]:
от: Юра.
Ты ещё не был в "О жизни клупа". Там, считай, вся неделя выпала - как прошлая пятница началась, так никак закончиться не может.
Re[Юра.]:
от: Юра.
Ты ещё не был в "О жизни клупа". Там, считай, вся неделя выпала - как прошлая пятница началась, так никак закончиться не может.
Re[RulerM]:
Вы в корне неправы.
Объективы различаются на ширики, нормальные и теле, ислючительно по углу озора!
Перспектива не меняется никаким образом. Вы сами сможете в этом убедиться если снимите с одной точки один и тот же сюжет разными объективами (широкоугольным и скажен нормальным), а потом сопоставите на снимках пропорционально размеры двух одинаковых объектов. Отношения этих объектов друг к другу будут одинаковы для каждого случая. Это и есть перспектива. А вот линейные размеры да будут разными.
Отличие широкоугольной оптики лишь в том, что с одной точки вы можете снять фотографию с большим числом попадающих в кадр элементов.
А вот когда действительно изменится перспектива, это когда, вы будете приближаться или удаляться от точки съемки. Читайте книжки. и не вводите людей в заблуждение своим пониманием перспеткивы.
Объективы различаются на ширики, нормальные и теле, ислючительно по углу озора!
Перспектива не меняется никаким образом. Вы сами сможете в этом убедиться если снимите с одной точки один и тот же сюжет разными объективами (широкоугольным и скажен нормальным), а потом сопоставите на снимках пропорционально размеры двух одинаковых объектов. Отношения этих объектов друг к другу будут одинаковы для каждого случая. Это и есть перспектива. А вот линейные размеры да будут разными.
Отличие широкоугольной оптики лишь в том, что с одной точки вы можете снять фотографию с большим числом попадающих в кадр элементов.
А вот когда действительно изменится перспектива, это когда, вы будете приближаться или удаляться от точки съемки. Читайте книжки. и не вводите людей в заблуждение своим пониманием перспеткивы.
