Поговорим про дифракцию

Цитата:

от: _tramp
Из спичечного коробка фотоаппарат не делал?

из спичного неделал.. делаю диффракцыонную оптику..

Цитата:

от:ivanov_sg
Господа, объясните, плз, с какого физического боку на формате 35мм мы боимся закрыть дыру больше чем 8,11,16(по вкусу) а СФ снимают на ф64 и не парятся?
Формат кадра ни в одной формуле не фигурирует?

Для конкретики:
снимаем монету на ЭФР 100мм.
Или пиззаж на ЭФР 35мм.

Да, хочется с СФ иметь бОльшее разрешение (пропорционально пллощади кадра), иначе какой смысел?

Подробнее

Вы задали важный вопрос. Надо пояснить.

1. Про монету я уже написал. Все стандартные обьективы исправлены только на бесконечность - там и надо сравнивать.

2.Важный вопрос. Полная резкость (на конечном фоте) это компромисс - дифракция/аберрации/зернистость пленки (или размеры матрицы и размеры пикселя).

3. Теперь переходим к самому главному - СФ. Да на дырках 16,32,64 сама диафрагма имеет больший диаметр по сравнению с со стандартным ФФ и тем более кропом. Вот и получаем что диск Эйри там будет пропорционально одинаковым на обьективах с одинаковым полем зрения, если сравнивать с другими форматами. НО чем больша формат тем с МЕНЬШИМ УВЕЛИЧЕНИЕМ мы просматриваем результат на компе, или печатаем на бумаге. Соответственно можно дырку закрывать больше, но думаю на дырках 64 сильно потеряем контраст...лучше не юзать дырку меньше 22 имхо...

возможно ошибаюсь в последнем...надо думать, но уже всё - надоело :D

Цитата:

от:L4m3r
мегапиксели определяются только диаметром дырки.
от формата зависит только сколько света можно вбить на носитель выдержкой и насколько толстые линзы есть в продаже кроющие такой формат.
да и насколько эти линзы качественные по аберациям тоже чем мельче формат тем хуже.

Подробнее

Так диаметр линз узкаря и СФ не сильно отличаются... А если закрыть дырку (о чем собственно речь) то на диаметр линз вообще пох...
На абберации пока не смотрим - смотрим на дифракцию.

35/4 узкарь и 70/8 сф будут отличаться только тем что 35ник разрешающий 2 микрона по аберациям и плёнку разрешающую 2 микрона надо сильно поискать, на сф легче, на бф при 140/16 ещё легче , а по диффракции картинка пролазит одна и таже в 80 мегапикселей ( то есть мегаволн)))

формат это просто как увеличитель при печати , исходный негатиф это поле в дырке а даьлше оно проецыруется на бумагу какого то размера чем больше размер тем меньше помех от носителя и меньше диоптрий у линзы меньше абераций.

если взять формат кадра 20*30 метров то можно снимать через дырку в заборе с 0 диоптриями и 0 аберациями.

Цитата:

от: L4m3r
из спичного неделал.. делаю диффракцыонную оптику..

Я институт закончил в 85-м году, а работу конструктором в 98-м. Сейчас продаю разные оптические системы и немного потерял квалификацию 8) конечно до дифракционной оптики не доехал, у нас была градиентная....

Сейчас новые технологии пошли там совсем беда. Понять уже сложно, обемные картинки, сначада снимаем, потом наводим на резкость..... мне уже пофиг интересуюсь очень поверхностно.

Цитата:

от:_tramp
Вы задали важный вопрос. Надо пояснить.

1. Про монету я уже написал. Все стандартные обьективы исправлены только на бесконечность - там и надо сравнивать.

2.Важный вопрос. Полная резкость (на конечном фоте) это компромисс - дифракция/аберрации/зернистость пленки (или размеры матрицы и размеры пикселя).

3. Теперь переходим к самому главному - СФ. Да на дырках 16,32,64 сама диафрагма имеет больший диаметр по сравнению с со стандартным ФФ и тем более кропом. Вот и получаем что диск Эйри там будет пропорционально одинаковым на обьективах с одинаковым полем зрения, если сравнивать с другими форматами. НО чем больша формат тем с МЕНЬШИМ УВЕЛИЧЕНИЕМ мы просматриваем результат на компе, или печатаем на бумаге. Соответственно можно дырку закрывать больше, но думаю на дырках 64 сильно потеряем контраст...лучше не юзать дырку меньше 22 имхо...

возможно ошибаюсь в последнем...надо думать, но уже всё - надоело :D

Подробнее

п.3. это с какого перепугу:
35мм штатник 50/16 = 3,125
6*6 штатник 80/16 = 5
отличие в 1,5 раза.
Но СФ мы берем, когда хотим бОльшего разрешения (или отпечаток бОльшего размера - пока про "рисунок" и т.п. что нельзя померить умолчим), поэтому пусть диск Эйри будет примерно одинаковым.

Т.е. тогда получается, если мы допускаем по дифракции на ФФ дырку 16, то на СФ это будет 22.
Тогда на телевике 500мм дырка по ограничению дифракции 500/3,125=160 - и возврат к моему 1 посту :)

Цитата:

от: ivanov_sg
Так диаметр линз узкаря и СФ не сильно отличаются... А если закрыть дырку (о чем собственно речь) то на диаметр линз вообще пох...
На абберации пока не смотрим - смотрим на дифракцию.

СФ. Дырка 32 физически больше дырки 32 на камере 35мм при нормальном обьективе (полтосе для 35 мм) Тут надо подумать сильно....и прорисовать всё и не забыть про конечное увеличение. Мы же пока увеличиваем изображение до стандартных размеров мониторов или бумаги.

Короче дайте паузу. Я пишу всё по-памяти а она не бесконечна

Цитата:

от:L4m3r
35/4 узкарь и 70/8 сф будут отличаться только тем что 35ник разрешающий 2 микрона по аберациям и плёнку разрешающую 2 микрона надо сильно поискать, на сф легче, на бф при 140/16 ещё легче , а по диффракции картинка пролазит одна и таже в 80 мегапикселей

Подробнее

На СФ со своими 50Мпикс дырку до 22 и сильнее закрывают... лохи? Объективы ведь темнее... Где выигрыш от размера кадра?

Да чувствую что есть нестыковка, вы правы!

Думаю надо диск Эйри рисовать (или раскладывать в ряды - считать). Возможно изменится его форма блин а она должна измениться (по ощущениям). Там формулы с допущениями.

Теперь думаем - диаметр дырки изменился (для разных форматов при одинаковом относительном отверстии), а длина волны осталась одной. Дифракционная картинка должна измениться, независимо от относительного увеличения ФР.

Короче с налету не выходит.

Вот вы и подумайте получается контраст должен убиться на СФ...

Цитата:

от:_tramp
Да чувствую что есть нестыковка, вы правы!

Думаю надо диск Эйри рисовать (или раскладывать в ряды - считать). Возможно изменится его форма блин а она должна измениться (по ощущениям). Там формулы с допущениями.

Теперь думаем - диаметр дырки изменился (для разных форматов при одинаковом относительном отверстии), а длина волны осталась одной. Дифракционная картинка должна измениться, независимо от относительного увеличения ФР.

Короче с налету не выходит.

Вот вы и подумайте получается контраст должен убиться на СФ...

Подробнее

Блин, я не оптик, я радиоинженер :)
Потому и интересно разобраться, где собака порылась и почему все хвалят Великий СФ, БФ и др матерные слова.

Где там Ламер делся?

ХЗ :( попробуем. Помните сколько копий сломали по форматам. Кроп vs ФФ. Где глубина, почему разный ГРИП....а разница есть реальная, надо просто теорию подкатить.

Вот такие ляпы по MFT я на сайте Кена обнаруживал, точнее в методике ихнего построения.......

Цитата:

от: ivanov_sg
На СФ со своими 50Мпикс дырку до 22 и сильнее закрывают... лохи? Объективы ведь темнее... Где выигрыш от размера кадра?

да лохи и разрешение будет теряться, хатя если заряжена 400я плёнка то она просто такую мелоч не разрешит и зажимают ради грипп, а что б на 100ю плёнку на сф снимать надо щтатиф и чтоб деревья некачались

йа напесал в верху чё будет. взять формат 20*30м (точнее для 80 мп это 60*90м) и можно снимать через пустую дырку в заборе с 0 аберациями.

Есть и такой эксперимент - работает. Берем лист бумаги (плотной непрозрачной), делаем дырку иголкой, включаем лампочку (с прозрачной колбой обычную) и наблюдаем изображение на белом листе бумаги, или экране, причем увеличение менять можно.

Цитата:

от: ivanov_sg
На СФ со своими 50Мпикс дырку до 22 и сильнее закрывают... лохи? Объективы ведь темнее... Где выигрыш от размера кадра?

ЪщёразЪ

http://vladimirmedvedev.com/dpi.html Мож со второго раза оно яснее будет.


Hasselblad H3DII-50 Kodak CCD 50,1 Mp ~ 0,7 x 6,0 µm 49,1 x 36,8 8176 x 6132 4230 dpi f/10 22,4


DLA - f/10

УСЁ. Тыщу лет назад уже боянили.

Не не правда ваша. Вы нам про размеры пикселя говорите с учетом дифракции.

А мы уже перешли на пленку и ваще считаем что у нас нету аберраций и пленка бз зерна, короче пытаемся сравнить форматы по чистой дифракции...я всё понял щас напишу.

Спокойнее надо...
Ну и как на СФ при дырке 10 снимать пиззаж (красивый пиззаж с передним планом обычно)? Вроде для пейзажа СФ берут? Детализация типа... А там в ГРИП половину не попадет, что делать бум? Нах нам СФ и 50МП?

Цитата:

от:ivanov_sg
Спокойнее надо...
Ну и как на СФ при дырке 10 снимать пиззаж (красивый пиззаж с передним планом обычно)? Вроде для пейзажа СФ берут? Детализация типа... А там в ГРИП половину не попадет, что делать бум? Нах нам СФ и 50МП?

Подробнее

Вот в том и прикол
Уже несколько лет назад об этом забоянили. А моя ссылка на первой странице этого топика. На том и надо было остановиться.

Цитата:

от:_tramp
Не не правда ваша. Вы нам про размеры пикселя говорите с учетом дифракции.

А мы уже перешли на пленку и ваще считаем что у нас нету аберраций и пленка бз зерна, короче пытаемся сравнить форматы по чистой дифракции...я всё понял щас напишу.

Подробнее

Чувствую, щас пойдёт сферический конь в вакууме, а реальность такова - зажимаешь на своём 50Мп Хасселе дырку уже f/10-f/13 и теряешь разрешение. УСЁ.

Кто хочет ещё набоянить по поводу "как же на СФ снимать пизаж" курим сюда:

http://medvedevphoto.livejournal.com/17726.html

Вот не самая простая оптика СФ системы:
http://www.hasselblad.com/products/lenses-and-accessories/h-system-lenses.aspx

Все знают, чтобы объектив давал норм картинку, его надо хоть немного прикрыть.
Имеем объектив, напр. 28/4. Прикрыли 5,6. До жо..(дифракции) еще примерно 2 стопа. Где простор в управлением ГРИП, гибкость системы и т.п.? Все тупо снимать на 8 :)
И так на любом фокусном...