Поговорим про дифракцию

Цитата:

от:evil
Такого понятия как идеальный объектив не существует. Значит ни один из объективов на него не похож. Следовательно все, абсолютно все объективы нуждаются в ремонте ;)

Вы слышали когда-нибудь про монокль? Его оптические свойства на много порядков хуже неоднократно ругаемых "китовых объективов". Однако хозяева что-то не очень рвутся его ремонтировать.

Вы помните сказку про репку? Надеюсь помните кто в результате стал решающим фактором при вытаскивании "большой-прибольшой" рипки? Так и с оптикой. Хорошая оптика выдержит много "мышек" пока картинка перестанет устраивать. А вот если стекло посредственное само по себе и еще ему говнеца добавить то о картинке можно вообще не говорить. А теперь вернемся к вашему изобретению "идеальный объектив". Как пересчитать сферического коня в вакууме в допустимые диафрагменные числа?

Подробнее

По порядку:
1. Если идеальный объектив в силу физических причин не должен быть подвержен дифракции например на диафрагме 11, то реальный тоже (с погрешностью несколько процентов - погрешность изготовления диафрагмы, ее некруглость, допуск на размер и т.п.).
2. В реальных объективах при закрытии диафрагмы оптическое качество обычно увеличивается независимо от его посредственности (пока не мешает дифракция п.1.).

Цитата:

от:evil
Нда. Вижу с теорией вы не дружите вообще. Кто такие неправильные фотоны? Как они могут не учитывать в своем движении законы физики? Как они могут влиять на "правильные". Второй закон геометрической оптики тоже уже отменили? И почему "правильные" фотоны летят именно прямо? И что такое это ваше "прямо"?

Подробнее

Опять педивикия:
"В основе геометрической оптики лежат несколько простых эмпирических законов:
Закон прямолинейного распространения света
Закон независимого распространения лучей
Закон отражения света
Закон преломления света (Закон Снелла)
Закон обратимости светового луча." - это про "правильные фотоны", прямо летящие.

"неправильные фотоны", это те, которые не подчиняются геометрической оптике (дифракция на краях отверстия диафрагмы).
Строго говоря нет тех, которые законам геом. оптики подчиняются, но если нет препятствий и неоднородностей в среде распространения (в наших масштабах), эффектами волновой оптики можно пренебречь.

Ну Вы поняли...

Цитата:

от: Micolas
И я тоже подумал, что при таком фокусном и диафрагме, да ещё слабом свете без штатива - хрен что снимешь! :D

А что, заставляют? :)

Цитата:

от: xTerra
А есть "схемка аль чертеж" ( ссылка аль табличка) где указано- на чем, на где и до скольки можно дырку прикрывать?

ЗЫ Гугль в помощь?

Считаем:
Находим физическое макс. значение диафрагмы. Зная параметры объектива, считаем, каким должно быть диафр. число, чтобы реальное отверстие получилось не менее, например 5мм (зависит от плотности пикселей матрицы).
См мой пример расчета :)

Цитата:

от: xTerra
А есть "схемка аль чертеж" ( ссылка аль табличка) где указано- на чем, на где и до скольки можно дырку прикрывать?

ЗЫ Гугль в помощь?

Есть
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/ru-diffraction-photography.htm

Дифракционное падение разрешения зависит не от физического размера диафрагмы, а от ее входного зрачка (какого размера кажется диафрагменное отверствие, если смотреть через переднюю линзу). Поэтому забудьте вообще смотреть на схему объектива, где там диафрагма расположена: все равно ничего не поймете.

За выражение "дифракция возникает" надо бить. Дифракция есть всегда. У каждого объектива есть оптимальное значение диафграменного числа, ниже которого доминирует аберрационное мыло (которое определяется оптической схемой и в некоторой степени качеством изготовления), а выше - дифракцией (зависит от размера).

Почему пишут, что "на больших матрицах дифракция возникает позже". Хотя от матрицы в этом деле вообще ничего не зависит. Предположим взяли и увеличили матрицу в два раза. И объектив к ней, чтобы сохранить тот же угол зрения, тоже в два раза. Поскольку оптическая схема не изменилась, абберации остались такими же, а влияние дифракции уменьшилось, т.к. входное отверстие увеличилось. Поэтому у объективов, предназначенных для большого кадра, оптимум качества изображения будет сдвинут в сторону закрытых диафрагм.

От количества пикселей ничего в этом деле не зависит. Если их много, то можно профукать разрешение, поставив плохой объектив, а если их мало - ну например матрица с одним пикселем - то дифракция не мешает, но и деталей никаких не увидите.

По поводу первого вашего вопроса. Во многих формулах там фигурируют углы. А в готовом снимке никаких угловых размеров нет, и нерезкость там меряется не к угловому размеру, а к размеру снимка.

Цитата:

от:ivanov_sg
А угол тут каким боком? Допустим есть телевик 500мм. Ставим диафрагму 22. Размер отверстия 500/22=22,7мм. Ну, допустим, реальная диафрагма меньше даже в 5 раз (сидит далеко от первой линзы) больше 4мм - вполне большое отверстие по ср. с длиной волны.
Теперь берем ширик 20мм. Ставим диафр 22. 20/22 - меньше 1мм. Физическое отв. будет еще меньше. Т.е. 5 раз меньше по ср. с телевиком, значит дифракция наступит существенно раньше. Это и хотел сказать.

Подробнее

это значит то, что если есть птичко на дереве, которая не даст подойти к ней ногами, (или Луна, подойти к которой не можете), то картинка с 500/22 покажет больше деталей птички, чем с 20/22.
а если подойти можно - то соотвественно с шириком подходите ближе, угловой размер птички увеличивается, и детализация сравнивается
просто когда физики пишут свои формулы, они как-то злостно забывают перевести их в удобный для фотографии и фотоонанизма вид

Цитата:

от: Kuvaldoff
Есть
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/ru-diffraction-photography.htm

Бред сивой кобылы. А на пленке вообще никаких пикселей нет. Какую диафрагму там ставить?? -- конечно же, это определяется объективом.

Цитата:

от:ivanov_sg
Опять педивикия:
"В основе геометрической оптики лежат несколько простых эмпирических законов:
Закон прямолинейного распространения света
Закон независимого распространения лучей
Закон отражения света
Закон преломления света (Закон Снелла)
Закон обратимости светового луча." - это про "правильные фотоны", прямо летящие.

"неправильные фотоны", это те, которые не подчиняются геометрической оптике (дифракция на краях отверстия диафрагмы).
Строго говоря нет тех, которые законам геом. оптики подчиняются, но если нет препятствий и неоднородностей в среде распространения (в наших масштабах), эффектами волновой оптики можно пренебречь.

Ну Вы поняли...

Подробнее

Зачем вы это написали? Вы думаете доступ к информационным ресурсам есть только у вас? Или есть подозрения, что я в школе не учился?

И да я понял. Вы склонны ссылаться на несуществующие термины, не можете понять то, что сами же написали, и не склонны к вдумчивому прочтению форума. Возможно вы прочтете это как обвинения, но я не хотел этого. Я готов принять вас таким, каким вы хотите казаться на форуме. Меня это тяготить не будет.

Спасибки за ссылку :) Очень познавательно, но...... Как- то лень вникать
Возникает вопрос, на кой ляд наивысшее число дырки в моем фотиге 22, если эта самая ди.... тьфу как там ее, наступает на 14?

Там внизу заключение: " Замечания по применимости в практической фотографии"
И я перехожу эти границы. Вот тут, к примеру, я аж до 38 дырку зажимал




исправил :)

К сож-ю у меня радикал не открывается :(

Цитата:

от: Kuvaldoff
Там внизу заключение:

В каком низу?

Не совсем понял ваш посыл о независимости дифракции от размера регистратора, а лишь от конструктива объектива под регистраторы разного размера. Получается, что дифракционный предел разрешения является характеристикой объектива? Но тогда :
1. На СФ объективах вредоносное действие дифракции наступает при больших диафрагменных числах, чем на "узких".
2. При использовании СФ обективов на узком формате и кропах дифракция вредит меньше, чем при использовании родных стекол.
Мне кажется, что вы не вполне правы, либо я не допонял полета вашей мысли.

стоят два психолога на автобусной остановке.
-что-то автобуса давно нет...
-коллега,вы хотите об этом поговорить?

Цитата:

от: ivanov_sg
По порядку:
1. Если идеальный объектив .

Насколько я знаю, понятия "идеальный объектив", не существует. Есть понятие "идеальная линза"...

Цитата:

от: Altivar
В каком низу?

Внизу этой страницы :)
http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/ru-diffraction-photography.htm

Там не по русски написано :( Хрен что поймешь.
Значится на своем 700-Ом я могу снимать до 14-16, а дальше у меня значит станет появляться " художественная не резкость" или как они там это называют. Так на хрена она мне нужна эта " художественная нерезкость" если мне как раз резкость и детализация и важны?

диффракцыонное разрешение это расстояние до объекта * длинна волны / диаметр линзы. фсё!!! не от какх объеективов, матриц, фотиков и цвета гарантийного талона на них оно независит а весь этот 100летний боян это боян мохровый

Боян, бояном, а для топовой оптики (фиксы и только топовые зумы) на реальной тушке ФФ Д700 мах резкость выдается на 1/5,6. Эта дырка соотвествует мин диску Эйри и одновременно убиению ХА и других аберраций на фото оптике.

ВСЁ! Я часто использую. За что полно тумаков получил на всех форумах, типа не художественно...да и хрен с ним, зато резко как бритва.

Учебник читаем настоящий.
http://www.physics.ru/courses/op25part2/content/chapter3/section/paragraph9/theory.html

Настоящую конструкцию матрицы не знает никто! Все статьи на эту тему по размеру пикселей (физическому) и байеровкому фильтру на уровне рекламного проспекта. Если кто не согласен плс. дайте фотографию реальной матрицы с микроскопа где видна её конструкция....