Поговорим о рисунке ?

Цитата:

от:severnyj krolik
Вообще что-то в этом объективе есть. Посмотрите как красиво "резкость" переходит в "нерезкость". Даже на диафрагме 2.8. Далее на некоторой дистанции все начинает двоиться, а потом опять все хорошо. Мне кажется, что, тестируя боке, нужно делать фон неплоским, потому как многие обьективы будут неплохо размывать детали на одной дистанции и плохо на другой.

Подробнее

да 35 - 70 хорош спору нет. Я вот сижу копаюсь в инете и не нахожу нигде подобных тестов. Живу я далеко и поэтому принять участие в тесте не могу, поэтому был бы рад если бы кто нибудь взял на себя организацию такого нужного и интересного дела :D Извините за наглость :D
ИМХО интересно будет всем.

http://www.pbase.com/sony_x14/35_70
http://www.pbase.com/sony_x16/35_70_28
http://www.pbase.com/sony_x16/35_70_bokeh

Цитата:

от: AlSmirnov
Смотрите в качестве "примера размытия". Мне лично размыттие нра. Объектив Sigma 28-70/2.8 EX DF. Фокусное - 60мм, диафрагма - 8. Число лепестков дифрагмы - 10.

Надо же! Посмотрел фотографию не читая, и подумал - наверное какой-нибудь сигмой снимали, эко ветки жестко получились... Прочитал сообщение - и правда ей. Очень характерный рисунок - я думал, он только у дешевых сигм такой, а оказывается у всех :)

Цитата:

от: C-8080WZ
Цитата:

от:Петр
Есть еще старый Никкоровский зум 28-85/3,5-4,5. По словам знакомого, его делали на базе 35-70/2,8 и стоит он немного дешевле 35-70/2,8.

Пётр, Вы, как обычно, бесподобны. У этих объективов, дейстительно, по 15 линз и очень близкие размеры, одинаковый диаметр резьбы под светофильтр и одинаковые рекомендованные бленды. Но и всё. Оптические схемы разные. Объектив 28-85 считался долгое время очень хорошим, хотя с моей точки зрения у него просто нет явных провалов в качестве изображения. Сейчас 28-85 в состоянии нового можно легко купить где-то за 140 Евро. Но ажиотажа что-то не наблюдается...

Подробнее

СМ

Цитата:

от: OlegV
Если смотреть на MTF, то у 85/1.4 на максимальной апертуре контраст совсем некудышный, хуже, чем у 105/2 на F2. Это действительно так ?

Как владелец AF 85/1.4 могу подтвердить, что на 1.4 микроконтраст сужественно хуже, чем, скажем, на 2.8. Правда, мне лично это не мешает; для съемки портретов и на 1.4 резкости достаточно, а пейзажи на этой диафрагме я снимаю больше для сверхмалой глубины резкости, так что и тут достаточно.

У меня ещё вопрос: где опубликованы MTF 85/1.4 ?

Цитата:

от: Smart
http://www.pbase.com/sony_x14/35_70
http://www.pbase.com/sony_x16/35_70_28
http://www.pbase.com/sony_x16/35_70_bokeh

Несовсем то, я имел в виду сравнительные тесты объективов от четвёрки ( оли выпадает по известным причинам, хотя ом очень хороши) и именно не по грфикам мтф, а по реальным картинкам. Скажем на фокусном 105 при диафрагме 4,5 по картинке с каждого зума при одинаковых условиях.

Grays

Так вот я и опубликовал "подобный тест".:) Фон неплоский, дистанция съемки не макро, а вполне портретная. По-моему все очень хорошо видно.

Цитата:

от: Сергей Склезнёв
Цитата:

от:AlSmirnov
Смотрите в качестве "примера размытия". Мне лично размыттие нра. Объектив Sigma 28-70/2.8 EX DF. Фокусное - 60мм, диафрагма - 8. Число лепестков дифрагмы - 10.

Надо же! Посмотрел фотографию не читая, и подумал - наверное какой-нибудь сигмой снимали, эко ветки жестко получились... Прочитал сообщение - и правда ей. Очень характерный рисунок - я думал, он только у дешевых сигм такой, а оказывается у всех :)

Подробнее

В каком смысле "ветки жестко получились"?
Так ведь дифрагма весьма зажата. Да я еще и шарпанул немножко, когда снимок уменьшил до 900х700 - может из-зи этого?

Могу сказать, что рисунок размытия у Sigma 28-70/2.8 EX DF СИЛЬНО отличается от такового для другой моей линзы - Sigma 28-70/2.8-4.0 Поврьте, визуально вполне заметно.

Если нужно - сделаю две фотографии и вырежу кропы для сравнения.

С уважением.

Цитата:

от:AlSmirnov
Могу сказать, что рисунок размытия у Sigma 28-70/2.8 EX DF СИЛЬНО отличается от такового для другой моей линзы - Sigma 28-70/2.8-4.0 Поврьте, визуально вполне заметно.
Если нужно - сделаю две фотографии и вырежу кропы для сравнения.

Подробнее

Нет - специально наверное не нужно... но было бы интересно посмотреть :) А рисунок мне показался похожим на то, что делает 70-300DL - вот таким примерно образом: http://www.skleznev.com/tmp/DS041025170557.jpg

Цитата:

от:Grays
Проявил плёночку, напечатал, мать моя! в нерезкости всё двоится. Причём в солнечную погоду всё было отлично т.е. никаких двоений. Я ожидаю очередных предложений взять набор фиксов и зум 35-70. Конечно понимаю что это бескомпромиссный вариант, но неужели все зумы от никона в среднем ценовом себя так ведут? Или в погоней за резкостью и контрастом был потерян другой немаловажный критерий - рисунок.

Подробнее

Для начала хочу заметить, что красивый рисунок и отсутствие двоения веточек - это совсем не одно и то же! Например, у Роллея TLR очень красивый рисунок, но веточки двоятся. Двоение в первую очередь дает определенное сочетание двух факторов: небольших контрастных деталей и рабочего диаметра диафрагмы (т.е. фокусного расстояния, поделенного на значение диафрагмы). Чем более длиннофокусный объектив и чем более открыта диафрагма, тем более вероятно, что диск размытия будет больше, чем структура фона и двоение не наблюдается. Оно также не наблюдается при малоконтрастном изображении. На закрытой дырке, т.е. когда все резко двоения не будет. На полностью открытой его вероятность также мала. Однако на средних значениях, когда фон только частично размыт, все значительно хуже. В пасмурную погоду Вы изменили диафрагму и поэтому и фон также изменился. Возьмите фотошоп и попробуйте задать разный радиус размытия и Вы увидите, что на каком-то этапе линии начнут двоиться. Короче говоря, от двоения никто не застрахован, но его можно уменьшить, если играть диафрагмой.
Теперь о самих объективах. Чем резче объектив и чем контрастнее он дает картинку, тем заметнее неоднородности в области фона и тем заметнее двоение. Портретный, т.е. мягкий объектив, размоет фон гораздо лучше. Однако жесткий фикс неминуемо даст двоение. К сожалению, современные объективы страдают сильной специализацией - они либо жесткие (их большинство - зумы, дискретники и фиксы), либо специальные портретники (их мало и они дорогие - только фиксы). Универсальные объективы были раньше, на механических камерах. Именно это заставляет людей покупать камеры 50-летней давности.

Цитата:

от: komendor
В пасмурную погоду Вы изменили диафрагму и поэтому и фон также изменился.

Вы уже третий :) Я снимаю в приоритете диафрагмы и точно помню значения и в обоих случаях на фокусном 105 диафрагма была 4,5

Цитата:

от: severnyj krolik
Grays

Так вот я и опубликовал "подобный тест".:) Фон неплоский, дистанция съемки не макро, а вполне портретная. По-моему все очень хорошо видно.

вы опубликовали тест одного объетива 35-70 и от одного производителя, поэтому он никак не может считаться сравнительным
:)

komendor

Мне кажется, что никкоры 35-70/2.8, 50/1.8 и 85/1.8 дают двоение из за определенной коррекции сферической аберрации. Не знаю, как объяснить в двух словах, но могу попробовать нарисовать. То есть речь о том, что если есть один тонкий провод на заднем плане, то на фотографии может получиться два.


Grays

У меня есть:

тамрон 19-35/3.5-4.5
никкор 35-70/2.8
никкор 50/1.8
никкор 85/1.4
никкор 180/2.8

Что с чем будем сравнивать?:)

Если серьезно, то именно сравнительныj анализ боке мне кажется необязательным. Мне лично нужно увидеть как данный конкретный объектив размывает фон на разных расстояниях и диафрагмах. 85/1.8 например мне не очень понравился, и тот факт, что 50/1.8 еще хуже, ситуацию не исправил:)

Цитата:

от:severnyj krolik
komendor

Мне кажется, что никкоры 35-70/2.8, 50/1.8 и 85/1.8 дают двоение из за определенной коррекции сферической аберрации. Не знаю, как объяснить в двух словах, но могу попробовать нарисовать. То есть речь о том, что если есть один тонкий провод на заднем плане, то на фотографии может получиться два.


Grays

У меня есть:

тамрон 19-35/3.5-4.5
никкор 35-70/2.8
никкор 50/1.8
никкор 85/1.4
никкор 180/2.8

Что с чем будем сравнивать?:)

Если серьезно, то именно сравнительныj анализ боке мне кажется необязательным. Мне лично нужно увидеть как данный конкретный объектив размывает фон на разных расстояниях и диафрагмах. 85/1.8 например мне не очень понравился, и тот факт, что 50/1.8 еще хуже, ситуацию не исправил:)

Подробнее

С чем сравнивать я описал чуть выше. Предполагается сравнение штатных зумов от четвёрки производителей диапазона 28-105 в одинаковых условиях на одинаковых апертурах вплоть до f 8 на фокусных от 70 до 105 мм.

Цитата:

от:komendor
Цитата:

от:Grays
Проявил плёночку, напечатал, мать моя! в нерезкости всё двоится. Причём в солнечную погоду всё было отлично т.е. никаких двоений. Я ожидаю очередных предложений взять набор фиксов и зум 35-70. Конечно понимаю что это бескомпромиссный вариант, но неужели все зумы от никона в среднем ценовом себя так ведут? Или в погоней за резкостью и контрастом был потерян другой немаловажный критерий - рисунок.

Подробнее

Для начала хочу заметить, что красивый рисунок и отсутствие двоения веточек - это совсем не одно и то же! Например, у Роллея TLR очень красивый рисунок, но веточки двоятся. Двоение в первую очередь дает определенное сочетание двух факторов: небольших контрастных деталей и рабочего диаметра диафрагмы (т.е. фокусного расстояния, поделенного на значение диафрагмы). Чем более длиннофокусный объектив и чем более открыта диафрагма, тем более вероятно, что диск размытия будет больше, чем структура фона и двоение не наблюдается. Оно также не наблюдается при малоконтрастном изображении. На закрытой дырке, т.е. когда все резко двоения не будет. На полностью открытой его вероятность также мала. Однако на средних значениях, когда фон только частично размыт, все значительно хуже. В пасмурную погоду Вы изменили диафрагму и поэтому и фон также изменился. Возьмите фотошоп и попробуйте задать разный радиус размытия и Вы увидите, что на каком-то этапе линии начнут двоиться. Короче говоря, от двоения никто не застрахован, но его можно уменьшить, если играть диафрагмой.
Теперь о самих объективах. Чем резче объектив и чем контрастнее он дает картинку, тем заметнее неоднородности в области фона и тем заметнее двоение. Портретный, т.е. мягкий объектив, размоет фон гораздо лучше. Однако жесткий фикс неминуемо даст двоение. К сожалению, современные объективы страдают сильной специализацией - они либо жесткие (их большинство - зумы, дискретники и фиксы), либо специальные портретники (их мало и они дорогие - только фиксы). Универсальные объективы были раньше, на механических камерах. Именно это заставляет людей покупать камеры 50-летней давности.

Подробнее

Не совсем верно.

Двоение дает объектив, обранный по симметричной схеме - т.е. с четным силом линз до и после дифрагмы. Например, объективы на базе тессара (индустар) и триплета двоения не дают. А разработанные на базе планара - дадут обязательно.

Что касается объективов-шириков, то у них первая линза (группа линз) - отрицательная. А за ней стоит либо вариант тессара, либо вариант планара. С соответвенно недвоением или двоением заднего плана.

Объективы - телевики с фокусным от 90мм и выше (для кадра в 35мм.) построенны по схеме с отрицательной задней линзой. И чаще всего из схема несимметричная, и как итог - на телевиках (даже на самых дешевых зумах типа Sigma 70-300DL) наблюдается вполне приемлемое размытие заднего плана.

С уважением.

Мне кажется, уважаемый komendor хотел подчеркнуть, что двоение и прочие некрасивости зависят и от структуры сцены. Если я ошибаюсь, и он не хотел, то подчеркну я:
даже у идеальной математической линзы возможны двоения и пр. при определенном строении той сцены, что оказалась вне фокуса.
На мой взгляд одна из наиболее злобных сцен в этом отношении -- это голые ветки деревьев на фоне чистого неба, особенно занимающие порядочную глубину по внефокусной области.

Цитата:

от:WAn
Мне кажется, уважаемый komendor хотел подчеркнуть, что двоение и прочие некрасивости зависят и от структуры сцены. Если я ошибаюсь, и он не хотел, то подчеркну я:
даже у идеальной математической линзы возможны двоения и пр. при определенном строении той сцены, что оказалась вне фокуса.
На мой взгляд одна из наиболее злобных сцен в этом отношении -- это голые ветки деревьев на фоне чистого неба, особенно занимающие порядочную глубину по внефокусной области.

Подробнее

У голой линзы двоения в принципе быть не может.

Двоение - следствие сферической абберации высоких порядков, которая приводит в образованию "восьмерок" вместо "кружков" во внефокусных изображениях точек. Такой тип абберации свойственен ТОЛЬКО для объективов с четным числом линз слева и справа от дифрагмы.

С уважением.

У голой линзы двоения в принципе быть не может.

Если веточка одиночная, спорить не буду. А если рядом есть и другие ветки, и внефокусные области от них перекрываются -- а это мы и имеем в обрисованной сцене -- то запросто появляются всякие искуственные образования, которые выглядят как двоения, раздирания, стробоскопический эффект, деформация и т.д.

-- Это всё с идеальной линзой.

По моему это обычная шевеленка. Наверно неправильно устанавливали выдержку. Есть фотки показать?

Цитата:

от: Анатольевич Дмитрий
По моему это обычная шевеленка. Наверно неправильно устанавливали выдержку. Есть фотки показать?

С идеальной математической линзой-то? -- Ни одной!


С реальными объективами -- навалом, но это не будет аргументом, ибо последние сообщения были про зависит/не зависит от дизайна. Впрочем, вот результат Nikkor 50/2, на случай если он по планарной схеме сделан (в чем не уверен):

&author_id=70&sort=date&page=1&next_photo_id=2170&prev_photo_id=802" class='link-forum-post' title="
&author_id=70&sort=date&page=1&next_photo_id=2170&prev_photo_id=802" target="_blank" rel="nofollow">
&author_id=70&sort=date&page=1&next_photo_id=2170&prev_photo_id=802

&author_id=70&sort=date&page=1&next_photo_id=5989&prev_photo_id=803" class='link-forum-post' title="
&author_id=70&sort=date&page=1&next_photo_id=5989&prev_photo_id=803" target="_blank" rel="nofollow">
&author_id=70&sort=date&page=1&next_photo_id=5989&prev_photo_id=803

&author_id=70&sort=date&page=1&next_photo_id=11767&prev_photo_id=2170" class='link-forum-post' title="
&author_id=70&sort=date&page=1&next_photo_id=11767&prev_photo_id=2170" target="_blank" rel="nofollow">
&author_id=70&sort=date&page=1&next_photo_id=11767&prev_photo_id=2170