Поговорим о рисунке ?

А вот на аналогичном Кеноне такого нет. Там хоть и резкость, как утверждают, ниже ( хотя меня устраивает, особенно, если прикрыть дырку), зато рисунок нормальный, хоть и не идеальный, конечно. Но то, что не двоится, так это уж точно.

Цитата:

от:Гуревич Сергей
А вот на аналогичном Кеноне такого нет. Там хоть и резкость, как утверждают, ниже ( хотя меня устраивает, особенно, если прикрыть дырку), зато рисунок нормальный, хоть и не идеальный, конечно. Но то, что не двоится, так это уж точно.

Подробнее

Покажите в схожих условиях :)

Когда я снимал на пленочный канон, мне очень нравился 100/2. Потом я купил никоновскую цифрозеркалку, и нужно было выбрать портретник.

Мне кажется, что бюджетный никоновскиj фикс 85/1.8, будучи весьма резким, красивым рисунком нерезкости повастаться не может. 35-70/2.8 очень непло, но не идеален. Кстати, он весьма удобен на цифре - 52-105 - ето идеальный на мой взгляд диапазон фокусных расстояний для портретной сьемки.

С 105/2 немного сложно работать на мой взгляд. С одной стороны результат может быть какой угодно, то есть всегда можно подобрать настройки, дающие в данной ситуации именно такой рисунок нерезкости, какой хочется. С другой стороны результат может быть какой угодно:), т.е. могут вылезти и двойные линии, и цветная кайма вокруг светлых пятен в зоне нерезкости и т.д. Да и резкости на 2-2.8 для цифры на мой взгляд у этого обьектива не хватает.

Короче сжав зубы и придушив жабу, я в конце концов купил 85/1.4. Результат - навелся, сфотографировал. Все резко в зоне резкости, все красиво и размыто на заднем плане. Короче проблем никаких. Довольно приятное впечатление оставил зум 80-200/2.8, который с кольцом зуммирования и отверточной фокусировкой. Но он большой, тяжелый и не такой качественный.

В общем мне кажется, что если связался с никоном и хочется красивый рисунок размытия, то придется брать либо 85/1.4, либо 105/2. Единственным утешением может быть осознание того, что каноновский 85/1.2 еще дороже:)

Цитата:

от: severnyj krolik

Единственным утешением может быть осознание того, что каноновский 85/1.2 еще дороже:)

Вы забыли о Canon 135/2.0 L :D

А что делать? Если и про него помнить, то мне как никонисту остается только удавиться.

Впрочем если серьезно, то 135мм - ето все-таки немножко другое фокусное расстояние - поэтому я про него и забыл.

Зачем же давиться - есть же и 135/2 DC.

2 severnyj krolik
Если смотреть на MTF, то у 85/1.4 на максимальной апертуре контраст совсем некудышный, хуже, чем у 105/2 на F2. Это действительно так ?

МТФ я не мерял, но 85/1.4 мне на открытой дырке нравится больше, чем 105/2. У первого мелкие текстуры слегка заблурены, у второго их кажется просто нет. Впрочем это субьективно все. Тем не менее 85/1.4 я на открытой дырке использую часто, а 105/2 я всегда прикрывал минимум до 2.8.

Вполне возможно, что на пленке 105/2 будет работать лучше, чем на цифре, просто потому что увеличение кадра при печати будет в полтора раза меньше. Хотя 85/1.4 будет еще лучше:)

Спасибо. Меня тоже кадры с 105/2 в сети резкостью не поразили.

Графики мтф о рисунке никоим образом не говорят, ведь так ? Тут недавно в фотомагазине разнесли в пух и прах лимитированный pentax 43 mm по графикам, а на деле у него очень приятный рисунок и недостатком резкости он не страдает.

Зы: кстати вот одна из фотографий той свадьбы :
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=388493&author_id=4763&sort=date&page=1&prev_photo_id=367971 Nikkor 28 - 105 (f 4,5 на 105 мм) кроп скана с отпечатка. Прошу фото не комментировать.

Да, травинки, плохо получились
IMHO - резкостный акцент - важная составная часть рисунка, особенно при печати большим форматом. Вот его отсутствием меня 35-70 и достал.

Копите деньги на 85/1.4. Вот пример размытия заднего плана (диафрагма вроде бы 5.6 была).

bride

А вот здесь вроде бы 2.8 или 2. Не помню уже. Если очень интересно могу RAW найти.
couple

Цитата:

от: Петр
Есть еще старый Никкоровский зум 28-85/3,5-4,5. По словам знакомого, его делали на базе 35-70/2,8 и стоит он немного дешевле 35-70/2,8.

Пётр, Вы, как обычно, бесподобны. У этих объективов, дейстительно, по 15 линз и очень близкие размеры, одинаковый диаметр резьбы под светофильтр и одинаковые рекомендованные бленды. Но и всё. Оптические схемы разные. Объектив 28-85 считался долгое время очень хорошим, хотя с моей точки зрения у него просто нет явных провалов в качестве изображения. Сейчас 28-85 в состоянии нового можно легко купить где-то за 140 Евро. Но ажиотажа что-то не наблюдается...

А вот, если кому интересно...

Специально снял "практически макро" (на объективе специального макрорежима нету).

&author_id=15490&sort=date&page=1&prev_photo_id=362280" class='link-forum-post' title="
&author_id=15490&sort=date&page=1&prev_photo_id=362280" target="_blank" rel="nofollow">
&author_id=15490&sort=date&page=1&prev_photo_id=362280

Смотрите в качестве "примера размытия". Мне лично размыттие нра. Объектив Sigma 28-70/2.8 EX DF. Фокусное - 60мм, диафрагма - 8. Число лепестков дифрагмы - 10.

С уважением.

Может кому интересно будет: маленький тест рисунка размытия заднего плана никкором AF-D 35-70/2.8 на разных диафрагмах. Дистанция фокусировки порядка 2-х метров. Снимки подверглись ресайзу ровно вдвое, но не шарпились совершенно, чтоб не портить качество размытия.

2.8
4
5.6

Для себя сделал вывод, что на 2.8 размытие некрасивое, на 4 неплохое, на 5.6 тоже неплохое, но уже малозаметное. :)

Цитата:

от:severnyj krolik
Может кому интересно будет: маленький тест рисунка размытия заднего плана никкором AF-D 35-70/2.8 на разных диафрагмах. Дистанция фокусировки порядка 2-х метров. Снимки подверглись ресайзу ровно вдвое, но не шарпились совершенно, чтоб не портить качество размытия.

2.8
4
5.6

Для себя сделал вывод, что на 2.8 размытие некрасивое, на 4 неплохое, на 5.6 тоже неплохое, но уже малозаметное. :)

Подробнее

Полностью согласен. Где тут особая красота, я тоже не понял.

А как вам такое боке:
http://www.club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=388829&author_id=40232&sort=date&page=1&prev_photo_id=388499
?
это на 5,6. Хотя характер размытия у 50/1,4 почти не меняется от диафрагмы, Двоения даже на 2,0 даже у источников света на заднем плане нет, хотя там другая беда - эти источники становятся шестиугольниками :D

Фиксы не будем обсуждать :) Это уже несколько раз перетиралось на форуме. Интересно было бы выполнить тест объективов от CNMP среднего ценового диапазона т.е. до 400 уе того же диапазона 28-105 с диафрагмами от 3,5 до 4,5

А кто скажет доброе слово о Nikkor 35-105 3,5-4,5 ?

Вообще что-то в этом объективе есть. Посмотрите как красиво "резкость" переходит в "нерезкость". Даже на диафрагме 2.8. Далее на некоторой дистанции все начинает двоиться, а потом опять все хорошо. Мне кажется, что, тестируя боке, нужно делать фон неплоским, потому как многие обьективы будут неплохо размывать детали на одной дистанции и плохо на другой.