от: ducati1098В "Справочнике фотографа" (М., "Высшая школа", 1989) приведены данные по разным плёнкам, из актуальных - про Kodak T-Max100 разрешающая способнасть дана 200лн/мм. Откуда эти данные взяли авторы справочника и насколько они достоверны, - другой вопрос.
ЛОЛ. "разрешение плёнки заявленное производителями" - Это вы где такое видели?
Почему нельзя получить пленочную картинку без пленки?!
Всего 272 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[ducati1098]:
Re[posiTif]:
от: posiTif
Везде в нете естьдокументация по плёнкам.
Ага, тысячи их. Пример можно?
[quot] про Kodak T-Max100 разрешающая способнасть дана 200лн/мм[/quot]
7200 точек с информацией по длинной стороне? Как у никона д800 и лейки S2?
И близко нет. И половины нет.
Re[posiTif]:
Когда я взял впользование Canon 5D mark2 с 21 мп, то довольно скоро убедился, что пленочный 645 по детализации не дает преимуществ перед этой шикарной цифровой камерой. Я подчеркиоваю - именно по детализации, но это не главное в изобразительном искусстве. Был бы у меня вагон бесплатной пленки, я бы снимал на 645 вместо цифры.
Re[ducati1098]:
от: ducati1098
7200 точек с информацией по длинной стороне? Как у никона д800 и лейки S2? И близко нет. И половины нет.
Тьфу блин! Всегда одно и тоже - безграмотность. Линией считается ПАРА полос - белая и чёрная, иначе не будет никаких линий. Не 7200, а 14400 ТОЧЕК! Итого 138240000 пикселей на плёнке 35 мм., или 138 мегапикселей. Это у Вас их нет, потому что Вы в этом понимаете не больше моего кота.
Re[Ronald]:
от: Ronald
то довольно скоро убедился, что пленочный 645 по детализации не дает преимуществ перед этой шикарной цифровой камерой.
Технически Kodak T-Max100, на 645 формате должен давать не меньше 396-и мегапикселей. Даже если фирма Кодак имеет такую наглость завышать характеристики плёнки, Вы хотите сказать они завышают в 19 раз???. Снимаете на цифру и хорошо, на неё и снимайте "этой шикарной цифровой камерой". Лично по мне так она хороша только жмуриков в криминалистике снимать. "пленочный 645 по детализации не дает преимуществ" это надо же такое сморозить!
Re[ducati1098]:
от:ducati1098
Ага, тысячи их. Пример можно?
[quot] про Kodak T-Max100 разрешающая способнасть дана 200лн/мм[/quot]
7200 точек с информацией по длинной стороне? Как у никона д800 и лейки S2?
И близко нет. И половины нет.Подробнее
Была тут где-то тема с тестами 5д2 и 35мм плёнки на одинаковых сюжетах. Так вот, плёнка в некоторых случаях давала БОЛЬШЕ деталей и полутонов , в том числе выигрывала по захватываемому ДД и передаче красного (большая тема цифры). В целом получился паритет. Так что не надо считать, что плёнка хуже цифры или наоборот. Они просто РАЗНЫЕ.
Re[NoNaMe]:
от: NoNaMe
Так что не надо считать, что плёнка хуже цифры или наоборот. Они просто РАЗНЫЕ.
У меня есть основания считать то что я считаю. Потому что я делаю ФАКТИЧЕСКИ, а не рассуждаю начитавшись всякой фигни.
Re[NoNaMe]:
от: NoNaMe
Была тут где-то тема с тестами 5д2 и 35мм плёнки на одинаковых сюжетах.
НЕВОЗМОЖНО сделать никакого теста плёнки на сканере (сказал уже в тысячный раз, устало и тупо глядя в стенку).
Re[posiTif]:
от:posiTif
Господи, опять этот бред!!! Какой ужас! Посчитайте разрешение кадра 24Х36 мм. взяв за осному разрешение плёнки заявленное производителями! Я надеюсь тут хоть ктонибудь в состоянии пользоваться обычным калькулятором? Или уже и на это мозга не хватает?Подробнее
Вы знаете чем отличаются pixel и dot? И как измеряется собственное разрешение плёнки? И чем отличается фотографическое разрешение объектива? Пока видно, что не знаете. А вот когда узнаете (а заодно разберётесь с основами цифровой обработки сигналов), то сможете с полным основанием рассуждать о ""НЕВОЗМОЖНОСТИ" сделать тест плёнки на сканере".
Re[posiTif]:
от: posiTif
НЕВОЗМОЖНО сделать никакого теста плёнки на сканере (сказал уже в тысячный раз, устало и тупо глядя в стенку).
Ну так расскажи как правильно сделать тест пленки и увидеть 100500 мегапикселей
Re[Игорь Новиков]:
от:Игорь Новиков
Вы знаете чем отличаются pixel и dot? И как измеряется собственное разрешение плёнки? И чем отличается фотографическое разрешение объектива? Пока видно, что не знаете. А вот когда узнаете (а заодно разберётесь с основами цифровой обработки сигналов), то сможете с полным основанием рассуждать о ""НЕВОЗМОЖНОСТИ" сделать тест плёнки на сканере".Подробнее
Не разводите меня на один и тот же флуд в каждой теме, бесполнзно. Мы с Вами уже давно и подробно выъяснили всё про "научный уровень" друг друга. И Вы в каждой теме опять берётесь всем доказывать что у Юпитера нет колец, потому Ваши расчёты это показывают. Вбейте себе в голову: да плевать я хотел на Ваши расчёты. Сколько бы тонн этой псевдонаучной охинеи Вы не вываливали в интернет, Я ПОКАЗЫВАЮ ТОЛЬКО ФАКТЫ, ФАКТЫ, ФАКТЫ.
Re[ducati1098]:
от: ducati1098
Ну так расскажи как правильно сделать тест пленки и увидеть 100500 мегапикселей
Отдать плёнку тому, кто умеет хорошо печатать, или научиться самому. А потом сканировать бумажные отпечатки на планшетнике.
Re[ducati1098]:
да элементарно... снять с 30 метров полтинником газету... и сравнить где текст лучше читается
Re[posiTif]:
от: posiTif
Не разводите меня на один и тот же флуд в каждой теме, бесполнзно. Сколько бы тонн этой псевдонаучной охинеи Вы не вываливали в интернет, Я ПОКАЗЫВАЮ ТОЛЬКО ФАКТЫ, ФАКТЫ, ФАКТЫ.
Значит Вы просто ничего этого не знаете. И Ваше "ПОКАЗЫВАЮ ТОЛЬКО ФАКТЫ, ФАКТЫ, ФАКТЫ" ничего не стоят, поскольку являются банальным трясением прибора. И я таки буду "разводить" Вас в каждой теме, пока Вы таки не ответите на такие простые вопросы ;) И это таки не бесполезно ;)
Re[Игорь Новиков]:
от:Игорь Новиков
Значит Вы просто ничего этого не знаете. И Ваше "ПОКАЗЫВАЮ ТОЛЬКО ФАКТЫ, ФАКТЫ, ФАКТЫ" ничего не стоят, поскольку являются банальным трясением прибора. И я таки буду "разводить" Вас в каждой теме, пока Вы таки не ответите на такие простые вопросы ;) И это таки не бесполезно ;)Подробнее
Разрешите пожелать Вам удачи в этом. Есть люди которые тратят свою жизнь на пустую трепатню "есть ли жизнь на Марсе", а есть люди которые готовят экспедиции туда и потом летят. Вы просто не в состоянии сделать то, что делаю я, вот и строчите день за днём на клаве всякую хрень.
Re[posiTif]:
от:posiTif
Технически Kodak T-Max100, на 645 формате должен давать не меньше 396-и мегапикселей. Даже если фирма Кодак имеет такую наглость завышать характеристики плёнки, Вы хотите сказать они завышают в 19 раз???. Снимаете на цифру и хорошо, на неё и снимайте "этой шикарной цифровой камерой". Лично по мне так она хороша только жмуриков в криминалистике снимать. "пленочный 645 по детализации не дает преимуществ" это надо же такое сморозить!Подробнее
Я не говорил о ч/б пленке, я говорил о цветной фотографии, на основе лично моего визуального опыта оценки изображений. Если качество изображения можно представить как некую совокупность характеристик, определяющих "добротность" картинки, то на большинстве типичных сцен Пядвак можно приравнять к 645, но это если использовать RAW и хорошую обработку, а не снимать джипегами.
Вообще то, я еще мягко выразился, чтобы не травмировать Вашу тонкую психику. Если говорить предельно честно, то в цветной фотографии, по притерию разрешения и шумам, Падвак рвет 645, как тузик грелку. По тональной передаче 645 впереди, особенно в ситуациях со сложным контровым светом. Реальное визальное преимущество перед Падваком по всем параметрам может дать только 6х9 и БФ.
А черно-белая фотография - это совсем другая область, я ею не занимаюсь и судить об этом не могу. Цифрокамеры заточены именно на цветную съемку, а в ч/б результаты на ней очень посредственные, поэтому не сомневаюсь, что 645 в ч/б лучше Пядвака. Однако весь мир не закачивается ч/б. Это специальное ответвление, весьма малочисленное и малозначимое на сегодняшний день.
Re[Ronald]:
от: Ronald
в цветной фотографии, по притерию разрешения и шумам, Падвак рвет 645, как тузик грелку.
Если хотите рассуждать о плёнке-цифре, научитесь делать то и то, это для начала хотя бы. А потом будуте грелки рвать. Фуджи лет 8 назад официально заявляло о гарантированом разрешении своих цветных плёнок чувствительностью ISO100 не менее 42 Мп. на узком кадре. Просто у меня есть основания полагать, что на Фуджи понимают в этом больше чем Вы.
Re[posiTif]:
от: posiTif
ISO100 не менее 42 Мп. на узком кадре
немного не так...
там речь шла о количестве гранул светочувствительного слоя, по заявлению главного технолога их насчитывается (по результатам исследования электронным микроскопом) около 30 млн. на кадре 24х36.
Это значит, что при идеально контрастном сюжете снятым идеальной экспозицией через идеальный объектив - можно получить в перевод на язык цифр (что уже некорректно) около 15 Мпикс... В реальности - 8..12
Re[Ronald]:
от: Ronald
я говорил о цветной фотографии, на основе лично моего визуального опыта оценки изображений.
Это говорит только отом, что Ваш личный опыт никуда не годится. Ваша лень и Ваш сканер живут взасос. http://rangefinder.ru/club/viewtopic.php?f=10&t=13080&start=280
Re[tombo]:
от: tombo
язык цифр (что уже некорректно)
Я прекрасно знаю что пиксели и плёнка - это бред. Но без этого народ вообще ничего не поймёт. Там говорилось о техническом разрешении плёнки не менее 42 Мп., фактическое со всеми косяками на пути света они гарантировали не менее 25-и. 30 Мп. они заявляли на плёнках ISO200 как самых раскупаемых.
