Почему лидеры современной либеральной оппозиции обречены на неудачу?

Цитата:

от: тимоксилин барбибутанол
Вот это я понимаю мудрые слова!

Цитата:

от: Petrovich 1805
На лобном месте не башки отрубали, а указы зачитывали.

И казнили, не всех подряд правда.. Читай исторические источники. Хотя в принципе и википедиа сойдет.

Цитата:

от:Benny
...
Тут вот в чем фишка
Проблема в том, что парламентаризм - лучшая форма законодательной власти, которую придумало человечество. Не без недостатков, но лучшая из всего списка. Поэтому страны с работающим парламентаризмом имеют конкурентное преимущество перед авторитарными или теократическими...

Подробнее

Стоп.
А почему парламентская республика противопоставляется авторитарному или теократическому государствк, а не президентской республике?

Цитата:

от: Toller

Рад, что Вас это веселит - но это так. Правда, это труднее, чем сходить на митинг - и скучнее.

Цитата:

от: Дм. Гордеев
Стоп.
А почему парламентская республика противопоставляется авторитарному или теократическому государствк, а не президентской республике?

Пробегусь по лезвию но скажу - потому что в Израиле парламентская республика.

Цитата:

от: Ratso
Пробегусь по лезвию но скажу - потому что в Израиле парламентская республика.

При этом человек знает и про авторитаризм, и экзотическую для нас теократию, но забывает про главную мировую сверхдержаву и ближайшего союзника своей страны?

Мне кажется, здесь есть такой психологический расчёт, когда внимание от реальной альтернативы переключается на другую, маловероятную, но заведомо неприемлемую альтернативу, чтобы "по контрасту" повысить привлекательность собственного "проекта".

Приём очень часто используемый в политической пропаганде.

Ну это, например, когда Горбачёва критикуют за развал Союза, а в ответ слышны возражения - "а что, лучше было бы как в Северной Корее?"

Цитата:

от: Дм. Гордеев
Стоп.
А почему парламентская республика противопоставляется авторитарному или теократическому государствк, а не президентской республике?

Система противовесов
Президентская республика без парламента - нонсенс. Парламент - механизм с встроенным противовесом. Либо самому себе, либо президенту.
А президент без противовеса - особенно противовеса, избираемого населением - это здец

Цитата:

от:Дм. Гордеев
При этом человек знает и про авторитаризм, и экзотическую для нас теократию, но забывает про главную мировую сверхдержаву и ближайшего союзника своей страны?

Мне кажется, здесь есть такой психологический расчёт, когда внимание от реальной альтернативы переключается на другую, маловероятную, но заведомо неприемлемую альтернативу, чтобы "по контрасту" повысить привлекательность собственного "проекта".

Приём очень часто используемый в политической пропаганде.

Ну это, например, когда Горбачёва критикуют за развал Союза, а в ответ слышны возражения - "а что, лучше было бы как в Северной Корее?"

Подробнее

Какая накрен пропаганда?
Я же выше и Францию, и Штаты в пример приводил. А они обе - президентские республики...

Ну почитайте хотя бы всю ветвь дискуссии с Дранком...

Цитата:

от: Benny

А президент без противовеса - особенно противовеса, избираемого населением - это здец

Вашенские призиденды и с пративавесам и бес здец, ничиво ниришают. :)

Цитата:

от: dymson
Вашенские призиденды и с пративавесам и бес здец, ничиво ниришают. :)

У нас президентофф за домогательство содют
А так - презик в парламентской республике - дырка от бублега

Цитата:

от:Benny
Система противовесов
Президентская республика без парламента - нонсенс. Парламент - механизм с встроенным противовесом. Либо самому себе, либо президенту.
А президент без противовеса - особенно противовеса, избираемого населением - это здец

Подробнее

Конкретно сказано было: [quot]Поэтому страны с работающим парламентаризмом имеют конкурентное преимущество перед авторитарными или теократическими.[/quot]то есть как бы парламентская республика сравнена с авторитарным режимом.

Если же сравнивать между парламентской и президентской республикой - тут не всё так однозначно потому что: [quot]презик в парламентской республике - дырка от бублега[/quot]Вот в Латвии именно так, и недостатки, как говорится, налицо.



Цитата:

от: Benny
Какая накрен пропаганда?
Я же выше и Францию, и Штаты в пример приводил. А они обе - президентские республики...

Ну почитайте хотя бы всю ветвь дискуссии с Дранком...

Поглядел.
Ну всё же очевидно, что Вы тяготее скорее к парламентской республике.
Да, я тоже согласен, она имеет свои преимущества. Но эти преимущества важны тогда, когда всё уже установилось, и нужна стабльность, поддержание статуса-кво. Если же в стране требуются решительные перемены - там эти преимущества станут недостатками. И в условиях нынешней России это будет именно так.

Ну и насчёт пропаганды - всё же не откажусь от своих слов. Дранк за сильного президента при слабом парламенте, Вы наоборот. Вместо того, чтобы сравнить свой вариант и его, Вы свой сравниваете с авторитарным или теократическим государством.

Ну то есть примерно как я и говорил - что лучше, РФ 90-х или Северная Корея? ;)

Мда....

Цитата:

от:Дм. Гордеев
Поглядел.
Ну всё же очевидно, что Вы тяготее скорее к парламентской республике.
Да, я тоже согласен, она имеет свои преимущества. Но эти преимущества важны тогда, когда всё уже установилось, и нужна стабльность, поддержание статуса-кво. Если же в стране требуются решительные перемены - там эти преимущества станут недостатками. И в условиях нынешней России это будет именно так.

Ну и насчёт пропаганды - всё же не откажусь от своих слов. Дранк за сильного президента при слабом парламенте, Вы наоборот. Вместо того, чтобы сравнить свой вариант и его, Вы свой сравниваете с авторитарным или теократическим государством.

Ну то есть примерно как я и говорил - что лучше, РФ 90-х или Северная Корея? ;)

Подробнее

Вообще то парадоксально, но я за президентскую. Несмотря на то, что живу в парламентской. Возможность волевых решений при существующем противовесе сильного парламента.
Дранк - скорее за нереспубликанские формы. Монархию и тп
Я и объясняю свою тз. Мол - республика любого типа (с выборами и работающими оппозицией и парламентаризмом) лучше любой авторитарщины или теократии.

Смотрю на дельту между желаемым(то, что действительно работоспособно) и реальным.

Есть якобы президентская республика. Но нету а) противовеса сильной Думы президенту б) противовеса правящей партии в самой Думе
Получаем в сухом остатке неконкурентноспособную политическую среду, где правящая группа не имеет противовеса. Напоминает последние годы СССР, когда неконкурентноспособная клика, не имевшая дамоклова меча оппозиции над головой, делала что хотела. Что и привело к распаду. Потому и упомянул распад РФ

Цитата:

от: Benny
Напоминает последние годы СССР, когда неконкурентноспособная клика, не имевшая дамоклова меча оппозиции над головой, делала что хотела. Что и привело к распаду.

К распаду привело появление отдельных князьков, которые поделили власть и территорию страны.. Фамилии назвать кто участвовал в этом всем? Это наши предки переживали не раз. Только приход сильной властной руки устаканивала разброд и шатания на долгие годы.

[удалено]

Цитата:

от: Boras
Хорошо при царе жили! Но... не долго!

Это к чему вообще? Недолго жили и евреи в варшавском гетто. И вся Европа во времена чумы. Может вспомним еще индейцев, сколько они жили в 1897 году?

Вообще это серьезный вопрос.

Жили при царе далеко не все хорошо.

Цитата:

от: Ratso
Вообще это серьезный вопрос.

Жили при царе далеко не все хорошо.

В середине XIX века она (продолжительность жизни) составляла для Англии 33 года, для Бельгии — 32 года, для Голландии — 34 года. Во Франции в 1861 — 1865 гг. она была равна 39,8 года.
При чём здесь царь?

А можно где-нить "нарыть" график средней продолжительности жизни в европейских странах лет за 200? Интересно было бы понять , как она изменилась, к примеру, после открытия пенициллина... или там начала прививки оспы...

Цитата:

от: Сергей Форм Гладков
Интересно было бы понять , как она изменилась, к примеру, после открытия пенициллина... или там начала прививки оспы...

То есть все эти открытия были благодаря оппозиции? Может хватит подмены понятий и софизма?