Почему лидеры современной либеральной оппозиции обречены на неудачу?

[del]

Цитата:

от: Евгений Бояринцев

При чём здесь царь?

Разрыв в социуме - на пользу здоровью царю не пошел.

Цитата:

от: Drunk
То есть все эти открытия были благодаря оппозиции? Может хватит подмены понятий и софизма?

Дружище, да что с Вами?
Оппозиционеры кровавые в глазах стоят?
Оспу прививать начали при проклятом царизьме, пенициллин вроде как при Сталине случился, когда и слова-то такого не знали "оппозиция"...)))))))
;)

Цитата:

от: Сергей Форм Гладков
пенициллин

а не первая мировая?!

Так я не понял тогда, а при чем здесь власть и царизм? Всё это открыли и так..без революций и потрясений общества. Может обсудим движущую силу для ученых? Боюсь, что все скатится либо к баблосу, либо к сталинским шарашкам. То есть опять к черное-белому взгляду на вопрос.

Цитата:

от: тимоксилин барбибутанол
а не первая мировая?!

Ну да, на этом графике было бы интересно поглядеть на всякие совпадения с датами мировых войн... революций... неурожайных лет... Сопоставить одно с другим...

Дружище Drunk, а вот где наука лучше развивается, в Великой и Свободной России под управлением Величайшего Гения Всех Времён и народов светлоокого и вечного правителя Путина или в насквозь прогнившей и погрязшей в коррупции и мздоимстве Пендосии?
;)

Цитата:

от: Benny
Вообще то парадоксально, но я за президентскую. Несмотря на то, что живу в парламентской.

Чего уж там парадоксального. У нас тоже сейчас растёт движение за президентскую Латвию, потому как всё больше народу понимает, что парламентаризм это "коалиции, оппозиции, соглашения, блоки", которые делают любое движение почти невозможным.


Цитата:

от:Benny
Возможность волевых решений при существующем противовесе сильного парламента.
Дранк - скорее за нереспубликанские формы. Монархию и тп
Я и объясняю свою тз. Мол - республика любого типа (с выборами и работающими оппозицией и парламентаризмом) лучше любой авторитарщины или теократии.

Подробнее

Я тут смотрю на вопрос с другой точки зрения. Это вопрос компетенции. Кому придёт в голову, что простой человек с улицы способен управлять коммерческим предприятием, например? Никто не скажет. И никого не удивляет, что на фирме есть директор. В случае же страны есть теория, что народ может разобраться и принять решение. Можно ли как-то обосновать эту теорию народной мудрости? Хотя бы теоретически, в виде желаемого... Ну а на практике это сводится зачастую к приёмам психологической борьбы, популистским обещаниям и.т.д. - чего мы наблюдаем на любых выборах в любой стране. Справедливости ради надо сказать что значительная часть избирателей всё же не ведётся на эти приёмы - возможно сознательно, возможно просто пятой точкой чувствуют обман. Таких тем больше, чем менее инфантильно общество.


Цитата:

от:Benny
Смотрю на дельту между желаемым(то, что действительно работоспособно) и реальным.

Есть якобы президентская республика. Но нету а) противовеса сильной Думы президенту б) противовеса правящей партии в самой Думе
Получаем в сухом остатке неконкурентноспособную политическую среду, где правящая группа не имеет противовеса. Напоминает последние годы СССР, когда неконкурентноспособная клика, не имевшая дамоклова меча оппозиции над головой, делала что хотела. Что и привело к распаду. Потому и упомянул распад РФ

Подробнее

Пример интересный. Но в чём могла заключаться суть оппозиции? По всей логике оппозиция могла быть только анти-социалистической и анти-советской. Иначе какая же это оппозиция? И тут мы приходим к вопросу о конкурентоспособности. Это очень красиво звучит - конкурентоспособная - но не надо забывать, что конкурентоспособность это способность конкурировать в конкретных условиях. И если условия изменяются в сторону власти народа через выборы - то произойдёт именно то, что и произошло при Перестройке - психологические манипуляции и популизм. Народ выбрал пъяницу и трепло. Это - народный выбор.

Цитата:

от:Drunk
К распаду привело появление отдельных князьков, которые поделили власть и территорию страны.. Фамилии назвать кто участвовал в этом всем? Это наши предки переживали не раз. Только приход сильной властной руки устаканивала разброд и шатания на долгие годы.

Подробнее

К распаду привело то, что единожды посаженный на трон, правитель перестал быть подконтрольным чему или кому бы то ни было. Тн внутренний шпионаж. Система неподконтрольности правителя имеет право на существование только в случае строжайшего отбора кандидатов. Чего не произошло.

Цитата:

от:Дм. Гордеев
Пример интересный. Но в чём могла заключаться суть оппозиции? По всей логике оппозиция могла быть только анти-социалистической и анти-советской. Иначе какая же это оппозиция? И тут мы приходим к вопросу о конкурентоспособности. Это очень красиво звучит - конкурентоспособная - но не надо забывать, что конкурентоспособность это способность конкурировать в конкретных условиях. И если условия изменяются в сторону власти народа через выборы - то произойдёт именно то, что и произошло при Перестройке - психологические манипуляции и популизм. Народ выбрал пъяницу и трепло. Это - народный выбор.

Подробнее

Суть оппозиции - быть противовесом правящей коалиции. Без противовесов начинается здец. Будь то отсутствие альтернатив текущему курсу страны, или "бронзовение" власти.

Выборы - это не спортсменов в парламент избирать, а специалистов по юриспруденции, экономике, управлению наконец. Когда народ начинает это понимать, любой популизм станет очевидным. Ну или на крайний случай людей, четко выражающих необходимый избирателю политический и экономический курс.

Еще раз - я не считаю парламентаризм идеалом. У него - свои тараканы. Но это лучшее, что существует не сегодня.
Из тараканов - малые партии могут шантажировать большие в рамках коалиции. Или популизм, направленный на тех, кто мало себе эту систему представляет.

Цитата:

от:Benny
Суть оппозиции - быть противовесом правящей коалиции. Без противовесов начинается здец. Будь то отсутствие альтернатив текущему курсу страны, или "бронзовение" власти.

Выборы - это не спортсменов в парламент избирать, а специалистов по юриспруденции, экономике, управлению наконец. Когда народ начинает это понимать, любой популизм станет очевидным. Ну или на крайний случай людей, четко выражающих необходимый избирателю политический и экономический курс.

Еще раз - я не считаю парламентаризм идеалом. У него - свои тараканы. Но это лучшее, что существует не сегодня.
Из тараканов - малые партии могут шантажировать большие в рамках коалиции. Или популизм, направленный на тех, кто мало себе эту систему представляет.

Подробнее

Так о том и речь - много ли избирателей способны дать квалифицированый ответ, какой нам необходим политический и экономический курс?

Ельцин, Жириновский, Мавроди - вот народные любимцы.
Они пообещали - им поверили.
Есть основания, что таким не поверят ещё раз?

Цитата:

от:Дм. Гордеев
Так о том и речь - много ли избирателей способны дать квалифицированый ответ, какой нам необходим политический и экономический курс?

Ельцин, Жириновский, Мавроди - вот народные любимцы.
Они пообещали - им поверили.
Есть основания, что таким не поверят ещё раз?

Подробнее

Во первых - я и говорю о как минимум двух созывах Думы, пока избиратель поймет что почем
Во вторых - я не совсем четко изложил логическую цепочку. Излагаю ее еще раз: правление без противовеса - жеппо. Противовес несистемный = рывалюцыи и прочие потрясения. Противовес системный = парламентаризм. Парламентаризм = коалиции оппозиции и прочая клоунада.

Если исходим из постулата, что без противовеса будет жеппо, то мирной жизни без клоунады не обойтись.

Предлагаю обсудить сам постулат.
Вводные:
- бронзовение
- отсутствие разработки альтернативы
- фрустрация не направляется в мирное русло поддержки оппозиции

Зы
Я не должен как избиратель четко представлять себе, как реализовать те или иные хотелки. Я только могу озвучить хотелки. А вот специалисты пусть разрабатывают концепции. Пример - хочу нефтяное бабло направить в образование. Конкретные механизмы налогообложения нефтянки и/или перевода денег в школы пусть рарабатывает специалист. А другой специалист пусть думает, как освоить в школах это неожиданное богатство. А третий специалист пусть мне на пальцах бъясняет, почему денег в школе появилось Х, а не 2Х

Цитата:

от: Benny
Во первых - я и говорю о как минимум двух созывах Думы, пока избиратель поймет что почем

Во-первых сейчас мягко говоря не время.
Если бы всё было как тихое спокойное болото по европейскому образцу - ну тогда может быть.
И то, вопрос, "как минимум два созыва" - это есть определённый ущерб. Оправдана ли предполагаемая цель данной ценой?

Во-вторых - а откуда уверенность, что он вообще чего-то поймёт?
Вот у нас в Латвии истинный парламентаризм с конца 80-х - и что? Как были обезьянами - так и остались. И света в конце тоннеля не видно. С какой стати полагать, что в России поймут быстрее?



Цитата:

от:Benny
Во вторых - я не совсем четко изложил логическую цепочку. Излагаю ее еще раз: правление без противовеса - жеппо. Противовес несистемный = рывалюцыи и прочие потрясения. Противовес системный = парламентаризм. Парламентаризм = коалиции оппозиции и прочая клоунада.

Если исходим из постулата, что без противовеса будет жеппо, то мирной жизни без клоунады не обойтись.

Подробнее

Ну вот тут мы и приходим к вопросу, почему Вы теорему превращаете в постулат?

Тот же вышеупомянутый Китай, с одной стороны динамическое развитие, с другой стороны удивительная стойкость охранительных тенденций.
Я не утверждаю, что такое возможно в России. Мне неизвестны точные механизмы этого явления. Но тем не менее здесь нам важен сам факт существования подобного. Этот пример вполне опровергает "постулат" о необходимости клоунады во Всекитайском собрании народных представителей.



Цитата:

от: Benny
Предлагаю обсудить сам постулат.
Вводные:
- бронзовение
- отсутствие разработки альтернативы
- фрустрация не направляется в мирное русло поддержки оппозиции

Прежде всего теорию, а не постулат.
Все вводные опровергаются указаным выше китайским примером.
И что делать с фрустрацией - они тоже вполне правильную альтернативу указали ;)



Цитата:

от:Benny
Зы
Я не должен как избиратель четко представлять себе, как реализовать те или иные хотелки. Я только могу озвучить хотелки. А вот специалисты пусть разрабатывают концепции. Пример - хочу нефтяное бабло направить в образование. Конкретные механизмы налогообложения нефтянки и/или перевода денег в школы пусть рарабатывает специалист. А другой специалист пусть думает, как освоить в школах это неожиданное богатство. А третий специалист пусть мне на пальцах бъясняет, почему денег в школе появилось Х, а не 2Х

Подробнее

Один хочет направить в школу, другой в больницу, третий в театр, четвёртый просто раздать гражданам. При этом никто особо не знает сколько этих денег есть, откуда они берутся, и даже не слышал слов "brent" и "urals". Но тем не менее хотелка работает исправно. В общем изложеный Вами идеал по сути есть перепев шариковского "всё взять и поделить".

Мне это не то, чтобы далеко от идеала кажется, но совершенно неприемлемо.

Да, согласен, в ином случае тоже есть проблема отбора кадров - но пусть лучше это, чем заведомо неприемлемый вариант толпы мартышек с гранатой.
Есть, правда, вариант, когда просто правящие круги "делают" результаты совершенно честных выборов в свою пользу с помощью различных политтехннологий (как и есть в большинстве западных стран). Но только тогда и надо обсуждать чем такой вариант лучше, а не сферического коня идеального народного волеизъявления.

Китай - плохой пример
Сегодня китай опирается на массу голодного крестьянства, переселившегося в города, чтобы работать за чашку риса на фабрике. Завтра этот китаец - если без кризиса - захочет еще и мяска. Потом прав. Потом парламента. Так это происходит при индустриализации...
Если с кризисом - то все еще хуже: возвращаться в деревню - некуда, ссуду за квартиру надо выплачивать, а пенсии нет.

Так что предположение о пагубности власти без противовесов остается на повестке.
Бронзовение - налицо
Альтернативные пути ищутся по мере продвижения, а не заблаговременно
Фрустрация накапливается

Зы
Не делайте из народа природных имбециллов, требующих кнута и стойла. Потому что если это действительно так, то любое обсуждение не имеет смысла. Народ достоин своих правителей.

Цитата:

от: Ratso
Как проголосовать за все три пункта?

+1

Цитата:

от: Benny
Не делайте из народа природных имбециллов, требующих кнута и стойла. Потому что если это действительно так, то любое обсуждение не имеет смысла. Народ достоин своих правителей.

Немцы были достойны Гитлера?

Почему лидеры современной либеральной оппозиции обречены на неудачу?
Потому что неудачники (опущенники по иноязычной терминологии). А это клеймо...
Кроме Прохора -похоже он будущий наследник, возможно даже и через 6 лет уже.

В Россия счас, что Сталин у власти?

Цитата:

от: faterdom
Почему лидеры современной либеральной оппозиции обречены на неудачу?
Потому что неудачники (опущенники по иноязычной терминологии). А это клеймо...

не потому что неудачники: А потому-что традиции Российской власти (вертикаль, централизация, диктат) таковы что они не подпускают никого к кормушке ... Выборы не честные, суды ни независимые ... конкуренции ноль! ... с другой стороны вина лежит и на электорате, от инертен и ленив

Цитата:

от: Ratso
Немцы были достойны Гитлера?

Персонаж то в мою пользу - за противовесы..
Во первых гитлер получил власть вследствие маааленькой дырки в законах (или конституции?), когда, формируя коалицию, получил от Гинденбурга временные неограниченные полномочия, которые и реализовал, приняв первым законом отмену временности неограниченных полномочий
Во вторых - он качественно рассказал народу про происки госдепа и всех вокруг врагов, и что крепкая рука наше ффсио. И народ поверил. Особенно когда порядком на улицах начали заниматься типа нашисты - СА и прочий путлерюгенд. Они же устроили хрустальную ночь. И всем было понятно, что так делать нельзя, но ведь хотелось стабильности...

В сухом остатке пример гитлера - как раз против абсолютной власти. Абсолютная власть развращает абсолютно.

Кстати - в плюс гитлеру можно указать не-компрадорскую сущность его режима.

Цитата:

от:тимоксилин барбибутанол
В Россия счас, что Сталин у власти?



не потому что неудачники: А потому-что традиции Российской власти (вертикаль, централизация, диктат) таковы что они не подпускают никого к кормушке ... Выборы не честные, суды ни независимые ... конкуренции ноль! ... с другой стороны вина лежит и на электорате, от инертен и ленив

Подробнее

С чествованием фашистов на государственном уровне в Латвии уже поборолся? Всех разгромил, теперь сюда пришел?

Вам известны государства, где всех желающих допускают к кормушке (большим доходам за счет государства)? Может это страны Прибалтики, для которых быть таджиками в Великобритании лучшая кормушка, чем жить и работать в дедовских вотчинах?