ПЛЕНКА, СЛАЙД или ЦИФРА

Всего 246 сообщ. | Показаны 141 - 160
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ПЛЕНКА, СЛАЙД или ЦИФРА
Цитата:

от:SergT
Значит я не правильно понял. 15х20 ни к чему. Лучше меньше, но в tiff, имхо, 1000х1000 вполне хватит. Линейный размер конечно в пикселях, иначе что я буду перемножать, чтобы мегапиксельность узнать.

P.S. упс. Не успел. Ну ладно, будет работать с тем, что есть. Спасибо.

Подробнее


А что там перемножать? Я Вам и так могу сказать мегапиксельность моей картинки - 34 901 790 pixels! :D Только как из этой цифры получить реальное разрешение пленки?!

Кстати, Ваши картинки меня не впечатлили - на той, которая полмега - снег недодержан, а та, которая больше - не имеет деталей в самых ярких светах!
И нафига Вы заставили меня скачать мою же картинку еще раз?!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ПЛЕНКА, СЛАЙД или ЦИФРА
Цитата:

от:Anarchist
Особо одаренным выделяю фрагмент фразы на которыя я делал акцент: "его фотоаппарат "бьет пленку по всем статьям".

Т.е. акцент на трепе AlSmirnov.

Спасибо. Очень конкретно. И веско.
Однако из этого не следует, что Д10 бъет пленку (ЛЮБУЮ) всегда и везде по всем статьям.

Покажите где я это писал, это слова AlSmirnov, не мои!

Подробнее

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ПЛЕНКА, СЛАЙД или ЦИФРА
Цитата:
от: Anarchist
Вы достаточно осторожны, и в явной форме такого не говорили.
Однако из Ваших слов и примеров следует именно это.


Я могу найти много моих цитат за все два года что я здесь где я конкретно говорил что цифра не может побить пленку во всем, что они вообще разные и у каждой есть области где они лучше или хуже.
Не надо из меня лепить фаната цифры.

Я могу с уверенностью утверждать лишь одно - для меня пленка уже не актуальна не смотря на то что я могу позволить себе и 1V и широкий слайд и сканер типа никона 9000.
При этом стоит учесть что я на пленке был с 1975 года, причем делал все сам ручками.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ПЛЕНКА, СЛАЙД или ЦИФРА
Цитата:
от: YD
А что там перемножать? Я Вам и так могу сказать мегапиксельность моей картинки - 34 901 790 pixels! :D Только как из этой цифры получить реальное разрешение пленки?!

Приведу цитату самого себя:
Цитата:

от:SergT
Ну вот. Деталей не уменьшилось. А между тем, "мегапиксельность" картинки была уменьшена вдвое, а затем восстановлена. Вывод какой? Очень простой. По крайней мере половина "мегапиксельности" потрачена на тот самый цветной шум, который и усилился. Деталей-то мы не затронули, уменьшая картинку по разрешению в два раза.

Подробнее

Цитата:
от: YD
Кстати, Ваши картинки меня не впечатлили - на той, которая полмега - снег недодержан, а та, которая больше - не имеет деталей в самых ярких светах!
Позволю себе напомнить причину, почему эти картинки были выложены. Вопрос стоял достаточно или недостаточно 12 бит на канал для адекватного отображения плавных цветовых или яркостных переходов. Нормально экспонирована фотография, есть ли детали в светах, к ответу на этот вопрос отношения не имеет. Плавные переходы есть? Есть, осталось ответить достаточно ли плавно они переданы.
Цитата:
от: YD

И нафига Вы заставили меня скачать мою же картинку еще раз?!
Это не Ваша картинка. Разрешение Вашей картинки было уменьшено вдвое, затем картинка была востановлена в исходных размерах, чуть подшарплена и выложена Вам для оценки понесенных от этой операции потерь. На мой взгляд их нет.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ПЛЕНКА, СЛАЙД или ЦИФРА
Цитата:

от:SergT
Это не Ваша картинка. Разрешение Вашей картинки было уменьшено вдвое, затем картинка была востановлена в исходных размерах, чуть подшарплена и выложена Вам для оценки понесенных от этой операции потерь. На мой взгляд их нет.

Подробнее

Вы звездите, Уважаемый! :D Только что я проделал ту же операцию (уменьшил разрешение до 150 dpi а потом снова увеличил до 300, правда без подшарпливания) - у меня разница между картинками больше! Хотя, я над тиффом издевался! Попробовал со своим Jpg'ом, тоже разница есть, но меньше чем в случае с тиффом!
Шарпить-то не нужно было, после шарпа вылезают "детали", которых не было!
А на Ваших картинках разница исчезающе мала - лохотрон какой-то!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ПЛЕНКА, СЛАЙД или ЦИФРА
Скат!
Писатель же ничего не понимает!
Может только писать!
Работа у него такая!
Еще раз для публики!
Все знакомые профессионалы ( деньги этим зарабатывают ) выкинули всякие мамии ( 6 на 7 см ), пленочные каноны и в лабораторию больше не ходЮт!
Все неотходя от "кассы" на новых струйниках от канона!
Зачем лишний геморр ( по новому )!
Главное - это новый немецкий объектив!!! на м42 с регулируемым софтом в виде диафрагмы из двух "обтюраторов" - всего 300 тугриков ( модель к сожалению не запомнил ) Бабушкам картинка так сразу начинает нравиться...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ПЛЕНКА, СЛАЙД или ЦИФРА
Цитата:

от:YD
Цитата:

от:SergT
Это не Ваша картинка. Разрешение Вашей картинки было уменьшено вдвое, затем картинка была востановлена в исходных размерах, чуть подшарплена и выложена Вам для оценки понесенных от этой операции потерь. На мой взгляд их нет.

Подробнее

Вы звездите, Уважаемый! :D

Подробнее
Хе-хе, калькулятор приготовьте
Цитата:
от: YD
Только что я проделал ту же операцию (уменьшил разрешение до 150 dpi
на этом этапе остановитесь. Калькулятор приготовили? Замечательно. Теперь возьмите и перемножьте 1218х867 (откуда цифирки, надеюсь сами поймете). Что получилось? У меня получилось 1056006. Запомним это число. Теперь посмотрим. А сколькоже этих самых пикселей в изначальной картинке: 2435*1734=4224024. Делим 4224024 на 1056006 и получаем ровно 4. Вы уменьшили "мегапиксельность" картинки не в два раза:
Цитата:
от: SergT
А между тем, "мегапиксельность" картинки была уменьшена вдвое, а затем восстановлена
, а в четыре. А я что писал про это? придется снова самого себя цитировать:
Цитата:
от: SergT
Но при четырехкратном снижении падение детализации уже заметно.
. Не хотите взять свои слова обратно?
Цитата:
от: YD

Шарпить-то не нужно было, после шарпа вылезают "детали", которых не было!
А на Ваших картинках разница исчезающе мала - лохотрон какой-то!

Никаких новых деталей, которых нет на картинке изначально вылезти не может. Пропасть могут, появится это врядли. ФШ еще не научили дорисовывать детали. А шарпить надо и я пояснял почему:
Цитата:
от: SergT
Естественно, потому что при масштабировании картинка размывается.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ПЛЕНКА, СЛАЙД или ЦИФРА
To SergT

Хорошо, тут Вы правы, считать я не умею! :D Что касается расчетов, то тут мне надо объяснять "как для тупых", т.е. не мегапиксельность уменьшили в два раза, а разрешение в полтора (примерно)! И все же, когда таким образом ресайзишь полноразмерный TIFF, разница есть, - то, что Вы назвали цветовым шумом к цветовому шуму матрицы сканера не имеет никакого отношения! Это зерно пленки, а вернее, красители, образовавшиеся на месте кристаллов серебра в каждом цветовом слое пленки! И именно из них (как это ни покажется странным владельцам цифры) состоит изображение, а воспринимаются они так, потому что расположены хаотически, в отличие от квадратиков избражения, полученного цифровой камерой! То, что мы видим на моей картинке есть всего лишь увеличенная во много раз структура самого фотоматериала! Как если бы мы напечатали с этого слайда оптическим способом фотографию размером 170х250 мм, т.е полтора метра на два с половиной! И заметьте, никакой интерполяции! А о Вашей картинке такого сказать нельзя! Отдельные зерна при ресайзе туда-сюда объединились в какие-то комплексы, но это уже не структура материала!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ПЛЕНКА, СЛАЙД или ЦИФРА
Что Писатель!!!
Опять пишешь! Ничего не понимаешь!
Не понимаешь даже, кто такие профессионалы и почем нынче "такса"!!
МогЕшь только ругаться! и по два раза на одно и то же отвечать бредом!
Позор!!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ПЛЕНКА, СЛАЙД или ЦИФРА
Писатель нервничает! Ругается!
Ничего не понимает!
Позор!!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ПЛЕНКА, СЛАЙД или ЦИФРА
Цитата:
от: YD
To SergT Хорошо, тут Вы правы, считать я не умею! :D Что касается расчетов, то тут мне надо объяснять "как для тупых",
Ну, я стараюсь все-таки исходить из несколько других предпосылок :-)
Цитата:
от: YD
Это зерно пленки, а вернее, красители, образовавшиеся на месте кристаллов серебра в каждом цветовом слое пленки! И именно из них (как это ни покажется странным владельцам цифры) состоит изображение,
. Ну если Вы обратили внимание, я не только обладатель цифры. И файлик на 6.5 Мб я предложил Вам скачать (если есть техническая возможность, конечно) не случайно, а как иллюстрацию к тому, что мне хочется получать, в том числе и с пленки. Что же касается зерна. То оно меня, действительно, совершенно не интересует, в большинстве случаев. На вскидку, я могу вспомнить только одну свою фотографию, где зерно было действительно уместно. Во всех остальных случаях меня интересовало и интересует все-таки изображение, а не зерно.
Цитата:
от: YD
То, что мы видим на моей картинке есть всего лишь увеличенная во много раз структура самого фотоматериала!
Честно говоря, я с трудом могу представить себе ситуацию, когда структура фотоматериала представлет больший интерес, чем изображенние запечатленное на фотографии, да и вообще какой-либо интерес эта структура представляет, на мой взгляд, крайне редко, а в цветной фотографии и того реже.
Цитата:
от: YD
Как если бы мы напечатали с этого слайда оптическим способом фотографию размером 170х250 мм, т.е полтора метра на два с половиной! И заметьте, никакой интерполяции!
Тут вы неправы, интерполяция есть, раз при увеличении размера не происходит увеличения детализации это и есть интерполяция. Способы и методы, в данном случае, непринципальны. С тем же успехом можно сосканировать засвеченный кадр на 5000dpi и говорить о 34 Мп содержащихся в этом скане. 34 Мп. содержится. Но полезной информации 0.
Цитата:
от: YD
А о Вашей картинке такого сказать нельзя! Отдельные зерна при ресайзе туда-сюда объединились в какие-то комплексы, но это уже не структура материала!
Нет, ну если Вы готовитесь к лекции о технике фотографии, возможно структура фотоматериала и может понадобится, а для печати фотографии зачем она? Вы же не зерно пленки собрались печатать, а, образно выражаясь, веточки на снегу. А вот с ними-то, с инеем на них, ничего при ресайзе не происходит. Они остаются на том же месте и в том же виде, в котором были. Ну и зачем нам сожалеть о потерянном изображении зерна, если основное изображение от этого не пострадало?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ПЛЕНКА, СЛАЙД или ЦИФРА
To SergT
В сказке "Старик Хоттабыч" одноименный персонаж спрашивал, почему у самолета двигатели так шумно работают? Помните, что произошло, когда он сделал их потише? :D
И Вы, в который раз, как Хоттабыч, задаете один и тот же вопрос - зачем печатать зерно пленки? А потому что и веточки эти, и снег и все Ваши детали - все состоит из этих зерен! На самом деле никаких веточек на пленке нет, а есть зерно, которое благодаря его особому расположению мы воспринимаем как нечто похожее на то, что мы видим в реальном мире! Будь у нашего глаза разрешающая способность на порядок повыше, мы воспринимали бы фотографию как бессмысленный набор разноцветных точек, и никакое фотоискусство было бы невозможно! :) Вот и с позиции фотобумаги мы печатаем не пейзаж или портрет, а разноцветные точки, определенным образом сложившиеся в результате произведенных с ними действий! И то, насколько точно мы сохраним структуру этих точек повлияет на подсознательно воспринимаемое качество изображения! Почему оптический отпечаток выглядит естественнее цифрового - да потому что структура изображения передана с минимальными изменениями! И никто не может объяснить сознательно, почему тот или иной отпечаток лучше, потому что воспринимается это на подсознательном уровне! Но воспринимается же! :)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ПЛЕНКА, СЛАЙД или ЦИФРА
Цитата:
от: YD
To SergT
И Вы, в который раз, как Хоттабыч, задаете один и тот же вопрос - зачем печатать зерно пленки? А потому что и веточки эти, и снег и все Ваши детали - все состоит из этих зерен!
аналогия неверная. У Хоттабыча после устранения шума двигателей самолет стал падать. У меня же после устранения "шума двигателя", все детали остались на месте. А значит была убрана именно шумовая составляющая, не несущая информационную нагрузку.
Re: ПЛЕНКА, СЛАЙД или ЦИФРА
Цитата:
от: Профессор

Все знакомые профессионалы ( деньги этим зарабатывают ) выкинули всякие мамии ( 6 на 7 см ), пленочные каноны и в лабораторию больше не ходЮт!

ХодЮт! Еще как...
Пленочники, допустим, и выкинули, и то не все.

Но вот это:
Цитата:
Все неотходя от "кассы" на новых струйниках от канона!
Зачем лишний геморр ( по новому )!

Извините, но враль это!

Да и неудобно, извините за сибаритство! Расходы на бумагу уже подсчитали? А расходы на фотокартридж? А на сам принтер? Действительно, от кассы не отойти...

То, что такие принтеры покупаются (хоть хорошие и стоят немало денежек), отнюдь не означает, что в фотолаб никто не идет...
Re: Re: ПЛЕНКА, СЛАЙД или ЦИФРА
ЗЫ...
Как я могла это пропустить! На струйниках, говорите???
И качество нормальное?
Умора...
Re: Re: Re: ПЛЕНКА, СЛАЙД или ЦИФРА
Цитата:
от: Vima
ЗЫ...
Как я могла это пропустить! На струйниках, говорите???
И качество нормальное?
Умора...

Нормальное. 30х45 (точнее если взять А3+ будет 32х48 при печати без полей) ничуть не хуже чем в лабе. А если еще и руки приложить, то получше выйдет. Про оптическую печать ничего не скажу. Не пробовал.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ПЛЕНКА, СЛАЙД или ЦИФРА
Цитата:
от: SergT

У Хоттабыча после устранения шума двигателей самолет стал падать. У меня же после устранения "шума двигателя", все детали остались на месте.


На месте, да не на месте! :) Зачем тогда потребовался шарп? В чем, по-вашему, состоит механизм замыливания деталей? Не в изменении ли структуры изображения? :)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ПЛЕНКА, СЛАЙД или ЦИФРА
Писатель, ничего не может понять, по определению!!
Писатель может только писать! и брызгать слюной!, работая затычкой!!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ПЛЕНКА, СЛАЙД или ЦИФРА
Цитата:

от:SergT
Честно говоря, я с трудом могу представить себе ситуацию, когда структура фотоматериала представлет больший интерес, чем изображенние запечатленное на фотографии, да и вообще какой-либо интерес эта структура представляет, на мой взгляд, крайне редко, а в цветной фотографии и того реже.

Подробнее

Я иногда использую добавление зерна на фактурные поверхности типа шерсти, травы и т.д. Появляется иллюзия бОльшей детализации изображения. Пару раз приходилось использовать зерно, когда нужно было вытянуть проблемные снимки, там зерно неплохо маскировало неровности тональных переходов.

Т.е. лично на мой взгляд зерно полезно именно для маскировки дефектов.
Re: ПЛЕНКА, СЛАЙД или ЦИФРА
Если структура изображения изменилась при ресайзе/интерполяции, это, конечно, значит, что в снимке при этом уменьшается информационная емкость.
Но это не значит, что этой самой информационной емкости (в мегапикселах) на этой картинке столько, сколько просто перемноженное разрешение по веритикали и горизонатли.
Скорее всего их гораздо меньше.
Дело в том, что если тот же самый сюжет снять, к примеру, более контрастным и резким объективом на пленку с большей котрастностью и большим ДД, то мелкие детали окажутся менее замыленными и реально мы рассмотрим больше деталей, хоть и мегапикселов можно будет сделать меньше.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.