ПЛЕНКА, СЛАЙД или ЦИФРА

=To AlSmirnov= Кодак Голд 200 - редкостный отстой, "универсальная" потребительская пленка для отпечатков 10х15. Чего ее вообще мучить?
Я для себя уже давно и однозначно определился - для выставочных снимков 30х40 только Реала 100 и ручная проявка. Попробуйте, и сразу же все шумоподавители с винта удалите.

Цитата:

от:Andron
Кодак Голд 200 - редкостный отстой, "универсальная" потребительская пленка для отпечатков 10х15. Чего ее вообще мучить?
Я для себя уже давно и однозначно определился - для выставочных снимков 30х40 только Реала 100 и ручная проявка. Попробуйте, и сразу же все шумоподавители с винта удалите.

Подробнее

Кто ж спорит? Только "ручная проявка" меня несколько смущает. Нету у меня такой возможности.

ну, раз пошла такая пьянка, то приведу как раз к месту свой кроп: http://dee.hotmail.ru/images/bottle3.jpg
:D

это Superia Reala 100 + Nikon CoolScan IV (2900dpi)

очевидно, что в упомянутой выше статье TeddyBear с пленкой произошел какой-то катаклизм. никогда на Реале такого омерзительного изображения не видел.

Цитата:

от:Dee
ну, раз пошла такая пьянка, то приведу как раз к месту свой кроп: http://dee.hotmail.ru/images/bottle3.jpg
:D

это Superia Reala 100 + Nikon CoolScan IV (2900dpi)

очевидно, что в упомянутой выше статье TeddyBear с пленкой произошел какой-то катаклизм. никогда на Реале такого омерзительного изображения не видел.

Подробнее

Спасибо, Dee!

Я именно это и говорил! У TeddyBear там не Реала а какая-то Коника, честное слово!

С уважением.

Цитата:

от: ssj
На счёт упомянутого фрагмента http://sergt4.rbcmail.ru/1.jpg - как можно судить, потеряны детали или нет,

прошу прощения,но это очевидно. Шум (зерно)носит хаотический характер, детали изображения заметно лучше упорядочены. по крайней мере те, что больше 1-2 пикселей, а меньших там все равно нет.

Цитата:

от:YD

Я еще хотел подлить масла в огонь и выложить кроп скана 5000 dpi, только кадр сделан моноклем! Вот уж где иррациональность! Четких контуров нет, фактически, разрешение в привычном понимании - на нуле! Вся картинка - практически один рисунок зерна фотоматериала, о ценности которого мы спорили с уважаемым SergT! :)

Подробнее

Рисунок образованный зернами фотоматериала - вот с такой формулировкой я соглашусь и спорить не буду, хотя и она не всегда верна. Но это в общем случае. Применительно же к Вашей фотографии я вообще не глядя спорить не буду. Вдруг это тот самый случай, когда повышенная зернистость использована намеренно и видимое зерно работает на замысел. Я вроде и не спорил особо, что если у меня это не получается, еще не говорит что это невозможно. Просто врядли этот эффект используется постоянно.

To SergT
Собственно, спор как-то уже угас, превратившись в обычный обмен информацией! :)
Поэтому все равно выставлю кроп с монокля, так уж, чтобы был!
http://yakhindmitriy.pisem.net/04.jpg

Про зерна!

Меня больше устроит такая формулировка:
"Рисунок сформирован зернами фотоматериала, при этом размер зерен колеблится от микрон до до сотен микрон и структура каждого зерна неоднородна"

Таким образом, можно вычленить отдельно цветовой шум разной частоты. И подавить тот, в составе которого присутствует наименьшее количество полезной информации.

Мы тут просто спорим о шумах. Зерна и грануляция - это шумы приемника. Вот В ОТЛИЧИИ от цифровой техники, где эти шумы жестко привязаны к размеру чувствительного элемента, а пленке "размер зерна" - величина очень широко трактуемая.

Кажется именно это я все время говорил. Или нет?

Что касется моего снимка - действительно, сложно сказать, что то, на что указывают стрелочки, эот однозначно пропавшие детали. Слишком низко как качество приемника (пленки), так и качество аппаратуры в целом. Фокусировка ли, или просто мылкость - сказать сложно.

Т.е., нужно признать, что это просто неудачный пример.

Я куплю что-нибудь профессиональное (пленку), наснимаю чего-нибудь со штатива, отсканирую, и тогда уж можно будет поговорить предметно.

Для себя я понял, что Kodak Gold дерьмо. Хотя, скаже честно, пробовал я и Fuji Superia 200 - в общем - те же яица, только вид сбоку. Может, они все просто плохо хранились/обрабатывались?

С уважением.

Reala - пленка профессиональная, а Superia - любительская. Делайте выводы. И, по-моему, Reala 100 - чуть ли не самая мелкозернистая пленка на сегодняшний день. Если еще правильно с ней обращаться (найти спеца, который руками проявляет) - :D

Цитата:

от:YD
To SergT
Собственно, спор как-то уже угас, превратившись в обычный обмен информацией! :)
Поэтому все равно выставлю кроп с монокля, так уж, чтобы был!
http://yakhindmitriy.pisem.net/04.jpg

Подробнее

Ну да, есть такое дело. Однако, глядя на Ваш пример, я все-таки не соглашусь с Вами, что основную ценность на этой фотографии представляет структура фотоматериала. Скажите, Вы будете печатать этот кроп или всю фотографию целиком? Если основная ценность именно в структуре, то можно распечатать этот кроп на листе А3 и наслаждаться видом зерна. Или Вас привлекает все-таки немного другое, а зерно только усиливает эффект монокля? Если я правильно помню, то кроп снимка с монокля Вы привели как иллюстрацию в нашем споре об информационной емкости кадра. Да? Честно говоря, я не возмусь оценивать реальное разрешение этого фрагмента. Оно настолько низкое и границы деталей настолько расплывчатые, что что-нибудь определить тут очень сложно. С тем-же успехом этот фрагмент можно было-бы сканировать на вдвое меньшем разрешении, растянуть и получить практически такую же картинку. Имхо, конечно. Ваш первый пример, в этом плане, был более характерен.
Цитата:

от: AlSmirnov
Таким образом, можно вычленить отдельно цветовой шум разной частоты. И подавить тот, в составе которого присутствует наименьшее количество полезной информации.

Конечно можно, я и не отрицал, что это возможно. Только вот информации это не добавит. Подавление шума не сможет создать новых деталей на изображении, скорее, пусть и в минимальной степени, но замылятся существующие. Т.е. визуальное восприятие улучшить таким образом можно (равно, впрочем, как и ухудшить), но увеличить разрешение картинки, таким образом, не получится. Те детали, которые разрушены зерном, мы не восстановим. Подавить, подавим, но ниоткуда ничего взяться не может.
Цитата:

от:AlSmirnov
Мы тут просто спорим о шумах. Зерна и грануляция - это шумы приемника. Вот В ОТЛИЧИИ от цифровой техники, где эти шумы жестко привязаны к размеру чувствительного элемента, а пленке "размер зерна" - величина очень широко трактуемая.
Кажется именно это я все время говорил. Или нет?

Подробнее

Имхо, Вы говорили немного другое:
Цитата:

от: AlSmirnov
Я, наверное, не очень понятно выразился. Повторюсь!
ЗЕРНО НЕ ФОРМИРУЕТ ИЗОБРАЖЕНИЯ В ПЛЕНКЕ!

потом, правда, Вы слегка поправились. Ну а с тем, что зерно на пленке имеет переменный размер, никто и не спорит. Конечно же переменный. Кстати на Ваш вопрос:Цитата:

от:AlSmirnov
Т.е. Вы отрицаете такую вот идею. Имеется "зерно", размером, скажем 2х3 пикселя. Но в этом зерне отражена структура соседней детали - скажем - острый конец травинки - которая заканчивается как раз на этом зерне.

Подробнее

Вы сами и ответили. Зерно может быть переменного размера и за счет этого на фотографии могут присутствовать детали меньшие по своему размеру чем максимальный видимым размер зерна, но зерно не может быть наполовину черным, наполовину белым. Либо кристалик серебра захватил свои 4 фотона и в процессе проявки превратился в металлическое серебро, либо не захватил и, как следствие, не превратился. В первом случае на его месте образовалось облачко красителя, во втором нет. Либо уж травинка есть целиком, либо вместо нее мы видим зерно. Другой вопрос, что человеческий глаз штука сильно интелектуальная и вполне может дорисовать эту травинку.
Цитата:

от: ssj
Ну это если вы миру фотографируете, то знаете что они упорядочены и сколько там есть а сколько нет. А если дерево?

А какая разница. Тот же листочек, помимо цвета, который, действительно можно передать одним пикселем, характеризуется еще и формой, которую одним пикселем никак не передашь. Что касается добавления зерна, то как Вы правильно заметили, служит это для создания иллюзии, никак не увеличивая информационную емкось кадра.
Цитата:

от:Andron
Reala - пленка профессиональная, а Superia - любительская. Делайте выводы. И, по-моему, Reala 100 - чуть ли не самая мелкозернистая пленка на сегодняшний день. Если еще правильно с ней обращаться (найти спеца, который руками проявляет)

Подробнее

Superia Reala (а только такае есть у узком формате) тоже любительская пленка, только стоит почти как професиональная. Простая Reala (не superia) - професиональная, но выпускается только широкая (тип 120 (220)), узкой такой нет. Я снимаю и на ту, и на другую, это разные пленки.