ПЛЕНКА, СЛАЙД или ЦИФРА

Цитата:

от:YD
Цитата:

от:SergT
Способ машинный :-) На чем? Фиг его знает, на чем D-фото печатает. Там где они принимают, стоит Noritsu 3ххх (не помню точно номер, врать не хочу), но большие форматы они там не печатают, отправляют куда-то в центральную лабораторию.

Подробнее

А печатали с негатива или со слайда? Печать фотоспособом или принтерная?

Подробнее

Печать с негатива (со слайда у них слишком дорого). Дома печать на принтере, естестественно (а может и не естественно :-), но другого способа у меня нет). В лабе печать не на плоттере. Эта услуга отдельно оговаривается. Не "мокрая" печать. Такой услуги они не оказывают. Если хотите, завтра загляну к ним, уточню, на чем они в центральной лабе печатают.

Цитата:

от: YD
Цитата:

от: bc----
Ну разумеется! Там, где это оправданно, RAW конвертируется именно в 16-битный TIFF.

Угу! :) А в печать Вы все равно отнесете Tiff 8 бит на канал! :D

Еще раз прошу - приведите пример, где видна разница между 8 и 16 битами. Причем, без увеличения до 1600%.

Цитата:

от: SergT
В закрытой ветке я просил уже привести фрагмент скана на 15 Мп. Не привели. Меня не убудет попросить еще раз. Приведите пример такого снимка.

А если я сейчас выложу сюда кроп скана узкого слайда, отсканированного на Imacon 646 с разрешением 5000 dpi, Вы правда, сможете определить, сколько там МП? :)

Цитата:

от: YD
Цитата:

от:SergT
В закрытой ветке я просил уже привести фрагмент скана на 15 Мп. Не привели. Меня не убудет попросить еще раз. Приведите пример такого снимка.

А если я сейчас выложу сюда кроп скана узкого слайда, отсканированного на Imacon 646 с разрешением 5000 dpi, Вы правда, сможете определить, сколько там МП? :)

Подробнее

Попробую. Выложите фрагмент, который считаете наиболее удачным и скажите линейные размеры кропа, если не трудно.

Ув. bc----!

Давайте с Вами так поступим - сделаем кроп заката или снега с тенями при увеличении раза в 4 от оригинала - достаточно кропа в 100 на 100 или 200 на 200 точек - и все будет просто очень четко видно! И все вопросы сразу кончатся.

Спорить про 8 или 12 бит - действительно бесмысленно. Эффект есть, его видно визуально - в DSLR существует проблема передачи однотонных поверхностей с малой или очень плавной градацией яркости. И от этого никуда не денешся.

Кстати, ничего не ново под Луной - все это уже тысячу раз обсуждалось в конференции IXBT в ветке про графические ускорители - там приводились как раз кропы с "закатов" в Quake на различных граф. ускорителях и, поверьте, соврешенно четко было видно, где 8 бит на канал, а где 12!

Я попытаюсь найти и постну ссылку именно на это. Аналогия просматривается соврешнно прямая!

С уважением.

Цитата:

от: SergT
Попробую. Выложите фрагмент, который считаете наиболее удачным и скажите линейные размеры кропа, если не трудно.

Вам, пардон, какие линейные размеры нужны? В каких единицах? Если в пикселах, то в шопе Вы их сами увидите, а если в мм, то при каком разрешении? И опять-таки, в шопе можно посмотреть линейные размеры для любого разрешения! И в каком формате выкладывать, неужто в JPG?

Цитата:

от: YD
Цитата:

от:SergT
Попробую. Выложите фрагмент, который считаете наиболее удачным и скажите линейные размеры кропа, если не трудно.

Вам, пардон, какие линейные размеры нужны? В каких единицах? Если в пикселах, то в шопе Вы их сами увидите, а если в мм, то при каком разрешении? И опять-таки, в шопе можно посмотреть линейные размеры для любого разрешения! И в каком формате выкладывать, неужто в JPG?

Подробнее

В шопе я увижу размер фрагмента или Вы весь скан решили выложить. Я конечно утяну пару сотен мегабайт. Но нахрена издеваться. :-(

Цитата:

от: SergT
В шопе я увижу размер фрагмента или Вы весь скан решили выложить. Я конечно утяну пару сотен мегабайт. Но нахрена издеваться. :-(

Да не издеваюсь я! Выложу кроп примерно 15х20 см при 300 dpi, в jpg он потянет на полтора мега от силы!

http://www.yakhindmitriy.pisem.net/02.jpg

Вырезано из этой картинки.

Цитата:

от: YD
Цитата:

от:SergT
В шопе я увижу размер фрагмента или Вы весь скан решили выложить. Я конечно утяну пару сотен мегабайт. Но нахрена издеваться. :-(

Да не издеваюсь я! Выложу кроп примерно 15х20 см при 300 dpi, в jpg он потянет на полтора мега от силы!

Подробнее

Значит я не правильно понял. 15х20 ни к чему. Лучше меньше, но в tiff, имхо, 1000х1000 вполне хватит. Линейный размер конечно в пикселях, иначе что я буду перемножать, чтобы мегапиксельность узнать.

P.S. упс. Не успел. Ну ладно, будет работать с тем, что есть. Спасибо.

Цитата:

от:YD
http://www.yakhindmitriy.pisem.net/02.jpg

Вырезано из этой картинки.

Подробнее

Вот сравните Ваш фрагмент и мой: http://sergt4.rbcmail.ru/02%20copy.jpg и скажите, насколько велика разница в детализации.

P.S. Если хотите, можете качнуть вот этот файл, но он большой 6.5 Мб (6842х4663): http://sergt4.rbcmail.ru/epson/AdobeRGB076.jpg. На экране выглядит перешарпленным, но на печати будет нормальным. Печать 30х45 с плотностью 360dpi. Смотреть придется в ФШ. Картинка сохранена в AdobeRGB, в IE будет ерунда показываться). Это скан с кадра 6х9, сделанный на планшетном Epson 4870. Ничего похожего по разрешению с узкой пленки, даже на пленочном сканере мне получить не удавалось.

Ай яй-яй, SergT!
Как нехорошо пользоваться UnsharpMask! Ведь заметно же!



Вы масштабировали рисунок (сначала уменьшили, а потом - увеличили) и натравили на него Уншарп. Так?

;) ;) ;) ;)

Цитата:

от:AlSmirnov
Ай яй-яй, SergT!
Как нехорошо пользоваться UnsharpMask! Ведь заметно же!



Вы масштабировали рисунок (сначала уменьшили, а потом - увеличили) и натравили на него Уншарп. Так?

;) ;) ;) ;)

Подробнее

И если так... что - много деталей пропало?

Цитата:

от:AlSmirnov
Ай яй-яй, SergT!
Как нехорошо пользоваться UnsharpMask! Ведь заметно же!



Вы масштабировали рисунок (сначала уменьшили, а потом - увеличили) и натравили на него Уншарп. Так?

;) ;) ;) ;)

Подробнее

Естественно. Я же по детализацию спрашиваю.

P.S. Естественно, потому что при масштабировании картинка размывается. Кстати, аншарпом не пользовался :-), не нравится он мне. КPT предпочитаю.

Детали не пропали! - они появились...

Сильно вырос в результате таких операций цветной шум. Очень ощутимо, даже визуально заметно.


Вот из таких нехитрых действий и возникает у общества устойчивая мысль, что УнШарп - панацея, и даже фокусироваться толком не надо...

Кстати, вот обещанные кадры с цифры:
http://sergt4.rbcmail.ru/DSC_0146.jpg (1.45 Mb)
http://sergt4.rbcmail.ru/DSC_3418.jpg (0.5 Mb)

Цитата:

от:SergT
Кстати, вот обещанные кадры с цифры:
http://sergt4.rbcmail.ru/DSC_0146.jpg (1.45 Mb)
http://sergt4.rbcmail.ru/DSC_3418.jpg (0.5 Mb)

Подробнее

Ув. SergT!

Снимки хороши! К сожалению, у меня снега нет (и практически не бывает, тем более - белого) и выставить мне честно говоря, нечего. Поробую поискать закат - но, опять же, разговор ведь в результате пойдет не про то, что было на пленке, а про то, что увидел сканер - про ту же цифру с 12 бит на канал. ;)

А по поводу Ваших картинок - это не совсем то. У Вас солнечный день, снег, подсвечен Солнцем, а в тенях синим небом - он, в сущности не белый, а желто-зелено-синий.

С уважением.

Цитата:

от:AlSmirnov
Детали не пропали! - они появились...

Сильно вырос в результате таких операций цветной шум. Очень ощутимо, даже визуально заметно.


Вот из таких нехитрых действий и возникает у общества устойчивая мысль, что УнШарп - панацея, и даже фокусироваться толком не надо...

Подробнее

Ну вот. Деталей не уменьшилось. А между тем, "мегапиксельность" картинки была уменьшена вдвое, а затем восстановлена. Вывод какой? Очень простой. По крайней мере половина "мегапиксельности" потрачена на тот самый цветной шум, который и усилился. Деталей-то мы не затронули, уменьшая картинку по разрешению в два раза. А что до мифа, то тут я с Вами согласен. Аншарп не только не панацея, так еще и вредит не слабо, да и рисунок оптики, при неправильном обращении, убивает напрочь. Кстати, по хорошему, надо было бы пройтись по картинке еще и шумодавом, но это операция совсем уж не безболезненная.

P.S. Извиняюсь, забыл картинки переконвертировать в sRGB, они остались сохраненными в AdobeRGB. Придется в ФШ смотреть.

Цитата:

от:AlSmirnov
Цитата:

от:SergT
Ув. SergT!
А по поводу Ваших картинок - это не совсем то. У Вас солнечный день, снег, подсвечен Солнцем, а в тенях синим небом - он, в сущности не белый, а желто-зелено-синий.
С уважением.

Подробнее

Подробнее

А что тогда надо? Я видимо не до конца уяснил, что хочется увидеть. Выложить не проблема, проблема найти. Сбылся кошмар любого, снимающего на DSLR. Диск с "оперативным" архивом на 250 Гб приказал долго жить, причем намертво :-(. Теперь все разбросаноо по 4 компам и куче CD, DVD и просто HDD лежащим на полке :-(. Пока найдешь, семь потов сойдет.

Попробуйте посмотреть на лед на Вашей картинке

И найти то место где есть равномерный переход хоть цвета, хоть яркости. Хотя на такой картинке его возможно, и не найдешь - очень высокая насыщенность, высокий контраст.

Хороший пример - снег в паспурную погоду, когда нет синей подсветки неба в тенях... В общем получается, что эффект очень трудно обнаружить... Ну, хорошо, или равномерно окрашенная стена, установленная под углом к зрителю и равномерно освещенная Солнцем, что-то типа этого.

Что касается "мегапиксельности", то, даже если Вы уменьшили снимок вдвое, то вместо 5000dpi получилось 2500dpi, или ровным счетом 8МПикселей с кадра 24х35. ;)

С уважением.