Photoshop и душа фотографии

А как быть с HDR?

:)

Уж извините за нескромность, в качестве примера возьму свою работу: http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=845773&author_id=25591&sort=date&page=1&next_photo_id=847926&prev_photo_id=842427
Оставляю за рамками ее качество и художественную ценность и рассматриваю только в качестве (удачной, как мне кажется) модели. Верите ли Вы что на шоссе между Рязанью и Владимиром было так чисто? Не валялись клочки бумаги и пластиковых бутылок? Не верите! И правильно делаете!
Потеряла ли работа что-то из-за подчистки? А это зависит от того, как посмотреть.
Наверное можно было оставить (а может быть даже подчеркнуть) всю грязь и назвать ее как-то типа «За неимением лучшего» И работал бы весь мусор на идею автора.
А если-бы придумалась мне хорошая надпись, делающая работу, на случайно оказавшемся рядом с лошадками трафарете, и я бы сделал ее на нем с ржавыми подтеками, потеряла бы работа в художественном смысле? Думаю что нет.
Оставляя в стороне репортажное фотои архитектуру, где существуют критерии допустимости правки, думаю, что вправе автор пользоваться любыми творческими приемами для донесения своего видения, или даже шире - своей идеи. И в этом ряду программа - редактор всего лишь один из инструментов достижения цели. Если идея интересная, а автор талантлив, то результат интересен другим, а если нет, тогда и начинаются дискуссии.

лучше всего - запретить. или налог на него ввести.

Для ответа на Ваш вопрос нужно взять фотографию и убить её с помощью Фотошопа (отделив душу фотографии от тела фотографии с целью получить труп фотографии). Либо навечно продать адскому Фотошопу душу фотографии.

"И самовар у Вас электрический..."

Именно так.

Че-то про самовар не въехал! Простоват!

Цитата:

от:SergioN
Для ответа на Ваш вопрос нужно взять фотографию и убить её с помощью Фотошопа (отделив душу фотографии от тела фотографии с целью получить труп фотографии). Либо навечно продать адскому Фотошопу душу фотографии.

Подробнее

Так это зависит от того, что такое вообще фотография. Если фиксация реальности, то любую фотографию даже убивать не надо, она труп по умолчанию, т.к. полно передать реальность не в состоянии чисто технически. Если рассматривать фотографию как художественное произведение, в котором присутствуют какие-то идеи, смысл, виденье автора и прочее, во что нельзя ткнуть пальцем, то какая разница, какими средствами все это достигнуто?

+1

Цитата:

от: Александр Исакович
Че-то про самовар не въехал! Простоват!

Ну и чего вы со своей простотой, которая хуже воровства, в таком случае, влезли в разговор?



Смолкни, несчастный, воссядь и других совещания слушай,
Боле почтенных, как ты! Невоинственный муж и бессильный,
Значащим ты никогда не бывал ни в боях, ни в советах.

(с) Одиссей, сын Лаэрта

Цитата:

от:bc----
Так это зависит от того, что такое вообще фотография. Если фиксация реальности, то любую фотографию даже убивать не надо, она труп по умолчанию, т.к. полно передать реальность не в состоянии чисто технически. Если рассматривать фотографию как художественное произведение, в котором присутствуют какие-то идеи, смысл, виденье автора и прочее, во что нельзя ткнуть пальцем, то какая разница, какими средствами все это достигнуто?

Подробнее

+1 8)

Цитата:

от:Митюков Сергей
Вот задаюсь вопросом?: Надо ли фотографии дорабатывать на компьютере? Конечно при наложении фильтров получается зрелищнее бесспорно. Но теряется душа снимка, когда на нее смотришь пропадают те ощущения, воспоминания которые были в момент съемки! С кадрированием конечно сложней иногда попадается лишнее. Но ведь раньше создавались шедевры только с помощью фотоаппарата.
Это не пятничное :) мне интересно ваше мнение? творить за компом или на месте с фотоаппаратом?

Подробнее

Я стараюсь творить на месте.
Заранее прикидывая во что выльется потом сидение за Фотошопом.
Голый Путин за проводами? Приемлимо.
Стенд на выставке снятый вспышкой в лоб????

Хотя я во многом согласен - "правильная" подготовка к печати часто убивает суть, ощущения.

Цитата:

от: bc----
Если рассматривать фотографию как художественное произведение ... то какая разница, какими средствами все это достигнуто?

Ваша позиция понятна - здоровый рационализм. Но, например:

1. Разве с этой позиции подлинник картины и копия, или даже хорошая репродукция не должны цениться одинаково? Картинка-то одна.

2. Чем с этой позиции отличается фотография от живописи, только тем что кто чем умеет тем и ваяет? Смысл создания фотографических и нарисованных картинок разве тождественный?

3. Если вы видите замечательную фотографию, а потом узнаёте, что это от начала до конца постановка, ваше отношение к ней ничуть не меняется?

Цитата:

от: Митюков Сергей
Обходились :) но не дорабатывали свои проколы на компах

ТО ЧТО ТРЕБОВАЛО ДОРАБОТКИ ,ТУПО ВЫБРАСЫВАЛОСЬ,А ТЕПЕРЬ ДОРАБАТЫВАЕТСЯ :D ПОЧЕМУ НЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДАРЫ ПРОГРЕССА?ДРУГОЙ ВОПРОС-НАДО ЗНАТЬ МЕРУ...

Цитата:

от: Азанов

1. Разве с этой позиции подлинник картины и копия, или даже хорошая репродукция не должны цениться одинаково? Картинка-то одна.

Э... так мы придем, что оригинал - это негатив, и только он и ценится :)

Цитата:

от: Азанов

2. Чем с этой позиции отличается фотография от живописи, только тем что кто чем умеет тем и ваяет? Смысл создания фотографических и нарисованных картинок разве тождественный?

Да - это искусство, остальное - детали :)

Цитата:

от: Азанов

3. Если вы видите замечательную фотографию, а потом узнаёте, что это от начала до конца постановка, ваше отношение к ней ничуть не меняется?

Вот мы и пришли к тому, что потеряли разницу между фотошопом и постановкой :)

Открою вам секрет: подавляющее количество художественной фотографии, сделанной в студии - постановочная...

Цитата:

от: Азанов
Ваша позиция понятна - здоровый рационализм. Но, например:

1. Разве с этой позиции подлинник картины и копия, или даже хорошая репродукция не должны цениться одинаково? Картинка-то одна.

Если с эстетической точки зрения - абсолютно никакой разницы. Если с финансовой точки зрения - стоимость, безусловно, разная, но этому есть свои причины, совершенно никак не связанные с художественной частью.
Цитата:

от: Азанов

2. Чем с этой позиции отличается фотография от живописи, только тем что кто чем умеет тем и ваяет? Смысл создания фотографических и нарисованных картинок разве тождественный?

С этой позиции ничем. Оригинал фотографии Ньютона, который существует в единственном экземпляре, будет стоить дорого. И пофигу, как он сделан. И опять же, если говорить про денежную сторону, к художественной части это никакого отношения не имеет. Вон черновики Пушкина ценятся на том же уровне, как и его законченные произведения. А казалось бы это самый обычный технический рабочий брак.
Цитата:

от: Азанов

3. Если вы видите замечательную фотографию, а потом узнаёте, что это от начала до конца постановка, ваше отношение к ней ничуть не меняется?

Вы, как и большинство, путаете отношение к фотографии, и к жизненной ситуации, о которой эта фотография.

Я надеюсь вы любите кино, а ведь это одна сплошная постановка (не документальное), только одна постановка заставляет забывать о реальном мире, а другая видна невооруженным глазом, но в том и другом случае мы знаем, что это постановочные сцены, что не умоляет достоинств хорошей картины. Т.е. на восприятие(воздействие на наши эмоции) ХОРОШЕЙ картины, фотографии, кино и т.д. не воздействует наше знание о технологиях и методах ее создания. И вся эта бравада по поводу не использования ФШ-ого инструментария - наносное и не имеет абсолютно никакого значения, а напоминает осуждение политического инакомыслия. А меня лично всегда удивляет то что некоторые авторы оправдываются перед кем либо, что они не использовали в той или иной работе ФШ. Не зашоривайтесь друзья, творите чем угодно и сколько угодно, вы совершенно свободны в выборе нужных для реализации ваших идей инструментов и технологий.

Мне кажется, вы всё же не ответили... давайте чуть иначе спрошу.

1. Стоят 2 музея, в одном висят подлинники великих картин, в другом - репродукции (хорошие, в натуральную величину). Вход в первый музей - вдвое дороже. Вы куда пойдёте?

2. Вы действительно считаете, что фотография отличается от живописи лишь иной техникой получения изображения?

3. Вам совсем-совсем неважно, была ли постановка здесь?

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=693027&author_id=18324&recommended=1&page=8&next_photo_id=694338&prev_photo_id=693021

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=692202&author_id=18324&recommended=1&page=8&next_photo_id=692237

Вас не напряжёт узнать, что автор вставил пару сантиметров пространства здесь?

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=704992&author_id=18324&recommended=1&page=7&next_photo_id=707039&prev_photo_id=704081

Вы не осудите применение клонирующей кисти здесь?

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=609966&author_id=18324&recommended=1&page=12&next_photo_id=610359

С точки зрения "важна только итоговая картинка" вы должны будете "нет" по всем пунктам. А мне вот кажется, что во всех этих работах есть некий "фактор Х", не сводящийся к тому что мы видим, но относящийся к тому что мы знаем, или думаем что знаем. Я заранее соглашусь с вами, что в разных жанрах и карточках этот фактор выражен с разной силой, но имхо в той или иной степени он есть всегда, и чем он выражен сильнее, тем меньше это картинка и тем больше фотография. Разве нет?

Цитата:

от: Азанов
Мне кажется, вы всё же не ответили... давайте чуть иначе спрошу.

Ответил. :) Наше непонимаение происходит от того, что вы отождествляете фотографию и ситуацию, в которой она была снята. А я рассматриваю просто фотографию. Или, допустим, книгу может быть интересно читать, даже если она к реальности никакого отношения не имеет.
Цитата:

от: Азанов

1. Стоят 2 музея, в одном висят подлинники великих картин, в другом - репродукции (хорошие, в натуральную величину). Вход в первый музей - вдвое дороже. Вы куда пойдёте?

Если буду уверен, что репродукции качественные, разумеется, во второй. Подлинник от качественной репродукции отличается только одним - количеством денег, которое за него готовы заплатить. А учитывая, что я иду не покупать, нафио оно мне нужно? Ну разве что потом сказать "Я видел ХХХ в подлиннике". Тоже впринципе аргумент, который иногда очень важен.
Цитата:

от:Азанов

2. Вы действительно считаете, что фотография отличается от живописи лишь иной техникой получения изображения?

3. Вам совсем-совсем неважно, была ли постановка здесь?

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=693027&author_id=18324&recommended=1&page=8&next_photo_id=694338&prev_photo_id=693021

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=692202&author_id=18324&recommended=1&page=8&next_photo_id=692237

Вас не напряжёт узнать, что автор вставил пару сантиметров пространства здесь?

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=704992&author_id=18324&recommended=1&page=7&next_photo_id=707039&prev_photo_id=704081

Подробнее

Еще раз. Если расценивать фотографию как регистрацию событий - несомненно разница есть. Если как художественное произведение - пофигу абсолютно. Я могу сочувствовать людям, которые изображены на фотографии, и этого не будет, если фото постановочное. Но именно к фотографии это не имеет отношения.
Цитата:

от: Азанов

Вы не осудите применение клонирующей кисти здесь?

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=609966&author_id=18324&recommended=1&page=12&next_photo_id=610359

А должен? Автор пытался передать свою идею. Каким образом он такую фотографию сделал бы без клонирования? Может и сделал бы ценой большого геморроя. Но что, от этого фотография стала бы лучше или хуже? Да нифига подобного.
Цитата:

от:Азанов

С точки зрения "важна только итоговая картинка" вы должны будете "нет" по всем пунктам. А мне вот кажется, что во всех этих работах есть некий "фактор Х", не сводящийся к тому что мы видим, но относящийся к тому что мы знаем, или думаем что знаем. Я заранее соглашусь с вами, что в разных жанрах и карточках этот фактор выражен с разной силой, но имхо в той или иной степени он есть всегда, и чем он выражен сильнее, тем меньше это картинка и тем больше фотография. Разве нет?

Подробнее

Если смотреть именно на фотографию - нет. Если брать комплекс эмоций, например, к изображенным на фотографии персонажам - да. Хотя и тут тоже вопрос. Вот например видеоролик http://autozoo.ru/?p=5231 Надеюсь, не вызывает сомнения, что все это постановка. Но при этом за душу берет. Что изменилось бы, если бы это были реальные события? Добавилась бы жалость к участникам. Причем, к реальным людям-участникам, потому что жалость к выдуманным персонажам и так имеется. Это как книга. Персонаж может быть "плоский как вырезанный из картонки", а может быть живой. Но так проще - нет перед глазами картинки, поэтому не происходит путаницы и отождествления персонажа с реальным человеком.

Цитата:

от: bc----
Если расценивать фотографию как регистрацию событий - несомненно разница есть. Если как художественное произведение - пофигу абсолютно.

А мне кажется, что в фотографии это неразделимо. Вот именно у этого вида искусства художественная ценность зачастую и состоит в регистрации события, по крайней мере включает.