Photoshop и душа фотографии

Цитата:

от: GRIF
J[?b nz;tkj c dfvb c ,kfnysvb/Cfvb ienbnt?cfvb cvt`ntcm?f yfv gjnjv?kj[fv?to` b gkfnbnm pf tnj ghb[jlbncz/////

выразительно... наверное, мыльницей без дисторсий печатали? :)

Цитата:

от: no ifs no buts
выразительно... наверное, мыльницей без дисторсий печатали? :)

Умник,иди фотографируй без дисторсий,анексий и контрибуций

Цитата:

от: GRIF
Умник

вы мне льстите
Цитата:

от: GRIF
,иди фотографируй без дисторсий,анексий и контрибуций

без дисторсий - не интересно

Цитата:

от: GRIF
J[?b nz;tkj c dfvb c ,kfnysvb/Cfvb ienbnt?cfvb cvt`ntcm?f yfv gjnjv?kj[fv?to` b gkfnbnm pf tnj ghb[jlbncz/////

Это по какому?

Цитата:

от: bv
грибы?

Не, скорее, мутации.

Цитата:

от: Доктор Борменталь

Если я, например смотрю сквозь полярик, то я вижу настоящую картику. Если же я этот полярик симитирую в ФШ то это будет рисунок, то чего не было на самом деле.

Художественная фотография предполагает передачу взгляда АВТОРА на мир. Вот я когда смотрю под градусом - я вижу РЕАЛЬНУЮ картинку с зелеными человечками, а на кадре их нет. И как тут без ФШ? Как раз он и позволяет сделать то, что было на самом деле, но, по каким то непонятным причинам, не попало на пленку.

:)

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Я предпочту оригинал. Вы уверены, что копировщик сохранил все нюансы? А они зачастую как раз самое важное.

А вы уверены, что сможете отличить репродукцию от оригинала? Или исключительно ради мысли "я видел оригинал, это круто"?

Насчет копирования - эксперты при оценке подлинности имеют дурную привычку часто употреблять вещи, совершенно не относящиеся к искусству, вроде радиоуглеродного анализа. :) не говорит ли это о том, что по одному внешнему виду даже они не могут отличить копию от оригинала?

Цитата:

от: bc----
не говорит ли это о том, что по одному внешнему виду даже они не могут отличить копию от оригинала?

не говорит. это говорит лишь о требованиях к доказательствам

Цитата:

от:bc----
А вы уверены, что сможете отличить репродукцию от оригинала? Или исключительно ради мысли "я видел оригинал, это круто"?

Насчет копирования - эксперты при оценке подлинности имеют дурную привычку часто употреблять вещи, совершенно не относящиеся к искусству, вроде радиоуглеродного анализа. :) не говорит ли это о том, что по одному внешнему виду даже они не могут отличить копию от оригинала?

Подробнее

Конечно не уверен... Как можно быть в чем либо уверенным?

Но именно по этому и предпочитаю подлинное.

Догадываюсь что возможны малозаметные ошибки и искажения на любом этапе. И где возможно стараюсь исключить лишние вмешательства.

Для тех, кто не может отличить репродукцию от оригинала и существуют постеры. Мне правда кажется, что если репродукцию и оригинал повесить вместе, то их различие будет очевидно для любого, кто имеет даже небольшой опыт общения с визуальной культурой.

Цитата:

от:SergioN
Для тех, кто не может отличить репродукцию от оригинала и существуют постеры. Мне правда кажется, что если репродукцию и оригинал повесить вместе, то их различие будет очевидно для любого, кто имеет даже небольшой опыт общения с визуальной культурой.

Подробнее

Если вы под репродукцией понимаете картину, переснятую мыльницей и напечатанную на дешевой бумаге паршивеньким оффсетом - тады ой.

Нет, под репродукцией я тут понимаю имитацию оригинала, даже если эта имитация создана с использованием самых передовых технологий.

Я согласна! Фотографию необходимо разделять... Ты ведь всё равно так или иначе ориентируешься на конечного потребителя продукта (фу как пошло, ну да ладно...), а этот самый потребитель зачастую прекрасно осознаёт, что фото перенесло "некоторые изменения"... Но дело просто в том, что он сам обманываться рад... Не бывает "черного" и "белого", надо более лояльно подходить к каждой конкретной фотографии...

Во-во, при печати сколько извращались...

Цитата:

от: SergioN
Нет, под репродукцией я тут понимаю имитацию оригинала, даже если эта имитация создана с использованием самых передовых технологий.

Не вдаваясь в детали, выскажу замечание общего плана.

Почему-то априори считается, что копия второсортнее оригинала. Но это ниоткуда не следует.

Копия - такой же артефакт объективной реальности, как и оригинал. Между ними даже связь весьма опосредованная. Которую можно и проигнорировать. Но ударение не на этом. А на том, что это РАЗНЫЕ вещи. Которые нужно оценивать независимо. Между ними нет жесткой причинно-следственной связи по качеству изображения.

Просто исходят из шаблона, что копия всегда хуже. Но это совершенно не факт. Допустим, в кино ремейк может быть намного лучше. А может и хуже. Это от человека зависит.

Совсем уже в скобках замечу, что еще непонятно, что называть оригиналом. Во у А.Адамса образовался негатив. Он делает с него отпечаток один раз. А потом, допустим, через месяц, возвращается с новыми идеями - и печатает несколько иначе. Ведь известно, что у него была очень изощренная технология фотопечати. Так что будет оригиналом в данном случае? Сам негатив? Так отпечаток, сделанный с него вашими руками будет несравненно хуже отпечатка, сделанного Адамсом. С этого же "оригинала".

Поэтому это, имхо, бессмысленный разговор...

Цитата:

от:SergioN
Для тех, кто не может отличить репродукцию от оригинала и существуют постеры. Мне правда кажется, что если репродукцию и оригинал повесить вместе, то их различие будет очевидно для любого, кто имеет даже небольшой опыт общения с визуальной культурой.

Подробнее

Это вы видимо про картины. С фото не так просто.

ты бредишь -- копия в этом случае не еще один отпечаток с того же слайда - а НОВЫЙ снимок в том же месте - в похожих условиях

Оригиналами нужно считать (в случае Адамса) все авторские отпечатки, мне же и в голову не придёт делать отпечатки с негативов Адамса, даже если бы у меня и была такая возможность. А другие Ваши примеры указывают на совершенно различные произведения, которых может быть бесконечное множество и естественно, что некоторые из них будут лучше, а некоторые хуже вне зависимости от времени создания.

Цитата:

от:SergioN
Оригиналами нужно считать (в случае Адамса) все авторские отпечатки, мне же и в голову не придёт делать отпечатки с негативов Адамса, даже если бы у меня и была такая возможность.

Подробнее

Ну не верю! Была бы возможность - сделали бы, если не лишены полностью любопытства к себе в фотографии!

Дело в том, что фотография для меня вовсе не способ удовлетворения любопытства в отношении себя. Я знаю также, что ходить по чужим тропинкам дело бесперспективное, поэтому предпочитаю "изобретать велосипед". И самое главное, я в самом деле отношусь с большим уважением к чужим находкам.