Первая зеркалка: Canon EOS 30D vs Olympus E-520

Цитата:

от: norths
медленнее АФ при плохом освещении.

Некорректно. Зависит от объектива. Более того, в очень темных условиях (при увеличении размера пятна АФ в настройках) он быстрее большинства камер, которые я пробовал и пользовал. И гарантированно быстрее 30D как на свету, так и в темноте.

RealIlya_CF
А блеск не связан со вспышкой?

Ну какой-то свет там был безусловно :-). На 5D это были вспышки в софт-боксах, как выставлены - не могу сказать. На E-3 - не знаю, но судя по ББ - тоже вспышка, но свет не жесткий.
Кстати, там и диафрагма сильно отличается, E-3 - проде бы 5,6, точно не помню, а 5D - 16/

Цитата:

от:RealIlya_CF
Ну какой-то свет там был безусловно :-). На 5D это были вспышки в софт-боксах, как выставлены - не могу сказать. На E-3 - не знаю, но судя по ББ - тоже вспышка, но свет не жесткий.
Кстати, там и диафрагма сильно отличается, E-3 - проде бы 5,6, точно не помню, а 5D - 16/

Подробнее

Сравнивать снимки сделанные в разных условиях и потом по ним судить о камере это как оценивать Карузо, напетого по телефону соседом.

АБСОЛЮТНО С ВАМИ СОГЛАСЕН, norths! Но, к сожалению, других вариантов у меня нет, ибо никто из участников форума компетентно и ВСЕСТОРОННЕ сравнить интересующие меня камеры не может/не хочет, а найти в нете полноразмерные фотографии людей (да еще в RAW), сделанные в одинаковых условиях, при искусственном освещении, разными камерами с сопоставимой оптикой - нереально. В любом случае, лучше что-то, чем ничего.

Я много раз и тщательно сравнивал 40D и E-3. Если можно использовать это сравнение для 30D и E-520, то могу сказать, что камеры примерно равнозначные, плюсы уравновешивают минусы. Часто сталкиваюсь с фотографами, у которых 30D и 40D - заметно, что у меня более светосильный объектив, потому что эльки, что обычно стоят у фотографов на таких тушках, потемнее. А так по качеству картинки и возможностям примерно одно и то же.
А дальше нюансы: у Е-3 в полюсах пылевлагозащита и эффективный пылетряс, возможность снять внешнюю вспышку с башмака и отдать ассистенту (или держать на вытянутой руке, или положить рядом на столик - т.е. за счёт беспроводной связи вынести подальше от камеры), у сороковки на iso 3200 ещё можно снимать и печатать на 10х15 чтобы потом в морду не дали, у Е-3 это затруднительно. Для кэнона есть неплохие решения по зум-объективам от Токины и Тамрона. Ну и так далее.

е-3 это конечно хорошо, но если речь идет о е-520 против 30д, то тут однозначно кенон лучше, по всем статьям, кроме компактности. имхо

Цитата:

от: Arphen
е-3 это конечно хорошо, но если речь идет о е-520 против 30д, то тут однозначно кенон лучше, по всем статьям, кроме компактности. имхо

А Вы снимали Е-520?

Shiroima, спасибо. Боюсь показаться уж слишком занудным, но меня ещё интересует вопрос детализации, я уже писал об этом. Как я понимаю, для фотографов этого форума это не самая актуальная тема, но среди фотографов, которые у нас снимают "гламур, фешен и стайль" (а заодно и дизайнеров, которые потом всё это урабатывают в хлам) это - краеугольный камень.
Кстати, я заметил, что все фотки, которые у нас есть (а у жены их пол-портмоне с ДВД) очень сильно диафрагмированы, 16 - типичное значение. Правда, и вспышки там как сварочные аппараты, и по размерам, и по звуку . Более того, они ещё такой финт делают: фокусируются на передний край - снимают, фокусируются на середину - снимают, фокусируются на самую удаленную часть - снимают, а потом всё это сшивается в ФШ. Правильно ли я понимаю, что и диафрагма, и такая многостадийная съёмка - это всё для детализации? И нет ли у кого портретов или предметки с Олимпуса на таких диафрагмах?

Автору темы -
Посмотрите еще портреты с Олимпусов.
Я эту ссылку приводит уже несколько раз, может даже кому-то она уже и надоела.
Но портреты хороши.

http://olympus.ourlife.ru/gallery/search.php?search_user=viv&s=fe7748071553b947a1d172da30612160

Портреты-то и правда хороши, если б они ещё были в разрешении хотя б раза в два-три большем...

Цитата:

от: RealIlya_CF
Портреты-то и правда хороши, если б они ещё были в разрешении хотя б раза в два-три большем...

Это точно. Эти портреты тока не мобилу заставкой... Для сравнения камер не идут вообще...

Цитата:

от:RealIlya_CF
Shiroima, спасибо. Боюсь показаться уж слишком занудным, но меня ещё интересует вопрос детализации, я уже писал об этом. Как я понимаю, для фотографов этого форума это не самая актуальная тема, но среди фотографов, которые у нас снимают "гламур, фешен и стайль" (а заодно и дизайнеров, которые потом всё это урабатывают в хлам) это - краеугольный камень.
Кстати, я заметил, что все фотки, которые у нас есть (а у жены их пол-портмоне с ДВД) очень сильно диафрагмированы, 16 - типичное значение. Правда, и вспышки там как сварочные аппараты, и по размерам, и по звуку . Более того, они ещё такой финт делают: фокусируются на передний край - снимают, фокусируются на середину - снимают, фокусируются на самую удаленную часть - снимают, а потом всё это сшивается в ФШ. Правильно ли я понимаю, что и диафрагма, и такая многостадийная съёмка - это всё для детализации? И нет ли у кого портретов или предметки с Олимпуса на таких диафрагмах?

Подробнее

16 на FF еще нормально, на 8мп кропе почти также нормально, на 10мп кропе подмыливают, на двойном кропе еще сильнее будут мылить, хотя там ГРИП больше - можно и на F/11 снимать.

Вам автор этих работ уже предлагал помощь....
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=4246965

Цитата:

от: Иван2511
А Вы снимали Е-520?

Нет, я к тому, что матрица та же, да и оптика, да и стабилизатор... Не думаю, что результат сильно отличается.
Цитата:

от:RealIlya_CF
Shiroima, спасибо. Боюсь показаться уж слишком занудным, но меня ещё интересует вопрос детализации, я уже писал об этом. Как я понимаю, для фотографов этого форума это не самая актуальная тема, но среди фотографов, которые у нас снимают "гламур, фешен и стайль" (а заодно и дизайнеров, которые потом всё это урабатывают в хлам) это - краеугольный камень.
Кстати, я заметил, что все фотки, которые у нас есть (а у жены их пол-портмоне с ДВД) очень сильно диафрагмированы, 16 - типичное значение. Правда, и вспышки там как сварочные аппараты, и по размерам, и по звуку . Более того, они ещё такой финт делают: фокусируются на передний край - снимают, фокусируются на середину - снимают, фокусируются на самую удаленную часть - снимают, а потом всё это сшивается в ФШ. Правильно ли я понимаю, что и диафрагма, и такая многостадийная съёмка - это всё для детализации? И нет ли у кого портретов или предметки с Олимпуса на таких диафрагмах?

Подробнее

Вы в основном говорите о вещах, которые зависят от оптики. Один и тот же зум объектив даст разную детализацию в зависимости от диафрагмы и фокусного расстояния (ну а фикс соответственно только от диафрамгмы). Для оптики профи класса на обсуждаемых камерах детализация будет (примерно) одинаковая. Чтобы существенно повысить детализацию (чтобы как в западных гламурных журналах) нужно задники за десятки тысяч евро покупать. Или хотя бы ФФ вроде Nikon D3X.
Описанная Вами студийная съёмка как раз зумами на зажатых дырках и делается. Это в фотошколах любят про малую ГРИП и светосильные фиксы мусолить. :)

Разрешение... Вон новый супербюджетник Canon 500D по разрешению даже пядвак уделывает.

:? дубль, пардон.

Цитата:

от:Shiroima
Чтобы существенно повысить детализацию (чтобы как в западных гламурных журналах) нужно задники за десятки тысяч евро покупать.

Разрешение... Вон новый супербюджетник Canon 500D по разрешению даже пядвак уделывает.

Подробнее

Кстати да, 500D на ИСО100, да еще с +2/3 Ev, чтоб только был небольшой запас (чтоб шумы уменьшить как можно больше) с резким фиксом, например мануальным Зайтсом 50 2.0 - реально может дать разрешение чуть поболее Пятака.