Первая зеркалка: Canon EOS 30D vs Olympus E-520

Сразу скажу - я даже не любитель и снимал только мыльницей Olympus C-500 ZOOM (отсюда и любовь к Олимпусам).

Камера нужна в основном для:
1. предметки, в т.ч. с массой мелких деталей (поры апельсина) в т.ч. макро;
2. репортажа, в т.ч. в помещении без вспышки, в т.ч. с большого расстояния, в т.ч. спорта с малыми выдержками;
3. ночная съемка (пейзаж);
4. архитектура, может быть;

Правильно ли я понимаю, что для каждого из этих пунктов важно/не важно соответственно:
1. Разрешение, низкие аберрации оптики, резкость, отсутствие шума, большая ГРИП/высокие ISO, быстрый автофокус;
2. Высокие ISO при умеренном шуме, светосильная оптика, быстрый автофокус, широкие пределы регулировки ГРИП и фокусного расстояния/разрешение, резкость;
3. Низкий шум в тенях при средних ISO, оптика для работы в контровом свете от мощных точечных источников, ручной фокус/почти всё остальное, т.к. есть время, штатив и автоспуск;
4. Широкоугольная оптика с малыми геометрическими искажениями/не знаю.

У меня есть возможность купить б/у Canon EOS 30D без стекол за 13000 руб, ну и б/у же стекла к нему, тоже подешевле (у жены много знакомых фотографов). Посоветуйте, пожалуйста, что взять: Olympus 520 double kit или Canon 30D плюс объективы к нему?
И, кстати, какие к Кэнону посоветуете объективы?

Или может вообще я глупости спрашиваю?

Берите, чего бы не взять за 13. И стекла берите...
И книжки по тематике. И читать и пробовать.
А здесь учить никто не будет. Щас набегут и будут советовать взять "петаг и эльки".

светосильная оптика хДДДД тогда какой может быть олимпус у него линзы от цыфромыла (а если нет то цена совсем другая хДД)

Цитата:

от: L4m3r
светосильная оптика хДДДД тогда какой может быть олимпус у него линзы от цыфромыла (а если нет то цена совсем другая хДД)

а че такое хДДДД ?

Чтобы разговор сразу имел конструктивный характер, перечислю плюсы и минусы обеих камер, как я их понимаю:

Olympus:
+
1. цена;
2. Оптика Zuiko;
3. бОльшая ГРИП;
4. цветопередача (очень субъективное утверждение);
-
1. шум;
2. нельзя перейти на ФФ (???);
3. медленный автофокус (???);

Canon:
+
1. меньше шумит;
2. можно использовать объективы от некропнутых Кэнонов и потом перейти на 1D :-)
3. Быстрее АФ;
4. Больший ДД (???);
-
1. Цена, как камеры, так и оптики.

Ну за тушку понятно вы готовы отдать 13000,а сколько отслюнявите на стёкла?Оптика может ОЧЕНЬ Рразниться в цене...

Вот в том числе про это я и спрашиваю. Во что выльются Кэноновские (я имею в виду и Сигму, и Тамрон) объективы, аналогичные по качеству Олимпусовким китам?

Цитата:

от:RealIlya_CF
Чтобы разговор сразу имел конструктивный характер, перечислю плюсы и минусы обеих камер, как я их понимаю:

Olympus:
+
1. цена;
2. Оптика Zuiko;
3. бОльшая ГРИП;
4. цветопередача (очень субъективное утверждение);
-
1. шум;
2. нельзя перейти на ФФ (???);
3. медленный автофокус (???);

Canon:
+
1. меньше шумит;
2. можно использовать объективы от некропнутых Кэнонов и потом перейти на 1D :-)
3. Быстрее АФ;
4. Больший ДД (???);
-
1. Цена, как камеры, так и оптики.



Вот в том числе про это я и спрашиваю. Во что выльются Кэноновские (я имею в виду и Сигму, и Тамрон) объективы, аналогичные по качеству Олимпусовким китам?

Подробнее

Olympus:
+
2. Оптика Zuiko; - это оптика хорошая но только та которая очень дорогая - дороже кэноновской L.


Не такие уж и хорошие киты олика если сравнивать с поледними никана и кэнона . Возможно зависит от экземпляра - но мне показалось при сравнении картинок что новый кит Кэнон кит 18-55 IS + DPP лучше чем кит олика. Также телевик 55-250 IS + DPP кэнона лучше китового олика. (ИМХО).

Ну и от рук конечно - если снять на зеленом автомате на олике и кэноне - то на олике обычно выходит всегда лучше. Такой вот кэнон.

Цитата:

от: RealIlya_CF
Вот в том числе про это я и спрашиваю. Во что выльются Кэноновские (я имею в виду и Сигму, и Тамрон) объективы, аналогичные по качеству Олимпусовким китам?

Мощная фраза кстати
[quot]Кэноновские (я имею в виду и Сигму, и Тамрон) объективы[/quot]

Цитата:

от: RealIlya_CF
Вот в том числе про это я и спрашиваю. Во что выльются Кэноновские (я имею в виду и Сигму, и Тамрон) объективы, аналогичные по качеству Олимпусовким китам?

Кэнон EF-S 18-55 IS + EF-S 55-250 IS

Притом на 30D будут вести себя отлично.

Для предметки и съёмки в помещении без пыхи сойдет полтос 50/1,4 или дешевле 50/1,8,ну а на пейзаж-интерьер-архитектура сигма 10-20/4,5-5,6 или поуже но светлее тамрон 17-50/2,8 в среднем 20000р+-

Цитата:

от: Babangida
а че такое хДДДД ?

Это типа круто вместо xDDDDDD писать хДДДДДД.
Персонаж просто не вкурсе что есть пунтосвитчер , а эти художества похожи на писанину школьника

Не понял, чем это фраза "мощная". Кстати, очень хотел бы услышать от вас, как "Олимпусовца", что-нибудь по теме.

Увы,услышать не получится,его забанили на неделю.

Да, я уже увидел, тоже ту тему читаю - может, чего хорошего всё-таки услышу... Кстати, вы же, Александрович, тоже Олимпус используете. Почему же всё-таки не Кэнон?

Кстати,а почему только канон-олик?Хороший и дешёвый вариант никон д40+35/1,8

Если 30-ка относительно новая, без серьезного пробега, то за 13 тысяч возьмите ее, только не увлекайтесь к ней дешевыми полтинниками :)
Если же весьма поезженная, то не стоит. Тогда 520я - вполне хороший выбор.
Вообще эти две тушки несколько разной направленности, весьма неплохо иметь обе + стекла, если позволяют финансы и интересы, хотя меня напрягало отсутствие вменяемого штатника для 30ки.

Я так понимаю вот это самое узкое место: Цитата:

от: RealIlya_CF
в помещении без вспышки, в т.ч. с большого расстояния, в т.ч. спорта с малыми выдержками;

Хотелось бы кэнонистов услышать, чем собираетесь на кропнутом кэноне это снимать и в каких режимах. Эльки из тех, что не как самолёт стоят, и тёмные и мылят на открытой.

Потому, что Олимпус нравится мне, а на Кэноне настаивают все знакомые фотографы жены - и репортеры, и "глянцевики". На вопрос "почему" отвечают - "дурацкий вопрос".
В принципе, я открыт для всего, ибо не отягощён запасами и привычками. Насчет Никона - на днях видел фотки, снятые в театре на Nikon D200, объектив 70-200, светосила что-то типа 3,5-5,6. Со штатива без вспышки при ISO 1600 (кажется) и выдержке 400 на длинном конце - очень говённые. Шумы задавлены, всё заблюрено, деталей - ноль. Правда, видел только аппаратные джипеги, человек снимал не в RAW.

Александрович, а чем и при какой экспозиции были сняты "Славный малый", "Ну вот...", "Ух ты..." и рыжий кот?

Сильно сомневаюсь, что у Сапопа 30Д скорость фокусировки лучше, чем у Е-520, а ДД точно не больше.