переход на "квадрат"

Никто не знает, что двигало Оскаром Барнаком, когда он постановил кадр именно 36 мм. длиной. Легенда гласит, что первые мелкоформатные камеры как система была изготовлена для тестирования кинопленки на реальную чувствительность для нужд киношников. Или каких еще сугубо технических съемок. Возможно соотношение сторон было обусловлено этим. Возможно чем-то другим. Но то, что формат 2:3 опрелелил (по иронии судьбы на десятилетия) сугубый инженер-технарь, это банальный факт. Вряд ли под этим стояло что-то художественное. Слишком все прямолинейно. Было бы ожидаемее, если формат кадра оказался бы как у тогдашней кинопленки (4:3 кажется), но усмешка технической истории совсем иная....

+1.

Цитата:

от: Ankor
Очень интересно каким. :)

складыванием листа пополам или упоковкой каробок с листами

проблемма листовой фото бумаги сразу решаеца Ф КОРНЕ111

да и ежу панятно - лист 2двух мерный!!! что бы розделить информацие поровну надо извлеч корень 2 степени из 2 фсё!!!!!


-----
а 36мм это родной размер для уже имевшейся перфорированноё плёнки, 2 кино кадра 8 дырок.

del

Цитата:

от: L4m3r
а 36мм это родной размер для уже имевшейся перфорированноё плёнки, 2 кино кадра 8 дырок.

Ну да!
В эпоху немого кино размеры кадра были 18×24 мм.

То есть, принятый Барнаком размер - был попросту два последовательных кадра кинопленки. Чисто технический аспект, не более. Но из этого "продолговатого решения" теперь последствия будут и в 21-веке, когда про кинопленку эпохи немого кино давно забыли.
 

 

Да кто ж Вас так упорно заставляет цепляться за лист бумаги! Лично мне определённо наплевать на его формат.

Тем более, с каких пор лист А4 стал "зоконом физеки"? :)

А вы действительно не видите чем замечательны пропорции листа стандарта А (А4,А3 итд)? По этому свойству совершенно очевидно как эти пропорции появились

с тех пор как он образуеться нарезкой пополам из A0

вот1111 если б кино кадр был 1:1.41 то и двойной кадр остался столько же и фсё111 правда там звуковая дорожка ещй

это закон не физики, но геометрии...
Лист разрезанный точно на пополам, в своих половинках имеет точно такое же соотношение сторон...
На этом построены вся система чертежных размеров. (А0... А4... А6...)

Сцукко, у меня знакомая учится в Кино и Телевидения Питерском, так им преподают, что Виньетирование - ЗЛО. Жесть, тут полфорума в теме Боке - Ацкие Сотоны!
Ламер, Вы случаем не внук Драгона? Пишете полегче, но грамматика, родственная.

Цитата:

от: L4m3r
если б кино кадр был 1:1.41...

Насколько понимаю, формат кинопленочного кадра той эпохи (18х24 мм) был обусловлен именно эстетическими мотивами.
Больно уж соотношение сторон живописное. В свое время я просмотрел много альбомов, и обратил внимание. что мне очень нравятся композиционно картины, сделанные в размере 3:4. Кстати, это же соотношение прижилось и в фотографии, где карточки 3х4 см являются стандартом де-факто для многих целей визуального восприятия без неудобств.
Кстати, формат 645 - это тоже 3:4. И старинный формат 9х12 тоже.
И классические мониторы как средства отображения - тоже 3:4.

Таким образом, я бы рассматривал именно 3:4 как наиболее естественный среди всего возможного многообразия, с точки зрения субъективного эстетического восприятия. Но инженер до мозга костей Барнак меньше всего задумывался об этом. И последствия этого незадумывания производители цифрозеркала и миллионы потребителей фотокарточек "10х15 см" расхлебывают до сих пор.

Прошу прощения, не смекнул. Но.... какое это имеет значение в фотографии? Я лучше куплю бумагу неск. размеров, чем буду зацикливаться на одном отношении сторон. Тем более минилабам это всё равно -- они с рулона печатают, никто его резать вдоль не будет.

Да и вообще разговоры о том, какой формат "лучше" -- надуманный. Все форматы по своему хороши и интересны, от квадрата до 1:5 и дальше. Но в качестве стандартного мне кажется наиболее приемлимым соотношение в диапазоне 3:4 -- 4:5.

Кстати, у Чаплина, по-моему, в некоторых фильмах был квадратный кинокадр. Очень хорошо смотрится. Не то что современная колбаса панорамная.

Поправка: почти квадратный кадр. Соотношение где-то 1:1,17.

И чем это вам неравица колбаса размером 1 к 2 ? Очень даже деликатесно. Только бы ее и употреблял.

2 колбасы в стерео ложить чтоли как в десценте1111

Господа, об чём речь? "нра - не нра" это всё понятно - каждый кулик хвалит своё болото!
не о том спрашивал - лично для меня, "2:3" останется преимущественным форматом, именно в силу своей композиционной стройности!
спрашивал именно об особенностях, "фишках", съёмки "в квадрат"... а последующие выводы я сам сделаю!
а мне в ответ с десяток постов "квадрат рулит!!!"...
P.S. и не надо всякой отсебятины! примешивать 3:4, и говорить "вот оно, совершенство"!..
и не надо делать "2:3" выкидышем техноидиотизма!..
"2:3" это прежде всего - ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ!!! и Леонардо Да Винчи был не последний дурак в изобразительном искусстве!..
P.P.S. хотя согласен с тем, что крупноплановый портрет более "аккуратно" влезает в "3:4"!..
хотя "2:3" сам по себе, более гармоничен!
давайте всё же "о квадрате"!.. и желательно по существу!

Цитата:

от: Nanto

"2:3" это прежде всего - ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ!!! и Леонардо Да Винчи был не последний дурак в изобразительном искусстве!..

2:3 -- это не золотое сечение. А у Леонардо вам стоит взглянуть на Витрувианского человека.

Итог: со средним форматом Вам лучше повременить. С таким отношением не приживется.

Цитата:

от: Andrew C.

Итог: со средним форматом Вам лучше повременить. С таким отношением не приживется.

Ну, зачем сразу так сурово? Пусть 6х9 человек возьмет, если 2:3 так сильно нравится

Цитата:

от:Nanto

не о том спрашивал - лично для меня, "2:3" останется преимущественным форматом, именно в силу своей композиционной стройности!
спрашивал именно об особенностях, "фишках", съёмки "в квадрат"... а последующие выводы я сам сделаю!

Подробнее

Да вам уже по-всякому ответили и с технической, и с эстетической точки зрения. Чего вы нервничаете-то? Люди высказывают свое мнение, а обьясняют ну уж как могут.

Мне, лично, квадрат тоже очень нравится - кадрировать проще. Почему? Обьяснять не буду - не смогу это внятно сделать. Просто, когда беру в руки старый Д70 с его 2:3, хочется его сразу обратно положить на полку.

Цитата:

от: YoU-PiteR
Ламер, Вы случаем не внук Драгона? Пишете полегче, но грамматика, родственная.

Нее, там забористей было.

А вообше проблема в чем? взять и то и другое и пробовать.. Мне вон 6х9 чисто идеологически больше нравиться, но вот скоро начну снимать 6х12.
А квадрат хорош. Мне к примеру легче значительно в квадрат кадрировать. Он у меня часто "на подхвате".
Динамики в его кадрах маловато (даже движущееся "замирает") дак оно для многих сцен самое то!


Есть сцена- под нее нужно и формат выбирать. Конечно оно и кропнуть всегда можно, но всегда лучше видеть результат при сьемке