переход на "квадрат"

Цитата:

от:Едкий Натр
я бы скорее обратную тенденцию заметил.

В новых Марках и 3-ках уже вбито 16*9
мне понравилось и сделал так одну свадьбу- молодые тоже были очень довольны.
Телевизионный формат вымирает- новые плазмы все вытянуты ближе к киношному кадру.

Даже квадратный отпечаток (вообще, я квадраты очень люблю) мы вешаем на стенку не в квадратном паспарту, оставляя как правило чуть больше снизу. Т.е. наша итоговая картинка ближе к 6*7 в вертикаль (кстати, тоже отличный портретный формат).
;)

Подробнее

На третьих Никонах есть переключение формата кадра 2х3 или 4х5 (8х10). Границы кадра сразу видны в видоискателе. Очень полезно, активно пользуюсь, вывел переключение на "быстрые кнопки", теперь можно переключаться не отрываясь от видоискателя. Для многих сюжетов этот формат выигрышнее. Квадрат - вещь не идеальная, сделать гармоничный одиночный ростовой портрет затруднительно. :)

а Вы можете показать пример удачного по композиции на Ваш взгляд кадра 16*9? Очень интересно посмотреть...

Цитата:

от: psi_e30
а Вы можете показать пример удачного по композиции на Ваш взгляд кадра 16*9? Очень интересно посмотреть...

например, вот человек неплохо балуется с вытянутым кадром (там даже 2:5 есть)
http://www.mywed.ru/photographer/view/profile/caiiika/

Только давайте уточним- не "удачного по композиции", а "раскрывающего возможности формата".

Цитата:

от: Nanto

"2:3" это прежде всего - ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ!!! и Леонардо Да Винчи был не последний дурак в изобразительном искусстве!

Случай интересный...
То есть топикстартеру хватило ума завести тему, но вбить в гугль "золотое сечение" оказалось не под силу?
Тогда и говорить не об чем - надо купить Кэнон, скорее всего 5д, наверняка в городе по умолчанию :) Там самый "правельный" формат :)

Цитата:

от: Едкий Натр

поскольку у человека 2 глаза и голова обычно не набок, то наиболее комфортной для просмотра является слегка вытянутая по горизонтали картинка.

Собственно вот и конец обсуждению :)
Конечно, если фотограф "видит" квадрат или наоборот панораму, то только в путь - для остальных только польза от разнообразия, но
никуда не денешься от всеобщемассовых 4:3 ... 3:2

У людей два глаза и угол зрения (не переферического киношного 16:9) а обычного - т.е. прямо перед собой - обуславливает и средневековую живопись и размеры бумаги и стандарты первых листовых фотоматериалов.

Со слишком вытянутым стандартом 3:2 получилось действительно весело:
Цитата:

от:abc373
Насколько понимаю, формат кинопленочного кадра той эпохи (18х24 мм) был обусловлен именно эстетическими мотивами.
Больно уж соотношение сторон живописное. В свое время я просмотрел много альбомов, и обратил внимание. что мне очень нравятся композиционно картины, сделанные в размере 3:4. Кстати, это же соотношение прижилось и в фотографии, где карточки 3х4 см являются стандартом де-факто для многих целей визуального восприятия без неудобств.
Кстати, формат 645 - это тоже 3:4. И старинный формат 9х12 тоже.
И классические мониторы как средства отображения - тоже 3:4.

Таким образом, я бы рассматривал именно 3:4 как наиболее естественный среди всего возможного многообразия, с точки зрения субъективного эстетического восприятия. Но инженер до мозга костей Барнак меньше всего задумывался об этом. И последствия этого незадумывания производители цифрозеркала и миллионы потребителей фотокарточек "10х15 см" расхлебывают до сих пор.

Подробнее

Данная точка зрения по мне так наиболее обоснованная.

Что в выборе СФ привело в итоге к 645 (пентакс, броника).

Цитата:

от:Едкий Натр
например, вот человек неплохо балуется с вытянутым кадром (там даже 2:5 есть)
http://www.mywed.ru/photographer/view/profile/caiiika/

Только давайте уточним- не "удачного по композиции", а "раскрывающего возможности формата".

Подробнее

Класс! Фотограф - умничка! Отличное чувство перспективы и момента... Интересно, сколько он денег берет...

Однако из всех фотографий только 10-15 оправдывают применение такого формата... остальное спорно :)

уважаемый житель столицы, для тех кто в танке, и для тех, кому "хватает ума":
"золотое сечение" - 0,618
"2:3" - 0,667
"3:4" - 0,75
"6:7" - 0,857
"квадрат" - 1
что ближе всего к "золотому сечению"?..
к тому же "2:3" - числа из ряда Фиббоначи (пусть и одни из первых). знаете что это такое?
P.S. и что за манера - априори считать всех собеседников дураками?.. специфика российского менеджмента?..

Залез в Вики, прочитал забавное: "При обсуждении оптимальных соотношений сторон прямоугольников (размеры листов бумаги A0 и кратные, размеры фотопластинок (6:9, 9:12) или кадров фотоплёнки (часто 2:3), размеры кино- и телевизионных экранов — например, 3:4 или 9:16) были испытаны самые разные варианты. Оказалось, что большинство людей не воспринимает золотое сечение как оптимальное и считает его пропорции «слишком вытянутыми»" :D

а хто сказал чт ЗС должно быть в соотношении сторон??? т.е.что кадр делиьтся на квадрат+зс?

кадр должен хорошо делиться на ЗС и фсё.. напр. 1.618:2 или (1.618+0.618*2)=2.854 : 2 (пропорции окна с 3мя стёклами)

[quot]от-вот. Именно так. И чем больше и внимательнее изучаешь, тем меньше шансов на обобщения. И все априорные теоретические критерии, которые может быть даже хотелось подтвердить или опровергнуть (вроде "изначально более гармоничного", "золотого сечения" и пр.) идут лесом.

Склонность людей к выработке единого мнения есть одна из причин холиуорс Подмигивание[/quot]

Я не понял, если честно.
Обобщать вообще дело не благодарное. Зачем? И "вырабатывать единое мнение" нет никакого смысла. Есть смысл определить набор мнений. Он составит понимание... Типа, на сегодня, среди достойных людей есть то, то и то. Не надо противопоставлять...
Для себя из этого "изучения себя" я вынес одну простую вещь. Это значит, что мои работы могут быть непонятны, и даже не приятны кому-то. Но. Если я уверен в своем понимании (оно осознанно), то не надо пытаться "втюхать" всем свое видение, или сокрушаться, что есть кто-то, кто тебя "пошлет". Надо искать своего зрителя. Просто, как 2х2, а как трудно до этого дойти... Хотелось-бы, чтобы больше фотографов (особенно молодых) не банально шли на поводу у толпы, т.е. старались изо-всех сил понравиться всем, а искали себя и отстаивали себя... это и есть фотографическая свобода, имно...

[quot]итоговая картинка ближе к 6*7 в вертикаль (кстати, тоже отличный портретный формат). [/quot]
О! Я не одинок, гы-гы...
А еще вспомнил, что сильно зависит от реального размера. Мне, вот, например, 30х45 - самый дурацкий размер (формат), но при этом-же 60х90 - м.б. даже вполне ничего. Чудеса. :)

Народ, ну вы чего уже совсем. ЗС должно быть в композиции, а не в размерах кадра. В том то и фИгня, как говорит мой отпрыск, что при сохранении пропорций ЗС в композиции, одним нравится более "плотное" кадрирование, а другие могут правильно использовать тот "воздух" который имеют... Ну, уж не говоря о том, что в живописи, ну соотношение сторон 2:3, ну оччень редко встречается...

Цитата:

от: apspositive
клево.. что тему не открой- холивар :)

Это же часть человеческой натуры - надо кому-то чего-то подоказывать. Вспомните войну тупоконечников и остроконечников, тоже чем-то напоминает войну форматов :)

а я вот - злостный квадратчик. И в былые времена всегда с пятачка кропил, и сейчас частенько с цифрового условного 645 кроплю до квадрата... делаю это иступленно, по возможности - часто :)

Но какое-то время назад, мне внезапно пришло в голову копье... Я заразился длиииииннющим классическим Панавижн кинушным кадром с соотношением сторон 24:10

И так меня поперло, что куча сразу старых 35мм кадров откадировались в него (с черными полосами сверху-снизу) и как заиграли-заблестели...

Так был зачарован, что даже вырезал из черной бумаги маску и положил в шахту хасселблада, чтоб сразу все в кинушном формате видеть... НО упс - не прижилось...

Оказалось, снимать так все же не очень удобно и уж лучше кропить по готовому.

Вобщем, погорел-погорел и остыл. Маску из шахты вытащил. Ну зато хоть опробовал практически - чего и рекомендую.

вот тут сняты с маской "на глазах" и откропленные с 35мм в 24:10:

http://www.flickr.com/photos/mikepostnov/sets/72157621798057443/
http://www.flickr.com/photos/mikepostnov/sets/72157622533472510/

Цитата:

от:psi_e30
Класс! Фотограф - умничка! Отличное чувство перспективы и момента... Интересно, сколько он денег берет...

Однако из всех фотографий только 10-15 оправдывают применение такого формата... остальное спорно :)

Подробнее

Приобщусь, есть интересные снимки, но в голове четко рождается ассоциация с кадрами из кино. Интересно, но не на долго и под конкретную задачу.

Кстати когда нужно на стене создать лаконичную, упорядоченную матрицу(или ряд) отпечатков то квадрат- универсальное решение. Тоесть альтернатив тут просто нет.

Цитата:

от: Педант
Я не понял, если честно.

Я возражал против одной частности беседы, прямо, впрочем, следующей из начального вопроса. А именно: есть ли заведомо лучшие, изначально более "гармоничные" соотношения сторон снимка, и если есть, то какая теория или ее подобие за этим скрывается? Мой ответ: ничего такого нет и теории тем более нет. Всё зависит от сюжета, от того, как он въехал в ум (или в печенку) фотографа.
Всякие изначально навязываемые правила здесь есть в лучшем случае результат неправомерных обощений, а всякие оправдывающие их умозрительные построения есть фантазирование, хиромантия, астрология.

Цитата:

от:Педант
мои работы могут быть непонятны, и даже не приятны кому-то. Но. Если я уверен в своем понимании (оно осознанно), то не надо пытаться "втюхать" всем свое видение, или сокрушаться, что есть кто-то, кто тебя "пошлет". Надо искать своего зрителя. Просто, как 2х2, а как трудно до этого дойти... Хотелось-бы, чтобы больше фотографов (особенно молодых) не банально шли на поводу у толпы, т.е. старались изо-всех сил понравиться всем, а искали себя и отстаивали себя... это и есть фотографическая свобода, имно...

Подробнее

По-моему это злостный офтопик, но тем не менее, я согласен вполне.
Говорят же, что нравиться всем -- это как раз плохо. В другом варианте: я не червонец, чтоб всем нравиться ;)

То, что кто-то хочет раскрутиться, попасть в струю, обрасти понтами и пр -- это его личное дело, ему за это и расплачиваться, где-то и когда-то.
Что поищешь, то и получишь!

Да, согласен.

Советую почитать - http://www.fotografiewimvanvelzen.nl/publication02.htm
Перевод(не знаю насколько точный, я в оригинале читал) здесь - http://www.mformat.com/article.asp?mv=8&mf=61
А ещё лучше взять камеру в руки и самому поснимать. У квадрата есть свои плюсы и минусы, но для меня плюсов больше. Про "золотое сечение". Оно всё же не математика(т.е. дело не в математической составляющей пропорций), а в движении взгляда и зрительного центра. И вот это можно вписать в любой кадр, независимо от формата. Была б голова и умение видеть.

угу, спасибо!
наконец-то внятный и корректный пост по существу после нескольких страниц флуда!
P.S. в принципе согласен с Вашим мнением - буду думать...