Печать точкой - технические аспекты

Наверно этого...

Уже несколько раз давал ссылку на данный обзор.
Люди добрые почитайте, все станет понятно, не дураки писали, а производители Дурста.
http://www.durst-pro-usa.com/pdf/COLIMATED%20LIGHT%20VS%20DIFFUSED%20LIGHT.pdf

И вся остальная информация
http://www.durst-pro-usa.com/resources.php

Цитата:

от:Сергей Орловский
А на кого мне ровняться на вас Сашей U так вы даже имена свои скрываете не то что фотографии. Вы бы сначала узнали кто такой Алексиков и почему с ним Бинде с Михайловским за руку здороваются а потом бы делали выводы стоит на него ровняться или нет. А лучше показали бы фотографию которую не стыдно рядом поставить. А то интересная ситуация фотографию показать мы не можем, зато любого раскритиковать это запросто и советов надавать основываясь непонятно на чем, мы можем. Схемы чертить умеем а вот с постройкой и уж тем-более с демонстрацией результатов как-то туго.

Подробнее

Полностью с Вами согласен, примеры своих работ некто показывать не хочет, может их просто нет... а так тока все в теории и в теории и критике.

Цитата:

от:ashan
Уже несколько раз давал ссылку на данный обзор.
Люди добрые почитайте, все станет понятно, не дураки писали, а производители Дурста.
http://www.durst-pro-usa.com/pdf/COLIMATED%20LIGHT%20VS%20DIFFUSED%20LIGHT.pdf

Подробнее

Тык... у автора же этого нету фоток... в нашем душевном клубе.


Так что, ему веры нет.
Там какие-то схемы, формулы...
Вот если бы фотки с зерном показал бы,
его прочитали бы. Может быть.
В общем, не для художников всё это.



:)

Ой, блин, не спится...
Самое забавное в этой ветке то, что автор темы проморгал, что там на каждом втором рисунке явно показано, что плёнка освещается не параллельными, а сходящимися пучками. Нет же, он выудил самую невразумительную схемку, упёрся в неё... Потом ему полгода объясняли, что они не параллельны, ещё через полгода он об этом благополучно забыл, и опять началось всё с начала. Сколько можно в книге видеть фигу???
Да, в той брошюре полным полно неточностей и явных противоречий. Художник рисовал левой ногой, не вникая в детали. Но зачем же мы в средней школе на физике портки зазря протирали? А, дядьки?

Ну, мне кажется не стоит тут укорять, что в школе портки протирали, а толку нуль. Как мне не так давно поясняли, способность поставить мысленный эксперимент - она не врожденная. И исходно человек доверяет своим глазам больше, чем любым умозаключениям. Как мне недавно рассказывал умный человек, готовящий призеров олимпиад по математике, (я задавал ему вопросы относительно своего ребенка) почти все дети изначально не способны к сколь-нибудь существенному алгоритмическому мышлению, скажем. Ну если оно у них присутствует сразу, то они попадают в разряд гениальных мыслителей. А в большинстве своем эти способности развиваются до 7-го класса примерно... (почти у всех). Однако, если предметы изучались ранее, нежели проснулось абстрактное мышление, то в сущности они изучались впустую. Советская школа в этом смысле жесткопрограммирована, и там нет ориентации на индивидуальную степень развития ребенка. Таким образом получается что часть народа реально "просиживала штаны", в том смысле что учила этакое не в то время, в нечувствительное время... Это не стоит ставить в упрек, это просто данность.

Что касается доводов... фактически в любой тусовке есть люди, которые могут воспринимать сугубо логические доводы, есть люди, которые не только могут воспринимать логические доводы или чужие схемы, но и осознавать их (в том числе и критически анализируя), а есть люди, которые ориентируются на более чувственные вещи, непосредственные образы. Каждой из таких групп людей оптимальны свои доводы (по форме представления). Что подходит одним, то может явно не подойти другим. ЭТО НОРМАЛЬНО. Точнее, это такая данность, и тут удивляться нечему, в общем-то. По большому счету, тут же никто никому ничем не обязан... Если чьи-то доводы не воспринимаются, поскольку в иной системе координат, то это не проблемы доводов, просто люди в разных описательных мирах как бы....

Я с вами согласен. В соседней ветке сейчас отвечал Герману. Накатал целую телегу. И ассоциации привёл. Закончил тем, что мне проще нарисовать наглядно, чем объяснить доходчиво на пальцах. И тут завис браузер... Спасти телегу не удалось. Плюнул и нарисовал.

Цитата:

от: Aleksey--__--
Полностью с Вами согласен, примеры своих работ некто показывать не хочет, может их просто нет... а так тока все в теории и в теории и критике.

То, что предназначено для показа как отпечаток особого смысла сканировать нет. И тем более нет особого смысла пытаться разглядеть там нюансы печати "точкой" или еще чем то. И рисунок ради которого и меняется всегда система света, в при сканировании на половину утрачивается и потом на экране монитора воспринимается по-другому.


Сканы с отпечатков 30*40, негатив Ilford FP4 Plus (100).
Не смотря на то, что это сотка, можно изменить фокусировку и появится мелкий рисунок который именовали не иначе как "песочек" на глаз довольно приятный на отпечатке. Из-за того что свет направленный, все веточки четко очерчены и визуально отпечаток очень резкий.


На этой хочу обратить внимание, что на четырехсотке можно сфокусироваться так, что визуально "зерно" не будет заметно, и только при разглядывании в увеличительное стекло появляется структура похожая на приведенную на скане.
Сканы с отпечатков 30*40, негатив Ilford HP5 (400).
Как есть на выходе со сканера.

Вот еще один скан. По стилистике похожий на натюрморт. Это тоже Ilford HP5 400ед. Тут мягкие формы листвы светлой тональности имеют очень мелкое но фактурное зерно и на мой взгляд очень удаяно контрастируют с темной тональностью. И как это ни странно, Ilford HP5 очень красивая пленка именно для точечной печати. Обязательно куплю много этой пленки. На диффузнике ей пока не пользовался, но с точки кроме положительных отзывов ничего не могу сказать. Хотя могут быть вопросы к портретам, но я их не делаю. А вот такие сюжеты точка делает совершенно нечувствительными к увеличнению, кажется что увеличивать размер отпечатка можно бесконечно.

хотелось бы глянуть в живую. Пока то что увидел похоже на перешарпленную цыфру=). Кстати еще никто не выложил сканы с точки со 120 пленки. Никто этим не занимается или как??
С точкой наверное дело во вкусах... мне например не нравится когда на однородных участках (небо ) видна рябь зерна. Однако с моего диффузника каждую веточку идеально видно, на столько на сколько ее запечатлил объектив фотика

тогда удачи.

поглядев на фотки у меня создалось впечатление, что большинству авторов надо уделить основное внимание получению мелкозернистого изображения.

Для меня красивое зерно - это когда его не видно.

Кстати, было бы интересно увидеть отпечатки с пленок типа ADOX со сверхмелкозернистым изображением.

Цитата:

от: Алeксей_SПб
поглядев на фотки у меня создалось впечатление, что большинству авторов надо уделить основное внимание получению мелкозернистого изображения.

А теперь подумайте . Пленка формата 135 мм 400 iso., + двенадцатикратоне увеличение + сканирование..... На увеличенном изображении видно то (примерно), что увидит человек рассматривая его в увеличительное стекло отпечаток с увеличением негатива в 12 раз!
Я попытался отсканировать отпечаток таким образом, что бы был заметен именно характер зерна, и ресайзил так что бы оно было видно..... И тут появляется коментарий, что якобы надо работать над мелкозернистостью? Щас.......

Цитата:

от: Алeксей_SПб
Для меня красивое зерно - это когда его не виднох

Тогда надо делать не сверхувеличение с малого негатива, а делать небольшое увеличение с негатива формата 6*6 и более.

Аркаша Ш. говорит, что не любит когда на небе есть зерно, а должно оно быть гладким.... Ну так надо запомнить правило девятикратного увеличения и тогда можно надеяться что структура не будет заметна. Но требовать от четырехсотки напечатанной точкой с 12х увеличением предельной гладкости которая бывает только при пяти-семикратном увеличении
это вы меня извините.....

А то как девочки, то покажите нам "точку" и что там за зерно такое, стараешься, а тут говорят что мол я зерно вообще не люблю. Е-мое, так определитесь че надо -то.

Или надо отсканить отпечаток напечатанный точкой 18*24?
Ну так ловите, только не надо говорить, что тут точки не видно.......



Вы поймите правильно, я не хочу кого-то обидеть или оправдываться, смысл в том, что есть вещи которые как бы само собой разумеющиеся.
Чем меньше увеличение, тем качественнее изображение тем больше деталей и гладкости и прочих "кайфов", но у увеличения узкого негатива, до больших значений есть собственный "кайф", говорить что кто-то не любит зерно это это их собственные трудности и вкус. Если вы его не любите, тогда нужен кадр с увеличением 5Х. Но говорить о том что автору надо работать над "мелкозернистостью", глядя на работу которая выполнена именно таким образом что бы она имела фактуру из мелкого зерна которое разбавляет формы и детали самих объектов несколько не в кассу.

Цитата:

от:DimasShishkin
Тогда надо делать не сверхувеличение с малого негатива, а делать небольшое увеличение с негатива формата 6*6 и более.

Аркаша Ш. говорит, что не любит когда на небе есть зерно, а должно оно быть гладким.... Ну так надо запомнить правило девятикратного увеличения и тогда можно надеяться что структура не будет заметна. Но требовать от четырехсотки напечатанной точкой с 12х увеличением предельной гладкости которая бывает только при пяти-семикратном увеличении
это вы меня извините.....

А то как девочки, то покажите нам "точку" и что там за зерно такое, стараешься, а тут говорят что мол я зерно вообще не люблю. Е-мое, так определитесь че надо -то.

Или надо отсканить отпечаток напечатанный точкой 18*24?
Ну так ловите, только не надо говорить, что тут точки не видно.......

...Вы поймите правильно, я не хочу кого-то обидеть или оправдываться, смысл в том, что есть вещи которые как бы само собой разумеющиеся.
Чем меньше увеличение, тем качественнее изображение тем больше деталей и гладкости и прочих "кайфов", но у увеличения узкого негатива, до больших значений есть собственный "кайф", говорить что кто-то не любит зерно это это их собственные трудности и вкус. Если вы его не любите, тогда нужен кадр с увеличением 5Х. Но говорить о том что автору надо работать над "мелкозернистостью", глядя на работу которая выполнена именно таким образом что бы она имела фактуру из мелкого зерна которое разбавляет формы и детали самих объектов несколько не в кассу.

Подробнее

Безусловноибезоговорочно -- наивразумительнейшая аргументация ! Снимаю шляпу, уважаемый !!!

Полностью согласен и поддерживаю!
Уже достали эти стоны профанов по поводу зерна и БФ.
В чб фотографии должно быть зерно!
Это просто неразвитое видение из-за цифровой фотографии, которая всегда перед глазами... Когда человек 99% своего времени разглядывает цифрофотки, то потом глядя на чб работы он видит зерно, нормальное хорошо очерченное, красивое, то впадает в глуповатый ступор, начинается непонимание...
Мой совет таким зрителям - смотреть работы Рембранта и искать там попиксельную детализацию.... :D

Лучшей характеристикой чб проявителя является утверждение, что это fine grain developer. Подумайте почему так пишут?

Зерно никому ничего не должно. Оно либо видно либо нет вот и все. Выбор обусловлен желанием. Хочешь зерно и контраст бери узкарь лупи 800 исо, потом растянуть с точкой. Хочется мягкой картинки без точек на лице или небе - пожалуйста, есть бф есть сф, как уже заметил Дима.
Правило 9 кратного увеличения - что это? Откуда? Кто-то пишет о 8х кто о 9х кто о 6х. Я думаю опять же это все от личных пристрастий, да и от возможностей техники.
О чем я все это, а о том что на вкус и цвет все фломастеры разные

Я видел живьем почти всех метров чб пейзажа, их фотографии, в ГКФ Везде присутствует зерно, даже с негатива 8х10... Зерно это не особенность, это свойство. Оно разное, но оно есть всегда в пленочной фотографии.
Его нет на сканах в интернете, но это не чб фотография, это джипег :D

Ну правильно, они же на максимальном увеличении, для показа. Вобщем спор бессмысленный, про джипег вообще отдельная тема. Разницу между компактом зенитом и деадорфом 810 не увидеть
Мэтров видел, по нескольку раз. После этого и ушел в чб.


Всем пис :D

П.с печатал на днях с нр5, так там на 1824 видно зернышки. По сравнению с т-кристаллами разница велика.
Думал с зерном прибавится визуальная резкость, ан нет. С тмакса в лупу резче. Детали одинаковые и там и тут. Но всеже она более для портрету, хотя есть фрик на 500рх снимающий пейзажи в стиле батчера на сф на нр5

Цитата:

от:DimasShishkin
Тогда надо делать не сверхувеличение с малого негатива, а делать небольшое увеличение с негатива формата 6*6 и более.

Аркаша Ш. говорит, что не любит когда на небе есть зерно, а должно оно быть гладким.... Ну так надо запомнить правило девятикратного увеличения и тогда можно надеяться что структура не будет заметна. Но требовать от четырехсотки напечатанной точкой с 12х увеличением предельной гладкости которая бывает только при пяти-семикратном увеличении
это вы меня извините.....

А то как девочки, то покажите нам "точку" и что там за зерно такое, стараешься, а тут говорят что мол я зерно вообще не люблю. Е-мое, так определитесь че надо -то.

Или надо отсканить отпечаток напечатанный точкой 18*24?
Ну так ловите, только не надо говорить, что тут точки не видно.......



Вы поймите правильно, я не хочу кого-то обидеть или оправдываться, смысл в том, что есть вещи которые как бы само собой разумеющиеся.
Чем меньше увеличение, тем качественнее изображение тем больше деталей и гладкости и прочих "кайфов", но у увеличения узкого негатива, до больших значений есть собственный "кайф", говорить что кто-то не любит зерно это это их собственные трудности и вкус. Если вы его не любите, тогда нужен кадр с увеличением 5Х. Но говорить о том что автору надо работать над "мелкозернистостью", глядя на работу которая выполнена именно таким образом что бы она имела фактуру из мелкого зерна которое разбавляет формы и детали самих объектов несколько не в кассу.

Подробнее

Позвольте вопрос не по печати данного снимка, а по проявки или тонирования. Собственно в чем проявляли или тонировали ?

Цитата:

от:Аркаша Ш.
Зерно никому ничего не должно. Оно либо видно либо нет вот и все. Выбор обусловлен желанием. Хочешь зерно и контраст бери узкарь лупи 800 исо, потом растянуть с точкой. Хочется мягкой картинки без точек на лице или небе - пожалуйста, есть бф есть сф, как уже заметил Дима.
Правило 9 кратного увеличения - что это? Откуда? Кто-то пишет о 8х кто о 9х кто о 6х. Я думаю опять же это все от личных пристрастий, да и от возможностей техники.
О чем я все это, а о том что на вкус и цвет все фломастеры разные

Подробнее

Я бы кое-что еще добавил. Точка почему-то у всех ассоциируется именно с зерном. Видимо происходит это потому, что наиболее характерное отличие ее проявляется именно при большом увеличении. Я пользовался Роденшток Родагон 50 2,8. Используя этот объектив постоянно и изменяя только свет с диффузного на точечный, даже при пятикратном увеличении явно видно отпечаток напечатанный точкой и диффузным светом. Точка всегда резче. Просто на более крупном увеличении (например 10Х и более) когда качество начинает падать, точка за счет более четких форм зерна делает снижение качества менее заметным, рисунок суше и визуально более резок, поэтому глаз "цепляется" именно за точку.
Единственное, что мне не нравилось в чисто конденсорном свете и точке это постоянная борьба с контрастом негативов.
Дополню что топовым оборудованием не владею и возможно на Апо объективах и с диффузника будет резкость зашибенной, я пользуюсь Роденштоками обычными и этим мой опыт ограничивается.