Печать точкой - технические аспекты

Aleksey--__-- ,
По технике: можно попробовать поиграться изменением наводки на резкость внутри слоя пленки. Ибо, судя по представленным сканам, зерно на кропе памятника представляется довольно рыхлым. Возможно, его можно будет улучшить в данном аспекте, нюансировкой навоки на резкость... методики тут писали выше.


По сюжетам: "точечная печать", на мой взгляд, очень хорошо оттеняет сюжеты с мягкими формами. В такой ситуации возникает "контрапунктирование" микроструктуры, рисунка точечной печати с теми общими формами объектов, которые изображены. Этакая акцентация их друг-другом. Поэтому часто в "точечной печати" хорошо получаются портреты и пиктореальные пейзажи, и довольно обыденно - обычный резкий и деталированный жанр... Тут тоже можно выбирать, что печатать точкой,а что нет. Но это, конечно, на субъективное усмотрение автора.

Цитата:

от: Vladimir Grеbеnkin
Глядя на портрет с "точки", что-то уже не хочется эту самую "точку".. :(

Безотносительно к представленным фото... Вопрос тут во-первых в адекватности применения точки к конкретному сюжету (впрочем, это касается любой иной техники или технологии печати), а также в нюансах применения, и общей идее. Посмотрите портреты Тугалева 80-х гг, когда он сделал себе имя в фотографии. Это все довольно жесткая картинка и точечная печать, но она играет у него на эстетическую идею и на смысл его портретов, формируя необходимую для него форму. Поэтому, вопрос тут скорее не в точке абстрактно. Довольно бессмысленно, как мне кажется, оценивать технологию по отдельным примерам... Вопрос даже не в подходимости технологии для данного примера, а в возможностях технологии для Вашей работы, которая может быть вообще иной, как по смыслу сюжета, так и по планируемому для зрителя впечатлению.
Это с одной стороны.

С другой стороны, ничего страшного не случится, если произведется импринтинг "точка - не для портретов", значит в мире будет меньше портретов, испорченных точкой" (улыбка), это все вопрос субъективный, например если Вы увидите плохие, неприятные портреты со среднего формата (такие же есть) будет ли виноват в этом средний формат? Конечно будет...

Цитата:

от: Vladimir Grеbеnkin
Глядя на портрет с "точки", что-то уже не хочется эту самую "точку".. :(

Зерно, собственно зависит от зернистости пленки. Тут фотка снята на пленку илфорд 3200, экспонировалась и проявлялась как 1600 единиц.

Цитата:

от:abc373
Aleksey--__-- ,
По технике: можно попробовать поиграться изменением наводки на резкость внутри слоя пленки. Ибо, судя по представленным сканам, зерно на кропе памятника представляется довольно рыхлым. Возможно, его можно будет улучшить в данном аспекте, нюансировкой навоки на резкость... методики тут писали выше.


По сюжетам: "точечная печать", на мой взгляд, очень хорошо оттеняет сюжеты с мягкими формами. В такой ситуации возникает "контрапунктирование" микроструктуры, рисунка точечной печати с теми общими формами объектов, которые изображены. Этакая акцентация их друг-другом. Поэтому часто в "точечной печати" хорошо получаются портреты и пиктореальные пейзажи, и довольно обыденно - обычный резкий и деталированный жанр... Тут тоже можно выбирать, что печатать точкой,а что нет. Но это, конечно, на субъективное усмотрение автора.

Подробнее

Фото памятника снято на Ilford Pan F PLUS 50, проявлена в персиптоле., там зерно очень мелкое. Фото само было снято на никон ф80 с автофокусным стеклом 28-300, так собственно эта фотка снята на 300 мм. Меня лично такой результат порадовал.

Может кто выложит сканы отпечатков ? Хочется посмотреть на примеры работ.

Цитата:

от: Aleksey--__--
Фото памятника снято на Ilford Pan F PLUS 50, проявлена в персиптоле., там зерно очень мелкое.

Да дело-то не только в крупности или мелкости.

Скорее в том, что с "точкой" можем менять сам "рисунок зерна", с одного и того же негатива... И этим можно пользоваться. Допускаю, что в отношении рыхлости зерна у меня неправильная оценка, тем более пересъемка линзой 28-300 и на длинном конце фокусного может вносить свои искажения в такие нюансы... Если сам отпечаток радует, то это только в плюс. Устойчивое впечатление, что примеры работ точкой лучше смотреть вживую, поскольку на преьюхах или пересъемках мало что понятно именно в части структуры картинки. Впрочем это глобальная проблема любых превьюшек и тонких техник исполнения.

Цитата:

от: Vladimir Grеbеnkin
Глядя на портрет с "точки", что-то уже не хочется эту самую "точку".. :(

...глупо отрицать отвёртку на том основании, что кто-то применил её для ковыряния в зубах...
Поясняю: глупо "нехотеть" "точку" на том основании, что она неуместно была применена в неподходящей ситуации... Более того, глупо не понимать, что ситуация выбрана лишь в качестве "эксперимента"...

Цитата:

от: ASDSET
Понятно что цели совсем другие, но блин представил у себя в сартире, увеличитель с электро-дуговыми лампами..... Интересно сколько секунд экспозиции мне понадобится для хорошего загара. :)

Да вы не поняли. Речь шла о резкости. Я не печатал с теми лампами. А репродуцировал на листовую ФТ-41.

Саша U, как можно понять с его слов, ставил задачу не именно точечной печати, как я её, например, понимаю, а лишь хотел отсечь аберрации не самой выдающейся оптики. И преуспел в этом, как и многие в ту советскую пору. Некоторые ещё и на шибко контрастную бумагу печатали. Но это не совсем то.
Ну, как бы сказать: вот вода очищенная десятью разными фильтрами и вот вода родниковая. И та и та практически чистая. А вкус у них разный.

Во, придумал как ответить.
В одном случае мы (вы, они...) используем очень маленький пучок света, проходящий через центральную часть объектива и вытаскиваем из этого объектива максимально возможную резкость и радуемся, как мы удачно отсекли большинство аберраций, при этом нам наплевать, что пучок этот не такой уж и узкий по сравнению с габаритами зёрнышек и соответственно каждое зёрнышко освещается немножечко диффузно. Главное - мы отсекли аберрации.
В другом же, (идеальном), случае на каждое зёрнышко падают исключительно направленные лучи, и каждое зёрнышко при этом, и каждый промежуток испытывают на себе эффект Калье в полный рост. И нам на отпечатке вынь да положь не фактуру предмета изображённого, а фактуру эмульсионного слоя. Каждого зёрнышка в отдельности. (Макрозёрнышка, разумеется).

На заре своих фотографических занятий я, за неимением ничего другого, вкрутил в "Ленинград-2" обычную лампу ватт на сто пятьдесят, но с чистенькой без свилей колбой, снял матовое стекло , вкрутил "Гелиос-44" и задиафрагмировал его по самое не балуй, так, что в объектив попадала лишь малюсенькая часть спирали. И получил и резкость и зерно с негатива на "Фото -64". НО! Освещал-то я негатив ВСЕЙ спиралью! А потом лишь отфильтровал лишнее диафрагмой. В случае же настоящей точки освещение должно быть СТРОГО направленным. А это возможно лишь при точечном источнике освещения. Он не должен иметь протяжённость ни в ширину, ни в высоту! Для этого размеры спирали должны быть много меньше диаметра верхней линзы конденсора. То есть из "Азова" точку сделать легче, чем из "Ленинграда". А из "Геркулеса" должно быть ещё легче.

Цитата:

от:Sasha_U
...глупо отрицать отвёртку на том основании, что кто-то применил её для ковыряния в зубах...
Поясняю: глупо "нехотеть" "точку" на том основании, что она неуместно была применена в неподходящей ситуации.

Подробнее

А вы можете привести пример использования "точки" в подходящей ситуации ? Безотносительно к представленным выше сканам лично я вижу практическое применение "точки" для черно-белой печати с узкого цветного негатива. Во всех остальных случаях мне легче сделать черно-белый негатив нормальной плотности и контраста и напечатать его на диффузнике.

Мне точкой удобней печатать. Прикрыл диафрагму до 5.6, навелся на резкость, вынул матовое стекло из лотка для фильтров, поставил на реле 2 секунды (она уже установлено), положил бумагу и нажал кнопку готово. Печатаю без пробных отпечатков. Бумага славич 3 сек., импортная 2 сек. не думаю об времени экспозиции.

Да не точка у вас никакая. А самая обыкновенная конденсорная печать без матового стекла. Когда однажды увидите настоящие "точечные" отпечатки, поймёте почему. Пока не увидите, можете заблуждаться себе сколько угодно.

Цитата:

от:Sasha_U
...глупо отрицать отвёртку на том основании, что кто-то применил её для ковыряния в зубах...
Поясняю: глупо "нехотеть" "точку" на том основании, что она неуместно была применена в неподходящей ситуации... Более того, глупо не понимать, что ситуация выбрана лишь в качестве "эксперимента"...

Подробнее

Не переживайте. Лично для себя сделал вчера тест-сравнение. И сделал на основе него выводы по поводу конденсора или дифф, а еще сравнил конденсор и дифф на разных линзах. Результаты разные!


p.s. Я понимаю что просто конденсор это не точка, но общее направление изменения картинки уже видно. Тенденция видна, и даже! пожалуй соглашусь с орловским... про величину увеличения и соответсвенно резонности использования на соответвующем формате, или неиспользования.

Так же я допускаю, что при определенных творческих задачах, есть необходимость использования точки на любых форматах, на любых увеличениях, подчеркиваю - при определенных творческих задачах.

p.p.s. В соседней теме, собираются встретится в Москве ради показа и обсуждения отпечатков. Я с удовольствием бы приехал посмотреть отпечатки гуру, сделанные "точкой" :)

О резкости.
На выставке в МДФе пару лет назад выставлялся испанец Гарсиа-Аликс. Напечатано было явно диффузно и умопомрачительно резко. Но такой оптики очень мало.

Настоящую "точку" можно иногда увидеть на выставках. Её не спутаешь. Последняя мною виденная большая по количеству работ "точка" была в Манеже в экспозиции Саудека.
Ныне это уже не актуально совершенно. Барабанник, фотошоп, чашечка кофе и специально заточенный под бубль-негативы принтер - и никакого гемора!

Я бы принес парочку если бы не жил в другой стране и мне не надо было кучу бумаги оформлять. А то я выше выложил некоторые "гуру" говорят , что это не "точка". Меня последнее время посещает мысль купить такой-же лаборатор как у меня есть но точечный и сравнить фирменную точку с фирменным же дифузником а то я сравнивал только доморощенную.

Неужели в Риге не бывает выставок? Неужели никто не выставляет нормальную настоящую "точку". Пусть и "самодельную", но сделанную по-уму. Хотя бы и двадцать лет назад. Неужто никто из балтийских классиков икогда не баловался точкой? Неужто не выставляют? Хоть раз в пять лет? Или вы не интересуетесь чужим творчеством?

А я разве сказал что в Риге не бывает выставок ? Или что я не видел точечных отпечатков. Я показывал свои фотографии вот этому фотографу http://www.grial1957.narod.ru/index.html и он сказал что это точечные отпечатки а вот местные "гуру" почему-то говорят что не точечные, правда показать как надо по их мнению почему-то не могут.

В Прибалтике когда-то была замечательная фотографическая школа. Те авторы скорее всего уже почили. Вот на их выставки и надо ходить. Правда, подозреваю, что в голодные девяностые годы "новые прибалты" скупили большинство отпечатков за копейки и прячут теперь на дачах. Поэтому могу лишь посочувствовать, что вам ничего не остаётся, как равняться на "творчество" Григория Алексикова и ему подобных "фотомастеров".
Ничего личного, лишь констатация факта.

Выставки бывают и в Москве. Но хорошие раз в несколько лет.

А вообще-то при наличии вашего "европейского" паспорта можно было бы иногда и в Прагу смотаться. Никаких бумаг, как понимаю, оформлять не нужно. Было бы желание... Нельзя вариться в собственном соку.

Вот, для затравки: зёрна против плевел
http://www.flickr.com/photos/celine-excoffon/6941864420/in/photostream/

или вот
http://images.yandex.ru/yandsearch?stype=image&lr=213&noreask=1&text=%D0%B4%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%2C%20%D1%84%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D1%88%D0%B5%D0%BA

А на кого мне ровняться на вас Сашей U так вы даже имена свои скрываете не то что фотографии. Вы бы сначала узнали кто такой Алексиков и почему с ним Бинде с Михайловским за руку здороваются а потом бы делали выводы стоит на него ровняться или нет. А лучше показали бы фотографию которую не стыдно рядом поставить. А то интересная ситуация фотографию показать мы не можем, зато любого раскритиковать это запросто и советов надавать основываясь непонятно на чем, мы можем. Схемы чертить умеем а вот с постройкой и уж тем-более с демонстрацией результатов как-то туго.

С постройкой, простите, чего?
Например, этого?

или этого?