от: Sasha_U
Точка давала превосходную резкость и нужный мне контраст уже на первых контратипах. Плёнка была типа ФТК-51НП и фотокалька. Всё рулонное, понятное дело.
Я верю, что ваша "точка", (кавычки обязательны!), давала превосходную резкость, а фототехническая плёнка опупенный контраст. Сам в своё время на ФТ-41 получал при репродуцировании дуговыми лампами опупенный контраст и превосходную резкость с ГДР-овской репро-оптикой. А уж при последующем контратипировании вообще полное отсутствие полутонов. (Несмотря на то, что ФТ-41 далеко не самая контрастная плёнка, да и проявлялась она у меня не в специальном проявителе, а просто в ядрёном а-ля "Чибисове".)
Настоящая же точка даёт рисунок, состоящий как бы из мелко-мелко просеянного песочка. Я такой "песчаный" рисунок видел всего пару раз на выставках. Его не перепутаешь ни с каким конденсором. И это были самые обыкновенные отпечатки напрямую с негативов. Без применения фототехнической плёнки. И на бумаге нормальной контрастности.
Некоторые энтузиасты предпочитают исключительно контрастную бумагу. В надежде приблизиться к "песочному" рисунку. Но это всё полумеры и профанация.
Суть в том, что если это не настоящая точка, то зерно выглядит именно зерном или даже зернищем. В случае же настоящей точки каждое такое зёрнышко разбивается на отдельные песчинки и выглядит совсем по другому. Нежнее, что ли. Бархатистее. Причём, на таких отпечатках вообще не бывает совершенно чёрных пятен. Ибо каждое такое пятно, будучи разбито на песчинки содержит в себе вкрапления и светлых песчинок. От того смотрится не чёрной дырой, а насыщено воздухом. И весь отпечаток воспринимается цельным. То есть точка призвана не вытаскивать резкость из негатива, (часто репортёрские негативы содержат порядочно смаза, и вытаскивать там в общем-то нечего), а лишь для украшения изображения. Искусственного украшения. Как, скажем, тонирование...
Например, смаз на контактном отпечатке времён наших дедов выглядит именно смазом. А на точечном отпечатке уже художественной мулькой.
Помните, как там у Лескова: как только царь разглядел на ногах у блохи подковы, ему стало совершенно не важно, что она копыта откинула.
Поэтому зритель прётся от того, что ему удалось разглядеть на негативе то, что только в мелкоскоп можно увидеть и при этом никакого мелкоскопа ему на выставке не вручили. Смотрит-то он на отпечаток, но в башке у него ощущение, что он разглядывает саму плёнку. И первые полчаса балдеет именно от этого. И уж потом, немного подустав, косым рассеянным взглядом начинает рассматривать само изображение. То бишь сюжет. Но гадкий дядя печатник своё коварное дело уже сделал. Разогрел зрителя. Лишь немногие могут устоять перед "мелкоскопным" соблазном и с первой минуты рассматривать и оценивать только сами изображения.
Если же зритель "видит" не "плёнку", а лишь зерно, величиной со спичечную головку, то это совсем никакая не точка и цель явно не достигнута. Я видел такие отпечатки. Они тоже эффектны. Как, скажем, крепкий сабвуфер, от которого хрусталь в серванте пляшет. Но от них быстро устаёшь. Как и от "бум-бум-бум"а. Потому что они без воздуха.
Лень глянцеватель вытаскивать было 
