Печать точкой - технические аспекты

Цитата:

от: Aleksey--__--
Позвольте вопрос не по печати данного снимка, а по проявки или тонирования. Собственно в чем проявляли или тонировали ?

Проявка в СТ-1, последующее тонирование если не ошибаюсь тиомочевиной. Рецепт могу уточнить.
Бумага Forte Fortezzo, многопросроченная но без вуали. Бумага очень хорошая, но канула в лету и видимо давно.

С АПО будет тоже самое, т.к. это свойство источника света.
Какого типа у Вас борьба, нет никаких проблем с печатью?
Существенная борьба с пылью, это факт.

Цитата:

от: ashan
С АПО будет тоже самое, т.к. это свойство источника света.

Я на всякий случай делаю оговорку, поскольку дорогие игрушки не имею возможности использовать, вдруг там все иначе.

Цитата:

от: ashan
Какого типа у Вас борьба, нет никаких проблем с печатью?
Существенная борьба с пылью, это факт.

Борьба была одна, я мог с легкостью получить изображения с сочными темными участками, с несколько повышенным контрастом и относительно четким разделением между тонами выше среднего, но мои навыки не позволяли получить изображение с "бархатными" детализированными и разделенными тенями, но с умеренным и ровным контрастом по всему диапазону плотностей. После этого я стал пользоваться СФ, диффузным светом, другой пленкой(ми), другим проявителем. И то что я долго не мог получить ранее, воявилось само собой.
Поэтому неправильно, говорить что я решил проблему только диффузным источником света, скорее по удачному стечению обстоятельств изменилось все начиная от штатива, заканчивая проявителем. Но с узкого кадра с увеличением до размера 30*40 я стойко использовал именно точку, и до сих пор мои лучшие отпечатки с узкого негатива выполнены именно ей.

А проблем с пылью не помню, как то само собой рассосалась.

Я хотел получить вот примерно такую картинку,



но с конденсора и точки у меня никак не выходило, а с диффузником я почувствал новый диапазон управления контрастом, можно прям сказать с первой пленки все легло как надо.

Но надо оговориться, что даже сейчас работая со СФ, при необходимости получить большой отпечаток 60*60 и более, мне хотелось бы использовать точку. Но увы, так на конденсоре напечатать этот негатив не смогу, конденсор контраст увеличит значительно.


P.S. Хорошего сканера нет, поэтому в тенях на фотографиях часто выплывают провалы, либо шум. Поэтому я не могу полноценно сканировать отпечатки в которых тени занимают значительную часть. Да и в целом сканирую хреново, сканер офисный HP ScanJet 2200c. Прошу не придираться в целом к сканам, все таки мы в первую очередь стараемся хорошо отпечатать а не отсканировать.......

Трудно понять Вашу проблему. Изображение не сочное на мой вкус, выбеленное.

Цитата:

от: ashan
Трудно понять Вашу проблему.

Да у меня вроде нет проблем.....

"У нас нет проблем, у нас есть решения"
...:)

Цитата:

от: ayatoliy
"У нас нет проблем, у нас есть решения"
...:)

Есть решения? ТАК ПРЕДЛАГАЙТЕ!
все оценят, не сомневаюсь.

Собрал себе вторую "точку" на базе светодиода. Работает но светит слабо по сравнению с галогенкой, но с другой стороны столько "душить" резистором не нужно. Правда к реле постоянный ток не хочет подключаться, но это решится только в следующем году.

Цитата:

от: Сергей Орловский
Собрал себе вторую "точку" на базе светодиода. Работает но светит слабо ...

А можно подробности?

Увеличитель, что за с-диод, мощность, с какого размера кадра печатаете и на какой размер бумаги?

Увеличитель 3х составной из штанги Дурста АС 1200, корпуса, негативной рамки и крепления для конденсора от квадратного крокуса и конденсатора от увеличителя Нева 2. Диод белый яркий 3 ватта, купил на радио рынке и производителя не знаю. Светит слабее галогенки на 50 ватт но зато есть время руками помахать. Как работает узнаю в следующем году когда к реле его смогу подключить . Диод имеет маленький угол рассеивания и его нужно приближать ближе к конденсору иначе он не кроет поле, это пока единственное наблюдение. Возможно играет роль диаметр конденсора, оригинальный у крокуса больше на 2 см в диаметре и обычная лампа и видимо под это и рассчитывался корпус по высоте, а если крокус, да и любой другой увеличитель переделывать то нужно удлинять шток, либо пилить копрус и приближать диод ближе к конденсору иначе угла освещения не хватает.

Печатаю я до 50 х 60 на барите, больше размером проявлять негде.

Цитата:

от: Сергей Орловский
Диод имеет маленький угол рассеивания и его нужно приближать ближе к конденсору иначе он не кроет поле, это пока единственное наблюдение.

Видимо тут нет угол рассеивания, а фокусное конденсора другое, потому и ближе. Средний мощный светодиод 75% потребляемой энергии тратит на нагрев. Галогенка на нагрев тратит 95% мощности. Итого, чтобы заменить галогенку 50 Вт нужно светодиод 10 Вт. В то же время разброс КПД у светодиодов очень значительный в отличие от галогенок.

50 ватт все равно много по этому и этого пока хватит. Я честно говоря не силен в теоретической физике но шток у галогенки больше за счет крепления и когда я удлинил шток у диода то он тоже стал крыть узкий кадр. Это особенность 3х линзового конденсора, источник света нужно располагать ближе к конденсору а если третью линзу снять то свет надо поднимать выше но не кроет узкий кадр при этом кроит широкий 6 х 4,5 см. причину я не знаю так как не физик а фотограф. Решается поднятием 2х линзового конденсора на 2 см. выше.
У диоды действительно другой принцип работы площадь светящийся поверхности у него больше чем у оптической галогенки но светит он более направленно.

Диод еще цветной негатив просвечивает интересно, такое ощущение что он маску снимает хотя свет белый, я еще прикупил синих как раз для того что-бы маску отфильтровывать при печати на мультиконтрасте а теперь может и не понадобится.

мдя, трудно понять, чего у вас там как)

НО - обратите внимание, что у светодиодов есть такая характеристика как угол излучения (и даже еще сложнее - распределение света в этом угле излучения)

есть подозрение, что хорошие светодиоды отличаются от прочих так же, как и хорошие галогенки от прочих.

Что вы купили непонятно.

Может быть есть смысл купить что-то заведомо качественное?

например:

http://svet-diod.com/Cree.htm

Да все у меня так. Просто релюшка сгорела как оказалось. Диод у меня стоит на 3 ватта тот который по вашей ссылке сверхяркий но светит он гораздо слабее галогенки.Те которые на плоской подставке я не знаю как крепить. Еще для диода очень важен блок питания иначе не одно реле нормально работать не будет. Импульсные не годятся так как все имеют задержку а постоянный ток в реле времени на симисторе , таких как Сура-2 например, включать нельзя из за принципов работы симистора. Так -что берем трансформатор и паяем диодный мост. Зато в качестве регулятора годится любой потенциометр от 5 кОм и выше и желательно с наибольшим диаметром, что-бы диаметр хода был побольше. Я поставил пока на 5 кОм "гитарный "душит где-то на половину. Потенциометр ставится в разрыв на "массу" после диодного моста перед диодом.

У диода действительно другой угол свечения, можно поставить и 10 ваттный круглый если на этом будут выдержки по пол часа.

Первые опыты показали, что диод светит менее контрастно при использовании мультиконтрастных фильтров после объектива. Завтра попробую проявитель мультигрейд для илфорда, но не думаю что будет контрастнее. Сейчас использовал контрастный проявитель ИД-14 самодельный но на галагенке он давал более контрастные результаты, как мне показалось. Диммер оказался на фиг не нужен, выдержка при печати на 5 фильтре 24 сек. и это на максимальной яркости и на картинке 13 х 18. Еще на 3х линзовом конденсоре диод нужно приближать ближе к конденсору иначе он не кроет узкий кадр, так что придется пилить корпус или удлинять шток. По этой-же причине на диоде очень сложно поймать центр конденсора, на галагенке это было сделать гораздо легче. Еще сложилось впечатление, что даже настроенный диод не кроет узкий кадр, т-е по краям освещенность падает и на отпечатке это заметно, происходит это видимо из-за того, что угол освещения у диода очень маленький и всю площадь конденсора, как на теоретическом рисунке на 1 странице о не покрывает.Так что диодная точка вполне может оказаться мифом.

Цитата:

от:Алeксей_SПб
мдя, трудно понять, чего у вас там как)

НО - обратите внимание, что у светодиодов есть такая характеристика как угол излучения (и даже еще сложнее - распределение света в этом угле излучения)

есть подозрение, что хорошие светодиоды отличаются от прочих так же, как и хорошие галогенки от прочих.

Что вы купили непонятно.

Может быть есть смысл купить что-то заведомо качественное?

например:

http://svet-diod.com/Cree.htm

Подробнее

Алексей, не забудьте оговориться, что светодиод будет подобен галогенке по своим оптическим свойствам, если он не снабжён линзой... Иначе особо рьяные "фотографы" попилят в-клочья свои фотоувеличители, так ничего и не настроив... И ещё посмеют идиотские выводы сделать о непригодности светодиода в качестве "точечного источника света" публично.

Не хочется с вами ругаться, но зачем вы лезете в тему в которой ничего путного сказать не можете. Через пару дней я даже покажу результаты моих экспериментов, а вы все бла, бла, бла и болдом выделять научились. Сказали бы что нибудь по делу, зачем тему засорять ?