печать чб фото на увеличителе...подскажите

Вам как опытному писателю виднее конечно, куда мне до вас.

Удалено по причине утраченной актуальности.

Sasha U.
;)

Господа, кончайте эту хрень, а?

Удалено по причине утраченной актуальности.

Sasha U.
;)

Заменяю "хрень" нехренью:

...парни, если в лабе под потолком над кюветой с фиксажом подвесить старенькую ненужную почти убитую УПУ и иже с нею, по образу с ней и подобию, т.е., даже если с гнутой рамкой, царапанными стёклами, маломощной лампочкой (прекрасно подойдёт энергосберегающя на 3200 - 4500 гр. Кельвина) на регулируемую высоту с тем, чтобы при включении этой самой лампочки световой прямоугольник крыл фотографию в кювете, то во многих случаях получите дополнительный комфорт при оценке проб на месте... Мокрыми руками электровыключатели не включать, ибо печатник, следуя сложившимся традициям, печатает в интимном одиночестве и на искусственное дыхание в случае поражения электротоком может с уверенностью не рассчитывать, что, безусловно, является неудобным моментом в творческой жизни. Однако, единственным, что немаловажно...
( ;) ...любимый некоторыми коллегами "Крокус" идеально подошёл бы для этого, но он, собака, много тяжелее "упы". И почти на ДВА метра длиннее
( ИМХО... ) )

1. Проявлять только по времени. Для барита ровно две минуты. Без визуального контроля вообще. Постоянно покачивая кювету.
2. Оценивать "почеркушки" на свету, высушив в микроволновке. 20-30 сек достаточно. Следить, чтобы не загорелось.
3. Красное стёклышко под объективом отломить как можно скорее. Пользоваться рамкой.
4. На "почеркушках" подписывать выдержку перед экспонированием. Шариковой ручкой.
5. Лазить в кюветы только пинцетом. Для проявителя пинцет персональный.
6. Стоп-ванна желательна.
7. Живучесть фиксажа периодически проверять куском непроявленной плёнки типа "Фомы" или "Тасмы". Должна за минуту стать совершенно прозрачной.
8. При использовании мультиконтрастной бумаги освещение даркрума понизить до предела. Если нет фирменного коричневого фильтра, использовать тёмно-красный. Оранжевый и зелёный исключаются.
9. К рамкам типа "Рось" не привыкать ни в коем случае и на "молотках" их не искать.
10. Усвоить, что все кадры на одном конкретном ролике проявлены до ОДИНАКОВОГО коэффициента контрастности. (Правильно говорить до одинаковой гаммы). Либо бумага подбирается под эту гамму, либо гамма негатива подбирается под имеющуюся бумагу.
11. Если один кадр на ролике светлый, а другой тёмный, значит первый недоэкспонирован, а второй переэкспонирован. Но гамма у них ОДИНАКОВАЯ.
12. Обдувать негативы можно грушей. Эффективнее ножной помпой для надувного матраса. Либо не бывшей в употреблении, либо тщательно вымытой (и высушенной) изнутри. Ртом обдувать нельзя. Можно пыль смахивать беличьей кистью. Но неэффективно.
13. Перед запихиванием "заряженной" негативной рамки в увеличитель полезно включить общий свет и посмотреть и сверху, и снизу для выявления пылинок. Вообще дербанить негативы лучше всего на свету.
14. Протаскивать кадры в рамке, не вынимая её из увеличителя - значит царапать плёнку и собирать на стёклах грязь.
15. При использовании стоп-ванны через 15 секунд после погружения отпечатка в фиксаж (с постоянным покачиванием) уже можно включить свет и дальнейшее фиксирование проводить на свету.
16. Правильно проявленный негатив при аккуратном обращении не потребует на отпечатке никакой ретуши.

Это всё типа прописные истины. Теперя будет ИМХО:
Советским увеличителям типа "Ленинграда" штатное матовое стекло над конденсором либо в лотке ПОКАЗАНО категорически. И наводиться на резкость надо именно с установленным матовым стеклом. Далее, полезно выклянчать у соседа "Зенит". И удлинительные кольца в придачу к нему. Сам аппарат выкинуть, а штатный "Гелиос"-44 через кольцо прицепить к "Ленинграду". При диафрагмировании до восьмёрки качество снимка (по крайней мере по центру) улучшится. И возрастёт комфорт при кадрировании на открытой дырке. Тот "Индустар", которым комплектуется "Ленинград", честно говоря, - барахло.
Самый лучший из "Ленинградов" это "Ленинград-2". У него большой фонарь, неплохие линзы конденсора и надёжный механизм центрирования лампы (хоть и неудобный). Туда можно поставить обычную прозрачную лампу ватт на сто с большой колбой. Если на макушке колбы нет свилей и буковок, то можно так здорово отцентрировать лампу (на рабочей диафрагме), что и без матового стекла вполне возможно обойтись. При этом конденсор будет ловить лишь часть спирали. Но таких ламп нынче уже не производят.

И еще советую попробовать формат 6х9 (это нужно просто порезать 18х24 листы). Мне один фотограф как-то сказал, что есть поклонники этого формата, которые только так и печатают, я заинтересовался и не пожалел.

Особенно он хорош при портретах, да и девушкам нравится разглядывать что получилось. И их очень удобно глянцевать, нужен только лист стеклопластика. Стекло хуже, так как там прилипает, если не использовать специальный раствор, а от стеклопластика они просто сами отскакивают, когда высыхают. Будут, конечно, полоски от царапин на пластике, но меня это не раздражало.

Кстати, меня всегда утомляло печатание снимков в душной ванне. Я повесил темные занавески и печатал прямо в комнате в полном уюте. Для промежуточной промывки брал просто большой таз. Ну, это тоже, разумеется, для маленького формата, к которому нет особых технически требований. А уж потом можно то, что понравится распечатать побольше со всеми прибамбасами.

Цитата:

от: Свен-Алекс
...для маленького формата, к которому нет особых технически требований...

Тут вы не правы. К любому формату требования одинаковы. Другое дело, что как ни пыжься, на "открытке" мельчайшие детали не воспроизведутся. Однако, когда такую карточку к самому носу подносишь - в этом тоже особая прелесть имеется.
Разве не здорово, например, на полноростовом портрете на пленере, напечатанным контактом с рольфильма (6*6) разглядеть в лупу муху, нечаянно севшую на бедро модели?

Цитата:

от:nebrit

Теперя будет ИМХО:

Самый лучший из "Ленинградов" это "Ленинград-2". У него большой фонарь, неплохие линзы конденсора и надёжный механизм центрирования лампы (хоть и неудобный). Туда можно поставить обычную прозрачную лампу ватт на сто с большой колбой. Если на макушке колбы нет свилей и буковок, то можно так здорово отцентрировать лампу (на рабочей диафрагме), что и без матового стекла вполне возможно обойтись. При этом конденсор будет ловить лишь часть спирали. Но таких ламп нынче уже не производят.

Подробнее

Мне удалось практически доказать себе ( ... ), что все "Ленинграды" (кроме до второго) прекрасны... Детскую фотостудию комплектовал именно моделью "Ленинград - 4" и каждая кабина из шести была оборудована именно им. Безупречная конструкция и лампа с конденсором дружит надёжно, хотя и требует к себе особого внимания и терпеливости, что, кстати, не лишнее качество. ( С "точкой", правда, не захотел возиться, а установил в то давнее время на "Неву-2"...) Матовое стекло в лотке применялось. Но по востребованию. Сложилось так, что период любви к жёсткому свету затянулся на слишком долго...) Штатный объектив... А чего можно хотеть от копеешной линзы ?!! Тем не менее, для начинающих -- отличное начинание. Небольшая штанга-переходник, которую друг-токарь выточил мне, позволяла значительно увеличить подъём колбы и если рядом с увеличителем не устраивать чемпионат мира по сумо, то вибрации не мешают...
P.S. Четверть века назад это было, а до сих пор душевные воспоминания...

Цитата:

от: nebrit
Тут вы не правы. К любому формату требования одинаковы.

Полностью подтверждаю.
Как говорит знакомый печатник: "Не должно быть никаких пробников! К каждому отпечатку относиться, как к законченой работе. В жизни может случиться так, что почеркушка окажется единственным отпечатком шедевра!"

Цитата:

от: Sasha_U
Тем не менее, для начинающих -- отличное начинание.

Тут хорошо бы подумать вот о чём. Вы, когда начинали, с чем свои "начинания" сравнивали? С карточками в семейном альбоме? Напечатанными на таком же "Ленинграде"? С разворотами тогдашнего "Огонька"? С отвратительным офсетом "Советского Фото"? И вам казалось: ещё немного помучиться, и вы достигнете уровня...
Нынче же ситуация здорово изменилась. И начинающий будет неизбежно сравнивать свои отпечатки с картинками в инете или с глянцевыми современными (!) журналами. И будет пропасть офигенная!!! И могут быстренько опуститься руки, а "Ленинград" займёт свой пост у мусоросборника в парадной.

Цитата:

от: nebrit
Тут вы не правы. К любому формату требования одинаковы.

Очень сомневаюсь. В формате 6х9 можно печатать все сделанные снимки, а хорошо известно, что все снимки удачными не бывают и у самых великих фотографов. А, скажем, 30х40 печатают лучшее и с целями, чтобы это где-то висело. А раз цели разные и требования разные.


Цитата:

от:Ser_B
Полностью подтверждаю.
Как говорит знакомый печатник: "Не должно быть никаких пробников! К каждому отпечатку относиться, как к законченой работе. В жизни может случиться так, что почеркушка окажется единственным отпечатком шедевра!"

Подробнее

В жизни может случиться всё. Но искходить, думаю, лучше из того, что надо выбрать лучшие кадры и вот именно их печатать аккурартно (с большим количеством проб) и с максимальными требованиями. А если единственным отечатком шедевра оказалась почеркушка - фотографу можно только посочувствовать и пожелать в будущем быть аккуратнее.

Может случиться так, что просто не будет возможности напечатать этот кадр еще раз.

nebrit, прочитал Ваш мануал с большим интересом. Судя по всему, Вы из постсоветского поколения печатников - любопытно было сравнить наше "раньше" и Ваше "теперь". По многим пунктам - ППКС, по ряду есть вопросы и возражения.

Цитата:

от: nebrit
1. Проявлять только по времени. Для барита ровно две минуты. Без визуального контроля вообще. Постоянно покачивая кювету.

Это, простите, миф. В кондиционированных помещениях он подтверждается - видимо, поэтому стал популярен с распостранением кондиционеров.
Есть правило Вант-Гоффа:
При повышении температуры на каждые 10 градусов константа скорости гомогенной элементарной реакции увеличивается в два — четыре раза.
Лично я, пока можно прикрутить радиатор отопления, поддерживаю в квартире 18-20С, а летом и до 40 доходило, пока не купили опять же кондиционер. Соответственно, время проявления меняется. Однажды на выезде печатал при 12С. Проявлять приходилось больше 10 мин...
Это не говоря о том, что на св-ва проявителя влияет жесткость и особенно рН воды. И о том, что даже фабричные концентраты не разливаются с точностью до миллилитра, а при разбавлении фотограф добавляет к фабричной погрешности свою.
Так что - только по контролькам.
Цитата:

от: nebrit
2. Оценивать "почеркушки" на свету, высушив в микроволновке. 20-30 сек достаточно. Следить, чтобы не загорелось.

ИМХО, сушить - уже фанатизм. Если предполагается, что конечный отпечаток будет глянцеваться, то влажная контролька ближе к нему по контрастности, чем сушеная без глянцевания.
Цитата:

от: nebrit
3. Красное стёклышко под объективом отломить как можно скорее. Пользоваться рамкой.

Отламывать-то зачем? Отвинтить и спрятать. Там стекло хорошее, пригодится.
Цитата:

от: nebrit
4. На "почеркушках" подписывать выдержку перед экспонированием. Шариковой ручкой.

Я экспонирую часть контрольки, допустим, 2 сек, сдвигаю маску - еще 2 сек, сдвигаю еще - 2 сек. Контролька сравнительно большая, 9х12, разбиваю обычно на 4 экспозиции. Т.о. последний участок экспонирован 2 сек, первый - 2+2+2+2=8 сек, и записывать не надо.
Цитата:

от:nebrit
7. Живучесть фиксажа периодически проверять куском непроявленной плёнки типа "Фомы" или "Тасмы". Должна за минуту стать совершенно прозрачной.
15. При использовании стоп-ванны через 15 секунд после погружения отпечатка в фиксаж (с постоянным покачиванием) уже можно включить свет и дальнейшее фиксирование проводить на свету.

Подробнее

Это какой же у Вас фиксаж? Не злоупотребляете ли хлористым аммонием? Я для бумаги развожу классич кислый: 200-20-до литра. И отпечатки в нем валяются, пока не начинают мешать новым. А в быстрых фиксажах есть опасность передержать, они у меня только для пленки.

Цитата:

от: Ser_B
Может случиться так, что просто не будет возможности напечатать этот кадр еще раз.

Так и я об этом же, что случиться в жизни может что угодно. Может быть, фотографа завтра расстреляют или он потеряет интерес к фото. Но мне кажется, что исходить надо совершенно из другого и на самом деле размер отпечатка очень важен.

Я думаю, что молодые люди, которые пробуют себя в ч-б фотографии, должны как-то определиться (на ближайшее будущее по крайней мере) с тем конечным результатом печати, который они хотят иметь. Что они будут делать с этими отпечатками?
а) Выставить куда-то в виде выставки (это можно сделать в соседней библиотеке или в институте, где они учатся).
б) Дарить фото девушкам, которых они снимают, с целью углубления знакомства.
в) Хвастаться фотографиями перед знакомыми.
г) Сделать себе портфолио и зарабатывать деньги.
д) Рассматривать постоянно эти снимки, анализировать ошибки и стараться за счет этого прибавлять в мастерстве.
И т.п.

Ведь размеры отпечатка – это деньги и время, которое, как известно, еще дороже. Если интересен творческий рост – я бы советовал 6х9. Если выставляться, нужно ориентироваться на минимум 20х30 и то мало будет.
А без этого нет смысла и обсуждать так подробно увеличитель. В любом случае и правда очень важно в том формате, который выбран, сделать очень качественные снимки (тут я согласен с теми, кто мне возражал) – как только будет что показать людям, к вам появится интерес, что фотографу важно.

Цитата:

от: nebrit
9. К рамкам типа "Рось" не привыкать ни в коем случае и на "молотках" их не искать.

Обосновать можете? Мне так очень Рось помогала.
Цитата:

от: nebrit
Это всё типа прописные истины. Теперя будет ИМХО:
Советским увеличителям типа "Ленинграда" штатное матовое стекло над конденсором либо в лотке ПОКАЗАНО категорически.

Обоснуйте.
Цитата:

от: nebrit
И наводиться на резкость надо именно с установленным матовым стеклом.

Если оно установлено, то странно было бы снимать для наводки на резкость.
Цитата:

от: nebrit
Далее, полезно выклянчать у соседа "Зенит". И удлинительные кольца в придачу к нему. Сам аппарат выкинуть, а штатный "Гелиос"-44 через кольцо прицепить к "Ленинграду".

Э?.. Старый беленький Г-44 с резьбой 39мм по оптимистическим оценкам стоит 1,5 тыр, и еще поискать надо. Г-44-2 на 42мм - ок 1 тыр, и они неровные по резкости. (Этот факт узаконен в поздних выпусках, маркированных по резкости от Г-44М-4 до Г-44М-7). За М7 прсят до 2 тыр. Чтобы привернуть 42мм на 39мм фотоувеличителя, удлинит кольца не помогут, они либо 39, либо 42. Переходников готовых я давно не встречал, придется точить, это не меньше 1 тыр. То есть Вы предлагаете решение, которое в разы дороже всей лаборатории парня. Тогда как Вега-11У за 400-800 руб все равно резче (разве что с М7 можно сравнить).
Цитата:

от: nebrit
Тот "Индустар", которым комплектуется "Ленинград", честно говоря, - барахло.

Который сейчас - 50У - барахло. 50У-1 - уже значительно лучше.
Цитата:

от: nebrit
Самый лучший из "Ленинградов" это "Ленинград-2". У него большой фонарь, неплохие линзы конденсора и надёжный механизм центрирования лампы (хоть и неудобный).

ППКС! Еще пантограф я очень ценил, как и всякий зенитчик. Видоискатель же не весь кадр охватывал, соответственно, при печати вылезало лишнее, приходилось кадрировать. Качнуть голову на пантографе - это не то, что двигать ее по штанге. А трубок с патроном у меня было две сменных: штатная и под автомобильн галогенку.
Цитата:

от:nebrit
Туда можно поставить обычную прозрачную лампу ватт на сто с большой колбой. Если на макушке колбы нет свилей и буковок, то можно так здорово отцентрировать лампу (на рабочей диафрагме), что и без матового стекла вполне возможно обойтись.

Подробнее

Теперь понятно, зачем Вам мат стекло.
Цитата:

от: nebrit
При этом конденсор будет ловить лишь часть спирали. Но таких ламп нынче уже не производят.

Боже мой, сейчас столько источников света! И энергосберегающие различн формы, и светодиоды, и классические перекалки...

Цитата:

от: Edvin
Боже мой, сейчас столько источников света! И энергосберегающие различн формы, и светодиоды, и классические перекалки...

Под каждую лампу нужен свой конденсор. Именно под неё заточенный. Любая лампа не годится.
[quot]Чтобы привернуть 42мм на 39мм фотоувеличителя, удлинит кольца не помогут, они либо 39, либо 42. Переходников готовых я давно не встречал...[/quot] кольца, смекалка и очумелые ручки позволят обойтись без заказных переходников. Речь шла о самом плохом зенитовском штатнике 44-м-4. На 42 мм.
[quot]Мне так очень Рось помогала.[/quot]Даже в минилабе оператор пялится в негатив и руководствуясь пристреленным глазом жамкает кнопку с коррекцией выдержки, рекомендуемой машиной.
[quot]Лично я, пока можно прикрутить радиатор отопления, поддерживаю в квартире 18-20С, а летом и до 40 доходило, пока не купили опять же кондиционер.[/quot]Лично у меня почти всегда в комнате 25-26 градусов. В жару 40 градусную не до печати. Выжить бы. А осенью, до подачи отопления можно и потерпеть.
[quot]При повышении температуры на каждые 10 градусов константа скорости гомогенной элементарной реакции увеличивается в два — четыре раза.[/quot] Какая бы температура ни была в кювете - хоть 20, хоть 24 градуса - первые 25-30 секунд желатина лишь разбухает. Изображения ещё нет. Потом начинается проявление. У барита ещё минуту, не меньше. От того, что вы подержите еще немного - ничего страшного не случится. Да и не всегда в кювете свежий проявитель бывает.
[quot]Я экспонирую часть контрольки, допустим, 2 сек, сдвигаю маску - еще 2 сек, сдвигаю еще - 2 сек. Контролька сравнительно большая, 9х12, разбиваю обычно на 4 экспозиции. Т.о. последний участок экспонирован 2 сек, первый - 2+2+2+2=8 сек, и записывать не надо.[/quot] Я экспонирую сразу 30 сек. Сушу в микроволновке. Потом либо 35, либо 25 сек. Опять сушу. Потом чешу репу. Меняю фильтр для мультигрейда в лотке. Опять, допустим, 25 сек. Но с другим уже фильтром. Сушу. Чешу репу. Опять меняю фильтр. И так, пока не станет хуже. Потом раскладываю все огрызки на полу (или на столе). Выбираю самый лучший. Переворачиваю, а там написано: 1 1/2 27 сек.
[quot]Это какой же у Вас фиксаж? Не злоупотребляете ли хлористым аммонием? Я для бумаги развожу классич кислый: 200-20-до литра. И отпечатки в нем валяются, пока не начинают мешать новым. А в быстрых фиксажах есть опасность передержать, они у меня только для пленки.[/quot]
Фиксаж у меня нейтральный. ~250%. И держу я в нём минуты четыре. Всё время покачивая кювету. И сразу затем в промывку часа на полтора.

Спасибо!
Пренебрежением законом химии улыбнули, умением ввинтить 42мм в 39 озадачили. Насчет отдельного кондера на кажд лампу - могу только руками развести. В разных мирах живем? В моем у всех увеличителей конденсор один, кроме двухформатных. Для ловли фокуса движется шток лампочки. А лампочек я за 40 лет перепробовал уйму, часто не заморачиваясь подбором. Неровн свет - ставил мат стекло, ровный - не ставил...
Г-44-м4 - не чемпион резкости. Убьет качество более резкого съемочного объектива и мелкозернистой пленки. Вы первый, кто говорит, что с ним печатает. (Разве что в 40-50-е гг печатали со съемочным объективом, выворачивая из камеры. Но я не застал).
Столь разительная разница в выдержках у нас, видимо, потому, что Вы пользуетесь мультиконтрастными бумагами, которые я толком не освоил (т.е. часть свет потока съедает фильтр), а я люблю лампочки-перекалки через латр.
А в целом, повторюсь, очень познавательно. Два мира, две судьбы.
ЗЫ Насчет Роси Вы замяли. Видимо, что-то к ней у Вас личное. Поверьте, оч помогает. Идеально - когда выдержка подобрана и надо напечатать тот же снимок в другом масштабе.
Да, и фиксаж-то зачем покачивать? Прямо японское усердие. Видимо, опять сказывается разница менталитетов. Когда себестоимость снимка 9х12 была меньше пятачка, печатали помногу и для экономии времени просто бросали сники в фиксаж. Печать была бытовым навыком, у меня в кружке второклассники неплохо его осваивали. А сейчас - искусство избранных. Штучный процесс...

Цитата:

от:Edvin
Пренебрежением законом химии улыбнули... Насчет Роси Вы замяли. Видимо, что-то к ней у Вас личное. Поверьте, оч помогает. Идеально - когда выдержка подобрана и надо напечатать тот же снимок в другом масштабе.

Подробнее

Две минуты - это удобно! Удобно - поэтому стабильно! Нет большой разницы между 1мин 50сек и 2мин 10сек.
"Рось" читает только тени. Меня же волнует исключительно средний тон. "Роси" он не по зубам.
Смена формата у меня происходит крайне редко. Вот есть любимый 30*40 и всё! Плотность моего среднестатистического негатива всегда одинаковая. Зачем мне делать ступенчатые пробы?
Если жара и проявляется уже за минуту, лучше плеснуть водички.
Проявитель для бумаги я зачастую мешаю вообще на глазок. Немного того, немного другого. Фирменный магазинный бывает немного лучше. Это если рядом карточки положить. :D Но дохнет быстрее и дорог.
Выдержки менее 10 секунд или более минуты мне неудобны.
С Гелиосом я давно уже не печатаю. Как и не снимаю на узкую плёнку. Но когда-то печатал с 20 кратным увеличением отпечатки 50*60.
(Профи, подаривший мне "Азов" с евонными объективами, оченно их нахваливал. Так вот, они сразу "слили" Гелиосу, впендюренному в Ленинград. И через пару дней отправились на помойку. Тырнета с "Молотком" тогда не было, но был сп******ный с типографии АПО-Герминар. Который некоторое время послужил верой и правдой. Покуда не был заменён на Эль-Никкор. Когда мне приспичивает рассмотреть фрагмент негатива с 25 кратным увеличением, я сую его в ...да, да, Ленинград с Гелиосом, прикрываю до 5,6/8 и пересчитываю на карачках на полу иголкой линии. )
П.С. Углы у того Гелиоса 44-м-4 отстойные.
[quot]фиксаж-то зачем покачивать?[/quot] чтобы у поверхности эмульсии он всегда свеженький был. Чтобы скорость диффузии не уменьшалась. Чтобы не вымачивать полчаса. Чтобы подложка пропиталась по-минимуму. Чтобы промывалось легче. Чтобы хранилось дольше.
И потому что в кювете 30*40 его у меня меньше литра налито.

Цитата:

от:nebrit
Тут хорошо бы подумать вот о чём. Вы, когда начинали, с чем свои "начинания" сравнивали? С карточками в семейном альбоме? Напечатанными на таком же "Ленинграде"? С разворотами тогдашнего "Огонька"? С отвратительным офсетом "Советского Фото"? И вам казалось: ещё немного помучиться, и вы достигнете уровня...
Нынче же ситуация здорово изменилась. И начинающий будет неизбежно сравнивать свои отпечатки с картинками в инете или с глянцевыми современными (!) журналами. И будет пропасть офигенная!!! И могут быстренько опуститься руки, а "Ленинград" займёт свой пост у мусоросборника в парадной.

Подробнее

Ну, начинал-то я с "Ленинграда-2" и слишком рано к тому же, в смысле возраста...
В семь или восемь лет уже печатал самостоятельно. И ни о чём подобном, как мне помнится, лично я не помышлял... Нет, -- точно не помышлял. "Ленинград -4" был выбран мною уже не для себя и возраст мой был уже "древний". Кроме того, целью были не карточки в семейный альбом. Другие были цели: показать школьникам -- от первого класса и старше (плюс к этому, -- их родителей ), и обучить их не ремеслу, а культуре фотографии в жизни человечества, её вездесущности в быту, в науке, во всевозможных промышленных производствах... Что же фотографий касаемо, то в период, который Вы затронули, нормальным форматом у меня, моих друзей ( тогда я был членом Горловского фотоклуба "Горизонт", известного, кстати, на всю страну ) и моих учеников в период с 1980 по 1987-й был выставочный формат 30х40 см и мы с Вами уже эту тему косвенно рассматривали... В чём смысл повторения??? Давайте лучше я дам Вам пошаговую инструкцию настройки "Ленинграда-4" и в результате Вы получите настроенный аппарат, который в зависимости от того, что Вы в него вставите, даст Вам либо карточку для семейного альбома (я так понимаю, для Вас не важно качество, но уже от вашего каприза будет зависеть, ляжет в альбом техническое и художественное совершенство, либо небрежное недоразумение), либо снимок выставочного или репортажного уровня ... Повторяю, "Ленинград-4" -- вменяемый, совершенный технически аппарат и имеет все настройки для вполне нормальной работы. И более, чем достаточен для начинающего печатника. Минимальный размер снимка 6х9 (и даже 2х3 с промежуточными колечками) с него получить легко и просто, но и на рулоне 4-х метровой длины тоже печатали для фотоинтерьера в городской Дворец пионеров. В общем, не понимаю я, о чём Вы и зачем спорите. Ведь тему-то я знаю, а не Вы...
P.S. А для какой цели сравнивать свои снимки со снимками из инета, если инетное качество -- ничто в сравнении с натуральным ??? Да и журнал не фотоспособом печатается, а офсетом... Ленинград - 4 каким боком здесь выплыл ?

Что ж, практика - критерий истины. Вам так удобно, и слава Богу.
С Гелиосом Вам фантастически повезло: Вегу с ее 65 лин/мм не всякий Цейсс порвет.
А Рось, судя по Вашему высказыванию, Вы так и не освоили. Но для Вашей практики она и не годится: формат мал.
ЗЫ посмотрел на нашем форуме - Рось не освоил НИКТО. Купившие что-то спрашивают, владельцы обещают ответить, как только доберутся до дома - и пропадают... (Впрочем, и я бы сейчас не отваживался давать конкретные советы - многое забыл).
Подозреваю, что сейчас Рось просто не нужна. Раньше печатал всю пленку 9х12 - раздавать, избранные кадры 18х24 - для себя. Вот при изменении масштаба она и позволяла не определять экспозицию заново. Насколько упала освещенность - настолько увеличила выдержку. А как Вы определяли первоначальн выдержку - сугубо Ваше дело.
Впрочем, неважно это все. Изменилась система ценностей. Практически все, что было престижно и дорого еще в 90-е, сейчас можно купить за карманные деньги. Чего уж о какой-то рамке спорить...