печать чб фото на увеличителе...подскажите

Цитата:

от: Антон З
Объектив И50У-3,5\50.

Антон, "на попробовать" этот объектив годится. Когда Вас перестанет устраивать резкость отпечатков, вспомните, что разрешающая способность проекционного объектива должна быть не хуже р.с. камерного, а лучше - превосходить ее. И50У с его 45/20 далеко не чемпион в этом отношении. Поищите И50У-1, а еще лучше Вега-11У. (60/20 и 65/30 соответственно).
ЗЫ Дырку прикрывать при печати до 5,6-8 можно прямо сейчас :)

спасибо за поддержку!

Вот только сейчас нашел время отписать о своей первой фотопечати.
Фотоувеличитель «Ленинград 4»

Печатал 10*15, «Универсал 1», нормальной контрастности, то есть «3».

Проявитель СТ-1.
Добавил туда еще антивуалент состава 0,12 йодид калия, 0,09 бензотриазол, 0,09 дистилированной воды, вылил весь пузырек.
Причем с антивуалентом сделал неправильно. Сначала прилил 30 мл, но после первого неудачного снимка влил весь остаток, то есть в результате имеем 90 мл всего.
Краткой экспозицией подобрал выдержку, но что заметил, что экспопроба с одного кадра не годится для другого. Вообще сделал ошибку, на пленке были кадры сделанные при очень разных уровнях контрастности, а я проявил все тогда в Д-23, и одни кадры получились нормальные, а другие малоконтрастные.
Сделал экспопробу на бумаге, засветил сколько надо снимок, начал проявлять. Проверил ради любопытства как ведет себя недосвет и пересвет. Недосвет – медленная и малоконтрастная проявка, уж очень медленная и малоконтрастная. Пересвет – снимок начинает темнеть уже через 3-5 секунд, и резко, очень резко становится в момент темным, перепроявленным. В случае пересвета снимок думаю можно спасти, вовремя его вытащив, но сделать это очень непросто. Момент от «хорошо проявилось» до «уже испортилось» всего пару секунд. Немного промедлил или поспешил – и результат уже не тот ( Результат - это если делать пересвет умышленно. Если же он случаен и фотограф не на чеку , то переход произойдет так неожиданно что и среагировать не успеешь, хотя натренировавшись все можно)
Вобщем засветил снимок, положил в проявитель. На 2 минуты ориентировался только условно т.к в проявитель был добавлен антивуалент. Постепенно появлялось и усиливалось изображение.
Т.к экспопробы одних кадров не годились к другим, а делать для каждого отдельно не хотел, делал все усреднено, а момент окончания проявления ловил под красным фонарем.
Но трудно это делать. Смотришь и не поймешь, хватит или еще чуть-чуть. Желание вытянуть снимок на максимальную сочность бывало оборачивалось перепроявлением и порчей снимка. Может есть какой прием у фотографов на этот счет?
Печатал как со стеклом так и без(прижимное на негатив). Со стеклом – пыль на снимках. Без стекла – далеко не все кадры имели плоский вид, навести резкость было трудно.
Сделал 4 ванны. Проявитель, стоп с индикатором, фиксаж кислый, промывка.

С одного кадра, несмотря на 4 пробы так и не удалось напечатать нормальный снимок. Либо малоконтрастный, либо сильно потемневший. Этот случай меня задел, но расскажу о нем позже, сделаю цифрой фотки снимков что бы было что обсуждать и от чего отталкиваться. Догадуюсь что надо применить более контрастную бумагу, либо более контрастный проявитель. Читал что в проявителе контраст регулируется соотношением соды и гидрохинона. Как изменить СТ-1, если мне скажем нужен контраст раза в 3 больше чем стандартный?

Фокус в том, что бумага проявляется до конца. Ее нельзя перепроявить а можно только недопроявить. Проще взять маленький кусочек бумаги, кинуть в проявитель на свету и засечь время пока он станет полностью черным. Это и будет время проявки при данной конкретной температуре и в проявителе данной свежести. Это время нужно брать за базу. Тогда гораздо проще вычислить выдержку по ступенчатой пробе.

Цитата:

от:Антон З
...Краткой экспозицией подобрал выдержку, но что заметил, что экспопроба с одного кадра не годится для другого. Вообще сделал ошибку, на пленке были кадры сделанные при очень разных уровнях контрастности, а я проявил все тогда в Д-23, и одни кадры получились нормальные, а другие малоконтрастные.

Подробнее

В такой ситуации берут бумагу разной контрастности. Готовить несколько проявителей дорого, ведь они долго не хранятся.
Цитата:

от:Антон З
В случае пересвета снимок думаю можно спасти, вовремя его вытащив, но сделать это очень непросто. Момент от «хорошо проявилось» до «уже испортилось» всего пару секунд... хотя натренировавшись все можно

Подробнее

...Но не нужно. Тени проявляются быстрее, чем света. "Спасая" таким образом отпечаток, Вы лишаетесь полутонов и деталей в светах.
Цитата:

от: Антон З
Т.к экспопробы одних кадров не годились к другим, а делать для каждого отдельно не хотел, делал все усреднено, а момент окончания проявления ловил под красным фонарем.

См. выше.
Цитата:

от:Антон З
Но трудно это делать. Смотришь и не поймешь, хватит или еще чуть-чуть. Желание вытянуть снимок на максимальную сочность бывало оборачивалось перепроявлением и порчей снимка. Может есть какой прием у фотографов на этот счет?

Подробнее

Главный прием - точно определять экспозицию. Проявлять контрольку (и финальн отпечаток конечно) нужно "до упора". Между моментом, когда все проявилось как надо, и моментом, когда в светах появляется вуаль, проходит 0,5-2 мин. Вполне хватает времени понять, что все готово. Т.е. Вы не перепроявляли, а переэкспонировали. А потом выдергивали отпечаток раньше времени.
Второе. К красному фильтру неплохо бы раздобыть желто-зеленый. Красн показывает картинку темнее и контрастнее, чем при дневном свете, ж-з - светлее и более вялой. Один ж-з уже лучше красного - подталкивает к получению сочных отпечатков. А если у Вас два фонаря - крас и ж-з, вообще здорово.
Цитата:

от: Антон З
Печатал как со стеклом так и без(прижимное на негатив). Со стеклом – пыль на снимках. Без стекла – далеко не все кадры имели плоский вид, навести резкость было трудно.

Негативы надо хранить свернутыми в нетугой рулон эмульсией наружу. Тогда будет идеальная плоскость.
Стекло надо не лениться обдувать грушей и время от времени протирать ваткой со спиртом.
Цитата:

от:Антон З
С одного кадра, несмотря на 4 пробы так и не удалось напечатать нормальный снимок. Либо малоконтрастный, либо сильно потемневший. Этот случай меня задел, но расскажу о нем позже, сделаю цифрой фотки снимков что бы было что обсуждать и от чего отталкиваться. Догадуюсь что надо применить более контрастную бумагу, либо более контрастный проявитель. Читал что в проявителе контраст регулируется соотношением соды и гидрохинона. Как изменить СТ-1, если мне скажем нужен контраст раза в 3 больше чем стандартный?

Подробнее

Если на этом кадре был не последний прижизненный снимок Карла Маркса, то спрячьте его до поры.
Сейчас Вам нужно думать о получении стабильного результата. Чтобы пленка на вид была не пестрой от недосветов и пересветов, а ровной. Тогда при печати достаточно будет подобрать бумагу по контрасту для первого снимка. И выдержку будете менять только при изменении масштаба увеличения. А ПРОЯВИТЕЛЬ ВСЕГДА ОДИН. Освойте его, поймите его возможности - тогда пробуйте другие. Это как с фотоаппаратом: если каждую пленку снимать другим фотиком, что-то, конечно, получится, но уверенность в результате даст только Ваш привычный.
Удачи!
ЗЫ. Есть кадрирующая рамка "Рось" с автоматич определеним выдержки: на одном снимке настраиваетесь - и для остальных рамка сама вносит поправку во встроенный таймер. Порядок цен - сотни рублей, а то и в подарок дают к увеличителю.

Фотоувеличитель "Ленинград-4" -- информация. Однако, маловато её...
Какая лампа? (Надо полагать, её положение настроено правильно...)
Стоит ли матовое стекло ?
(Матовое стекло создаёт диффузный свет, что приводит к понижению контрастности изображения; без матового стекла "молочная" и, в меньшей степени, "опаловая" лампы по контрастностным свойствам света стоят в ряду между обычной лампой с серповидной спиралью и источником света с матовым стеклом; ... обычная лампа (информационный текст с колбы лампы нужно было бы удалить, кстати..., если бы был не "Ленинград 4", у которого лампа установлена горизонтально... и логотип не является помехой" хотя этот факт вносит некоторые ограничения на типы применяемых ламп,-- зеркальные, например, -- хотя, по большому счёту, это не так и важно на самом деле...) -- оптимальна в отношение контраста; "точечный" источник света развивает максимальный контраст и наивысшую резкость и деталировку рисунка)
Какая диафрагма при печати установлена на объективе ?
Какая выдержка при печати ?
Излучает ли паразитный свет колба увеличителя ?
Какого цвета стены и потолок лаборатории ( белый опасен паразитным подсветом, а чёрный чуть ли не идеален...) ?
Достаточно ли чёрный стол фотоувеличителя и кадрирующей рамки (нет ли рефлексной засветки бумаги)?
Производилась ли печать при работающем красном фонаре, как далеко установлен фонарь от фотобумаги, что за фонарь, -- какие лампы (прямого накала, неоновые, светодиодные и т.п.) в нём установлены; проверялся ли он на "неактиничность"; куда повёрнут защитным фильтром (в потолок, на рабочий стол) ???? Пробовали ли печатать и проявлять вообще без красного света (или хотя бы с защитой бумаги от красного фонаря шторкой при печати и крышкой при проявке в кювете) ?
Сергей Орловский изложил правило определения выдержки при печати. Его надо соблюдать. Перепроявлять можно, но в подавляющем большинстве случаев не нужно. Твёрдых правил нет, особо, когда "творчествуем", но на начальном этапе пути они должны быть твёрдыми... -- надо наработать "рефлексы", "моторику"... Потом можно будет постепенно всё больше импровизировать (сейчас это -- преждевременный разговор и пока не будем затеваться ).
СТ-1 с иодистым калием и бензотриазолом -- это уже не СТ-1...
О свойствах и способах коррекции свойств проявителя уже исписаны тонны букв. И на этом сайте, и на "дальномере", и в "фотоаптеке" ( http://d-76.ru/main/forum/index.php?showforum=24 ) и ...т.д., и т.п.
Даже, набрав в поисковике что-то типа "как повысить контрастность проявителя для фотобумаги", можно вскрыть десятки пластов с ответами...
Голова кругом пойдёт от кучи вариантов. Чтоб этого не произошло, послушайтесь "Эдвина" и сосредоточьтесь хотя бы на более-менее длительное время на одном рецепте. Поработайте с вменяемыми негативами, как с эталонами. В дальнейшем это даст возможность находить трезвое решение с "невменяемыми" негативами. Главное -- не торопитесь сейчас всё перепробовать. Если случайность и произойдёт в-радость, то это -- лишь случайность, -- не более... А нужна системность. Случайности надо исключить.

Цитата:

от:Сергей Орловский
Фокус в том, что бумага проявляется до конца. Ее нельзя перепроявить а можно только недопроявить. Проще взять маленький кусочек бумаги, кинуть в проявитель на свету и засечь время пока он станет полностью черным. Это и будет время проявки при данной конкретной температуре и в проявителе данной свежести. Это время нужно брать за базу. Тогда гораздо проще вычислить выдержку по ступенчатой пробе.

Подробнее

Есть какая то формула расчета? Ну то что нельзя перепроявить я бы не сказал. Темнеет фотография при перепроявке, но это дейсвительно надо подождать для этого. В моем случае это была не перепроявка а переэкспонирование как правильно заметил человек выше.

На счет контраста бумаги – у меня почти вся бумага «нормальная»(за исключением пачки Бромпортрета «контрастная» 20 летней давности). Купить бумагу сейчас не могу, зато могу намешать проявитель более контрастный для более вялых кадров. Один вопрос, как по качеству будет? Что лучше для вялых кадров, стандартный проявитель\контрастная бумага, или наоборот?

Я понимаю что проще применить бумагу нужного контраста, но нет ее у меня сейчас, а печатать хочется.
А система все же будет. Просто разделена будет на две части, части разные, но каждая часть всегда будет одной и той же, до наработки повторяемости результатов. Буду в один заход печатать кадры с нормальным контрастом на стандартном проявителе, а вот печатать ли с пониженным в контрастном проявителе, или отложить до тех времен пока не куплю контрастную бумагу? Почему – вопрос выше (про сравнение качества).

Нет формулы расчета, бумага проявляется всегда до конца. т.е. у вас чернеет полностью за две минуты, к примеру. Значит вы проявляйте две минуты бумагу вы не перепроявите. Если вы будете полоскать ее пять или десять минут просто пойдет вуаль от красного фонаря, но изображения больше не появится. По этому если у вас через то время за которое чернеет лист на свету изображения вялое, знаяит недодер если темное передер. При передере можно и раньше вытянуть но как вам уже сказали лучше этого неделать, могут тени недопроявиться и опыт очень большой нужен. Для облегчения жизни можно разжиться печатным экспонометром, я перепробовал несколько толковый только Jobo Comporator II но он стоит 100 баксов примерно. Еще неплох Paterson CDS computer он дешевле, для черняка вполне неплох но при 50 х 60 даже в полной темноте уже не видит ничего.
Если 20 летний бромпортрет 4 то сейчас при благоприятном раскладе это уже 3 а нормальная уже полумягкая. Фокусы с химией особого результата не дают, я вам дал проявитель он довольно контрастные результаты дает. Только нужно следить сколько в нем обработано отпечатков, в литре можно листов 10 - 15 15 - 20 см потом контраст уже падает. Контраст еще зависит от температуры, но в горячем печатать очень трудно, темнеет моментально и если не вытащить вовремя, сразу пойдет вуаль.

В свое время очень много печатал ч/б снимки. Вот насколько великолепные отпечатки можно получить с качественной пленки и на качественной бумаге, настолько серые и убогие могут получиться при обратном варианте.

Но качественные ч/б материалы очень и очень дороги...

Интересно в каком месте они очень и очень дороги ? Я на современном рынке ничего дороже Илфорда не встречал пока а это не очень очень дорого, хотя и не дешево. И черно-белые материалы при правильном хранении имеют очень хорошую живучесть.

Цитата:

от:Сергей Орловский
Интересно в каком месте они очень и очень дороги ? Я на современном рынке ничего дороже Илфорда не встречал пока а это не очень очень дорого, хотя и не дешево. И черно-белые материалы при правильном хранении имеют очень хорошую живучесть.

Подробнее

Когда я этим занимался, это было дорого везде. Но "дорого" ведь понятие относительное - тогда и правда был другой уровень жизни.

Но тем любителям ч/б, которым карман позволяет, я бы посоветовал забыть о старых советских фотобумагах и попробовать настоящее качество.
С моей точки зрения, настоящее искусство - это только ч/б фото и ничего не сравнится с отпечатком на бумаге 20 на 30 или больше на фирменной фотобумаге. Просто надо взять качественную пленку, качественные материалы и отпечатать на настоящей бумаге. Это будет недешево, но это будет то, что порадует глаз.

А цены посмотрел - да, бумага Illofrd 20х30 - 70 руб штука. Может, и не так дорого, это от человека зависит.

Спасибо всем за советы. Сделал для себя некоторые выводы.
Разговаривал с товарищем вчера, он когда-то печатал. Узнав, что я печатал на Ленинграде (Ленинград 4), сказал, что бы я на нем не печатал. Все ровно не будет нормального результата. Перевод бумаги, времени и остального. Говорил, что спросит у одного человека про крокус, тот вроде стоит без дела. Я же читал про крокус, что паршивенький увеличитель этот, объективы паршивые, такой же конденсор. Стоит при возможности переходить на него с Ленинграда?

...если сможете воплотить в жизнь адаптер на Крокус для ленинградского конденсора (в случае, если крокусовский явно бракованный) и, особенно, если в планах предвидится печать с широкой плёнки, то переходить стоит однозначно. У "Крокуса" много положительных достоинств. Еслиб не стабильно-бракованные стёкла... С другой стороны, кто мешает иметь оба увеличителя под рукой ??? Ну мало ли что ?!

Цитата:

от: Sasha_U
...если сможете воплотить в жизнь адаптер на Крокус для ленинградского конденсора

Это как? Самодельный?

Цитата:

от:Sasha_U
(в случае, если крокусовский явно бракованный) и, особенно, если в планах предвидится печать с широкой плёнки, то переходить стоит однозначно. У "Крокуса" много положительных достоинств. Еслиб не стабильно-бракованные стёкла... С другой стороны, кто мешает иметь оба увеличителя под рукой ??? Ну мало ли что ?!

Подробнее

Хочу Фокомат :D

del

Цитата:

от:Антон З
Спасибо всем за советы. Сделал для себя некоторые выводы.
Разговаривал с товарищем вчера, он когда-то печатал. Узнав, что я печатал на Ленинграде (Ленинград 4), сказал, что бы я на нем не печатал. Все ровно не будет нормального результата. Перевод бумаги, времени и остального. Говорил, что спросит у одного человека про крокус, тот вроде стоит без дела. Я же читал про крокус, что паршивенький увеличитель этот, объективы паршивые, такой же конденсор. Стоит при возможности переходить на него с Ленинграда?

Подробнее

По идее, он конечно, прав - "в человек все должно быть прекрасно"... Но тут есть такой момент. Во-первых, важна величина отпечатка. Я немного загнул на самом деле - 18х24 тоже очень приятный формат. Так что это надо смотреть по результату. Главное в ч/б отпечатке, чтобы были области абсолютно черные и были области абсолютно белые. Только тогда будет эффект настоящего черно-белого фото. Поэтому так важна пленка, химия и качество бумаги (где наше отечественное предприятие экономит на серебре, которое нам необходимо). А вот увеличитель тут, как бы, второй фотоаппарат. Его качество зависит от задач. Можно действительно бездарно снимать лучшим никоновским объективом и делать отличные снимки совковой линзой. Какой-то фотограф говорил - снимайте чем угодно, но только самой лучшей пленкой. И в этом есть логика. Ведь, например, при женском портрете особая резкость вообще не нужна.

Напечатайте и тем и другим! И посмотрите. Вот это то, что часто ленятся делать, - взять свой объектив, проверить его на всех диафрагмах, посмотреть на что он способен. То же самое и с увеличителем.

Цитата:

от: Антон З



Sasha_U писал(а):
...если сможете воплотить в жизнь адаптер на Крокус для ленинградского конденсора
Это как? Самодельный?

Ну да!..

Цитата:

от: Антон З
Хочу Фокомат :D

Быть по сему!!!
:D

Цитата:

от:Антон З
Разговаривал с товарищем вчера, он когда-то печатал. Узнав, что я печатал на Ленинграде (Ленинград 4), сказал, что бы я на нем не печатал. Все ровно не будет нормального результата. Перевод бумаги, времени и остального. Говорил, что спросит у одного человека про крокус, тот вроде стоит без дела. Я же читал про крокус, что паршивенький увеличитель этот, объективы паршивые, такой же конденсор. Стоит при возможности переходить на него с Ленинграда?

Подробнее

У вашего товарища эхо еще советских понтов. В целом восточноевропейский ширпотреб был лучше советского, стоил дороже, доставался труднее... В общем, Крокусы были в моде.
На самом деле у них две с половиной привлекательных черты.
1. Сабж двухформатный - на 35-мм и широкую пленку.
2. Объектив Янполь-колор для цв печати.
2,5. Массивный конструктив, позволяющий избежать дрожания сабжа при печати.
Последн пункт можно считать и недостатком - таскать в ванну и (или) взгромождать на шкаф 15 кг не всякому под силу.
Родная оптика посредственная и часто с браком (Янполь-колор отдельно продавался, да и оптически тоже не блеск. Хотя для цв печати оч удобный).
В целом сабж в подметки не годится Неве-3М и Неве-4.
Если Вы не снимаете на широкую пленку, то ни Крокусы, ни Неву даже рассматривать не стоит. Для 35мм они избыточны - лишние габариты и килограммы.
Любой фотоувеличитель - это ведро со стеклами. Результат дают стекла. Механизмы ведра в той или иной степени облегчают работу, ни больше ни меньше.
Лично у меня к Ленинграду-4 одна претензия (помимо объектива, который, впрочем. не хуже крокусовского): лампочка сбоку. Когда сверху, легче экспериментировать с разными источниками света. Но Вам до экспериментов еще далеко: нужно сперва добиться стабильных результатов, а потом потихоньку изменять те или иные параметры.
А так у Вас нормальный увеличитель. Хотите резкости - замените объектив (я писал выше: Вега-11У - наше всё).
Удачи!

Скажу вам так, я на крокусе напечатал побольше местных писателей, как и все кто что-то умеет больше чем сообщения по форумам писать. Печатать на нем можно. Если не заморачиваться точкой то сгодится и родной конденсер в случае чего кусочек матовой бумаги можно положить. Объективы плохие можно сразу выбросить, заменив на любой советский индустар. Все остальные недостатки, такие как непаралельность и прочее я списываю на чьи-то кривые руки ибо на 3 крокусах я ничего подобного не встречал

Вы подтвердили то, что говорили о Крокусах Sasha_U и я: конструктив прочный, стекла ниже среднего. К чему только личные выпады? Будем мериться, кто больше напечатал или кто больше напечатал именно на Крокусе?

Цитата:

от:Edvin
Вы подтвердили то, что говорили о Крокусах
Sasha_U и я: конструктив прочный, стекла ниже среднего.
К чему только личные выпады? Будем мериться, кто больше
напечатал или кто больше напечатал именно на
Крокусе?

Подробнее

Не обращайте внимания, Сергей Орловский без бла-бла-бла жить не может в принципе...
Ну посудите: даже если "не заморачиваться точкой" (Сергей Орловский имеет в виду "точечный источник света"), то даже в банальном варианте эксплуатации рождённого на фабрике неинвалидом конденсорного увеличителя, которым должен бы быть и "Крокус", если бы не был тем вышеупомянутым калекой, разница между диффузным светом ("в случае чего кусочек матовой бумаги можно положить... ", как автор представляет способ "смягчения" жёсткого света, ) и чистым "конденсорным" настолько велика и, безусловно, существенна, что не видеть и не понимать эту разницу опытный печатник ну просто не может... Так что не имеет смысла с "чемпионом" хоть в чём-то состязаться. Остальное поэтому можно с чистой совестью примерно так комментировать:

:cannabis: