Панорамное фото ; пленка или цифра?

5+,ну да, и выгледит цыфра сшитая не хуже плёнки в плане качества сшивки, и точки высавлять можно связные и дёргать горизонт и тд..

Я, если позволите, продолжу размышления про Мамию.
Вчера поиск выдал с еБая вот такую штуку. Посмотрите, сама идея интересна - сделать 6х12 из 6х9. При 50мм это уже 100° по горизонту! :D

Цитата:

от: -Antonio-
У продвинутых програм-сшивальщиков есть, по-моему, все мыслимые режимы проекций и коррекции перспективы.

Это не так. Посмотрите на снимки одно и того же объекта прямоугольной и цилиндрической проекцией. У цилиндрической проекции
по краям гораздо больше начинает влазить в кадр. И тут вы ничего не сделаете. попробуйте сделать из этого снимка
http://www.flickr.com/photos/charlynw/626356336/
прямоугольную проекцию, да так чтобы без потерь. Вы получите падение разрешения по бокам обязательно.

Обойти это можно попытавшись снимать с разными фокусными: увеливать фокусное к краям. Но кроме как извращением я это не могу назвать.

Цитата:

от:Superka
Напомню лишний раз что сшивание - это цилиндрическая проекция, выглядит она неестественно.
У меня есть все технические средства чтобы сравнить оба способа. Панорамную голову покупал именно для сшивания многомегапиксельных панорам. Отказался от этой затеи. Хотите пробовать сами - пожалуйста. Я свой выбор сделал.

Подробнее

Я и снимаю. Правда, преимущественно не панорамы, а снимки, близкие к обычным пропорциям, но склейкой из большого числа кадров. Никакого падения разрешения по краям не замечаю.
P.S. О телеобъективе я упомянул не случайно. При его использовании искажения перспективы и т. п. минимальны.

Прочтите мой предыдущий пост. Попробуйте поправить подобный снимок без потерь качества. Я вовсе не говорил что у цилиндрической проекции есть потери, а лишь то что вы получите их при попытке сделать прямоугольную из цилиндрической, и только на широком угле.

в интернете много ссылок на снимки снятные телевиком по частям, (гигапиксельные) и они всегда либо цилиндрические либо сферические (предназначенны для просмотра по частям), либо занимают такой телесный угол, где эти две проекции неразличимы.
http://www.hdrlabs.com/gallery/gigapanos/gigapano.html?karakoram_a&CYLINDER

При попытке охватить телевиком широкий угол вы неизбежно упретесь в обычную цилиндрическую панораму, которая будет оставаться выглядеть соответсвенно.

Иллюстрации:
прямоугольный панорамник
http://www.flickr.com/photos/pinkheadedbug/96900252/

цилиндрический панорамник:
http://www.flickr.com/photos/pinkheadedbug/81650990/

В принципе всё правильно. И таки да, надо увеличивать фокусное к краям, чтобы не потерять разрешение. А чтобы не потерять разрешение у пленочного панорамника, даже не знаю, что делать... ;-)))

Цитата:

от: Superka
попробуйте сделать из этого снимка
http://www.flickr.com/photos/charlynw/626356336/
прямоугольную проекцию, да так чтобы без потерь. Вы получите падение разрешения по бокам обязательно.

Можно подумать что скажем rectilinear объектив Canon 14/2.8L не имеет "получите падение разрешения по бокам обязательно"

Цитата:

от: Superka

Попробуйте сделать подобные снимки сшитием цифровых снимков...
http://www.flickr.com/photos/monsieur-trucnul/1753395797/

Данный конкретно снимок можно получить обрезкой верха и низа у обычного снимка и не очень-то и хотелось. Есть причины почему XPAN "больше не с нами".

Цитата:

от: Дибутил Фталат
В принципе всё правильно. И таки да, надо увеличивать фокусное к краям, чтобы не потерять разрешение. А чтобы не потерять разрешение у пленочного панорамника, даже не знаю, что делать... ;-)))

диафрагму зажимайте.

Меня резкость по краям моего объектива устраивает более чем.

Цитата:

от:Saturn
Можно подумать что скажем rectilinear объектив Canon 14/2.8L не имеет "получите падение разрешения по бокам обязательно"
Данный конкретно снимок можно получить обрезкой верха и низа у обычного снимка и не очень-то и хотелось. Есть причины почему XPAN "больше не с нами".

Подробнее

Тут падение разрешения другого рода, вызвана трудностями изготовления сверхширокоугольного объектива и не имеет отношения к разговору. А при съемке цилиндрической панорамы с последующей конвертацией в прямоугольную вы получите неизмеримо большую потерю качества.
Конечно есть причины почему Xpan уже не с Вами.
И есть причины почему Xpan до сих пор стоит бешенные деньги и не залеживается на аукционах ebay.

Цитата:

от: Superka
Тут падение разрешения другого рода, вызвана трудностями изготовления сверхширокоугольного объектива и не имеет отношения к разговору.

Если минуточку подумать то окажется

1) Что эти трудности связаны.
2) Что пленочный вариант сверхширика тоже не смак в стиле "неизмеримо большую потерю качества".

На сшивках же пикселей может быть так много что хоть уешься, ну будет их по углам скажем вдвое меньше - ну и что...


Цитата:

от: Superka
И есть причины почему Xpan до сих пор стоит бешенные деньги и не залеживается на аукционах ebay.

Да не стоит он бешеных денег, если бы это так было люди бы и дальше его бы клепали.

Я не понимаю, о чем и почему спор.

Нельзя сравнивать снимок в одну экспозицию со снимком изготовленным более чем одной экспозицией. Это просто разные вещи, несмотря на то, что есть ситуации и сцены, когда оба метода дадут сравнимый результат.

Это просто сравнение яблок и апельсинов на основании того, что они круглые и содержат витамин Ц! (Нет, но апельсины содержат больше витамина! НЕТ: мы же можем всегда взять больше яблок и получить столько витамина Ц, что одному апельсину и не снилось!!!)

Заканчивайте холивор, тем более, что автор с выбором определился.

по мне если уж и чешутся руки сшивать цифровые кадры, то имитировать средний и большой формат. Т.е. снимать на открытых предметы ближнего и среднего плана. тут в темах проскакивали такие примеры.
хотя и про панорамы ничего против не имею если человеку нравится. сто раз уже говорил. что только из-за тамошнего цвета меня не устраивает данное направление. ИМХО, конечно.

Цитата:

от:Дибутил Фталат
Я, если позволите, продолжу размышления про Мамию.
Вчера поиск выдал с еБая вот такую штуку. Посмотрите, сама идея интересна - сделать 6х12 из 6х9. При 50мм это уже 100° по горизонту! :D

Подробнее

я по дурости 3 года назад купил у него файл, такого дерьма даже я не колхозил! упаси господи тратить деньги..он просто распилил задник 67 (69) и на картонках пластмасках как попало склеил

Продолжение темы достаточно интересное. Сшивать или снимать за один раз? Возможно ли определить на глаз где сделано фото одним снимком, а где сшито?

/?&author_id=212835&sort=date&page=1&prev_photo_id=1485349


/?&author_id=212835&sort=date&page=1&next_photo_id=1485350&prev_photo_id=1470183
А если не видно разницы, то зачем платить больше?
Спасибо.

Цитата:

от:Superka
Это не так. Посмотрите на снимки одно и того же объекта прямоугольной и цилиндрической проекцией. У цилиндрической проекции
по краям гораздо больше начинает влазить в кадр. И тут вы ничего не сделаете. попробуйте сделать из этого снимка
http://www.flickr.com/photos/charlynw/626356336/
прямоугольную проекцию, да так чтобы без потерь. Вы получите падение разрешения по бокам обязательно.

Обойти это можно попытавшись снимать с разными фокусными: увеливать фокусное к краям. Но кроме как извращением я это не могу назвать.

Подробнее

это вы про склейку? а вы хоть раз склеивали панораму? да дёргайте вы как хотите точки и горизонты

Цитата:

от:Шарапов Игорь
Продолжение темы достаточно интересное. Сшивать или снимать за один раз? Возможно ли определить на глаз где сделано фото одним снимком, а где сшито?

/?&author_id=212835&sort=date&page=1&prev_photo_id=1485349


/?&author_id=212835&sort=date&page=1&next_photo_id=1485350&prev_photo_id=1470183
А если не видно разницы, то зачем платить больше?
Спасибо.

Подробнее

да конечно никто не отличит, просто флудить умеют многие что цифрой хуже сшивается..я и море сшивал - волны, и облака бегущие и тд

Честно говоря, так и не понял как избежать искажений на близком плане при сверхшироком угле.

Смотрел на фликре фотографии со сверхшириков ,везде искажения на ближнем плане,на дальнем все нормально.
Снял как то многорядку где то 7х7 с ближним планом,теперь незнаю как убрать искажения,хоть на прямоугольной или цилиндрической проекциях везде они есть. На сферической нет,но там нет выраженной перспективы.
Кто чего посоветует?

Цитата:

от: Шарапов Игорь
Продолжение темы достаточно интересное. Сшивать или снимать за один раз? Возможно ли определить на глаз где сделано фото одним снимком, а где сшито?

Есть кадры, которые без разницы. Это статичные сюжеты обычно.
С динамичными сюжетами всенамного сложнее. И дела даже не в волнах и т.п. а в том, что освещение на пленере часто меняется очень быстро. Если снимать "в много кадров" - это уже как повезет. У Вас появляется еще одна степень неопределенности.


Цитата:

А если не видно разницы, то зачем платить больше?
Спасибо.

Ну хотя бы чтобы уменьшить количество геморроя в процессе. Одно дело - снимать много кадров, другое дело - делать все "в один щелчок". Вообще говоря, тот пейзаж, как Вы показали (всего лишь 177 тыс пикс) можно вообще в фотошопе нарисовать, ничего не снимая. И разницы для зрителя не будет, тольго гиморно автору. Я просто иллюстрирую момент, что понятие "если не видно разницы..." это одно, а реальная жизнь и практика - это немного другое. И тут, на мой взгляд, на первый план выходит тот фактор, с какой технологией Вам самому будет легче и удобнее работать. Вы можете трахаться с панорамированием цифрой и сшиванием, и легко и просто делать тот же кадр на пленочный панорамник "в один щелчок". А может и наоборот, с пленочным панорамником Вам будет менее комфортно. чем с цифрой и дисплейчиком. Этого никто не знает. Это вопрос сугубо индивизуальный. Вы сами для себя должны оценить, исходя из своего пленочного опыта. Кстати, на мой взгляд, снимать "в один кадр" на морозе проще, чем колупаться со многими... хотя это тоже может быть индивизуальным. Фотосъемка - это комплекс факторов. Результат может быть получен разными путями. Мне кажется, лучше выбирать тот путь, котороый удобнее и быстрее.

красиво написали, спасибо.