Панорамное фото ; пленка или цифра?

Всего 439 сообщ. | Показаны 201 - 220
Re[-Antonio-]:
Цитата:

от:-Antonio-
Алексей, ИМХО 35мм ФФ камеры с 20-25мп и в пейзаже легко обыгрывают 35мм пленочный кадр. Пленка сегодня это БФслайд+барабанник. Все остальное общение с пленкой или от "религии о теплой аналоговой ауре", и/или от отсутствия денег на качетсвенную цифровую технику и оптику под неё.

Подробнее

Соглашусь.

Но я противопоставлял цифровую склейку (панораму) пленочному СФ или БФ эквиваленту.

То есть, когда цифровая панорама пытается конкурировать, например, с пленочным листом 4х5": с пресловутой разрешалкой все хорошо (это не предмет для обсуждения). Но не в разрешалке одной счастье: есть еще микропластика.

Микропластика, казалось бы, не дает ничего для тех зрителей, что не подходят близко к отпечатку. Но, как оказалось, ее (микропластики) отсутствие портит впечатление. Забавно -- присутствие не замечется, но замечается отсутствие.

Тональное огрубление деталей среднего и мелкого калибров, имхо, встает определенной преградой между сценой и зрителем даже с нормального просмотрового расстояния.

Наверное, Александръ отчасти прав в том, что тонкой игрой поканальными блурами и изощренными циклами зашумления/блура в L-канале можно в какой-то мере имитировать пленочную микропластику. Но еще ни разу не видел хорошего имитата по данному критерию.
Re[Александръ]:
Цитата:
от: Александръ
можетъ быть проблема особая есть в сравнении с Шадринским сканом...но значит вы ее не совсем четко обозначили...

Что делать, отпечаток сюда не выложишь:)
Если серьезно, то фокус на том снимке, который я выложил, выставлен не совсем правильно, не совсем на переднем плане (чтобы оставить дубу хоть немного резкости). И получилось: обилие мелких предметов и все сравнительно в фокусе. Это не есть хорошо.
Re[Александръ]:
Цитата:
от: Александръ
в общем опять думаю уперлись в проблему вкусовщины... ну а факты все увидели...сравнили...

Александръ, справедливости ради заметим, что с пятака Вы привели 100% кроп с 12мп изображения, а со скана А.Шадрина 100% кроп с 100мп изображения. Даже при том, что пленочный скан выглядит зернисто, потенциал для печати полотна большого формата у скана значительно выше, чем у вашего примера с цифры ;)
Пятак-1 рвет лишь 35мм пленку. До СФ-БФ таки не дорос. Марк 2 близок к 645 формату по детальности.
Re[Александръ]:
Цитата:
от: Александръ

у него там склейка кажется из двух скановъ была...

Этот снимок склейка из двух кадров 6х9 в вертикалке с нахлестом в 1 см. То есть, результирующий формат 9х11 см. Сканировано на Никоне 8000 -- отсюда и легкий перешарп по малому радиусу.

При этом Шадрин неоднократно выкладывал нешарпленные барабанные кадры.
Re[Alexey Shadrin]:
Цитата:

от:Alexey Shadrin
Соглашусь.

Но я противопоставлял цифровую склейку (панораму) пленочному СФ или БФ эквиваленту.

То есть, когда цифровая панорама пытается конкурировать, например, с пленочным листом 4х5": с пресловутой разрешалкой все хорошо (это не предмет для обсуждения). Но не в разрешалке одной счастье: есть еще микропластика.

Подробнее

На некоторых сюжетах, однако, можно уже конкурировать:)
Re[Шарапов Игорь]:






Сканировано всего лишь с разрешением 2400 dpi. Запас еще большой.
Обсшивайтесь.
Re[Alexey Shadrin]:
Цитата:
от: Alexey Shadrin
Соглашусь.

Но я противопоставлял цифровую склейку (панораму) пленочному СФ или БФ эквиваленту.

Мое личное мнение: склейки это от лукавого. Микропластика убивается именно из-за этого, а не из-за кремниевой природы регистрации сцены. Программы-сшивальшики очень серьезно ковыряют микроструктуру изображения, чтоб точно сшить его без заметных "швов". Они ведь и геометрию подгоняют, правят перспективу, тон, гамму, потемнение краев от виньетирования объектива и ещё черта в ступе. А ещё если рав был проявлен с включеным шарпенингом... Какая пластика может остаться после такой мясорубки? Для склеек с целью печати полотен большого размера нужен большой запас по резрешению. Скорее всего, склейка пейзажных панорам из фотографий с цифровых задников может составить конкуренцию БФ по всем визуальным показателям. Но 35мм конечно вряд-ли. Если только при печати небольших фотографий.

Цитата:
от: Alexey Shadrin
Но еще ни разу не видел хорошего имитата по данному критерию.

Мое личное мнение: имитация это от лукавого :) Как и любая стилизация/подражание/приведение к виду и т.д. Не надо на цифре ничего иммитировать, он сама по себе хороша в пределах границ применимости.
Re[-Antonio-]:
Цитата:

от:-Antonio-
Программы-сшивальшики очень серьезно ковыряют микроструктуру изображения, чтоб точно сшить его без заметных "швов". Они ведь и геометрию подгоняют, правят перспективу, тон, гамму, потемнение краев от виньетирования объектива и ещё черта в ступе.

Подробнее

:D Как говорит sabos -- "улыбнуло": ваш покорный все склейки делал всегда вручную и только вручную, потому что... не знал о существовании спец-программ. А когда узнал, то оказался недоволен результатом.

Да, Бог с ними.

Вот пример того, что хотел донести. Слева подлинный барабанный скан пленочного захвата; справа ИМИТАЦИЯ кремниевого. Я постарался сохранить деталировку, но максимально передать потерю микропластики.

Re[AlexeyE]:
Цитата:
от: AlexeyE
На некоторых сюжетах, однако, можно уже конкурировать:)

Да, мы с Вами, Алексей, в этом убедились. Но что характерно: при печати в реальный размер! А не при экранных экзерсисах :)
Re[Alexey Shadrin]:
Боюсь, мало кто будет сшивать вручную 10-30 кадров с пятака. 99.9% многокадровых панорам с малоформатной цифры шьются на автомате в спец.прогах.

Иллюстрация любопытна... мое ощущение микроструктуры изображений с пленки и цифры в целом совпадает с представленным. Добавлю, что имхо на цифре всетаки получаются достаточно объемные мелкие детали, если:
а) у камеры много мегапикселей, для 35мм фототехники это 20 и более мп;
а) рав проявляется вообще без шарпинга, и в дальнейшем резкость очень деликатно усиливается при обработке для печати.
Re[-Antonio-]:
Цитата:

от:-Antonio-
Добавлю, что имхо на цифре всетаки получаются достаточно объемные мелкие детали, если:
а) у камеры много мегапикселей, для 35мм фототехники это 20 и более мп;
а) рав проявляется вообще без шарпинга, и в дальнейшем резкость очень деликатно усиливается при обработке для печати.

Подробнее

Вот, после встречи с Алексеем Е у меня создалось впечатление, что цифровые паразиты сюжетно зависимы: на первом снимке у Алексея Е их практически нет; но на втором есть и заметны. С чем связано? -- не готов отвечать. Не знаю. Но такое ощущение, что хрень плавающая.
Re[-Antonio-]:
Цитата:
от: -Antonio-
мое ощущение микроструктуры изображений с пленки и цифры в целом совпадает с представленным.

Подчеркну специально для Ъ -- детализация и слева, и справа практически одинаковая. То есть, это имитиация ситуации, когда пространственный размер кадров одинаковый.
Re[Шарапов Игорь]:
Тут ещё такое дело надо учесть - в цифровой сшитой панораме, по своему опыту предел это 35мм (ну может отчасти 28мм если до объекта съёмки недалеко) объектив или использование более длиннофокусных стёкл (всё зависит от сюжета) - увеличение такого 35мм стекла ещё годится для передачи с нормальным разрешением, мелких деталей кадра (трава, ветки и многие мелочи, которые говорят за детальность снимка) и в случае с кэноновскими матрицами (того же пяточка и других полнокадровых камер) не стоит забывать о чудесных хром аберрациях по углам кадра (именно проблема матриц, которые с их микролинзами и прочими не могут нормально передать цвет в углах матрицы - зелёно\красные окантовки если используется ширик более 28мм.
Re[Alexey Shadrin]:
Цитата:
от: Alexey Shadrin

Вот пример того, что хотел донести.

Пример гротескный и имитирует худшие образцы, именно с этим я не согласен и по этому поводу уже дискутировал с Вами.
Негоже себя хвалить, поэтому давайте лучше ругать:) У Вас есть мои снимки (если DVD еще не потерялся), прошу, покажите оттуда характерные кропы, подтверждающие ущербность цифры на нынешнем этапе развития. Это будет объективно.
Re[AlexeyE]:
Насчет склеек не руками: если сюжет аккуратно снят длиннофокусным объективом, то искажения панорамные программы почти не вносят. Естественно, никакого шарпинга на этапе конверсии из raw. Кроме того, не все raw-конвертеры одинаково полезны, напротив, широко распространенные ACR, C1 и даже DPP делают то, что попытался продемонстрировать Алексей на своей имитации: гламурят изображение, что для мелких деталей, микроконтрастов просто губительно. Я очень советую использовать для пейзажных снимков RPP. Да, она не очень удобна и вообще только под MacOS, но результат того стоит.

P.S. Длиннофокусный - это 200 мм или как минимум 120 (хотя лучше 200).
Re[Шарапов Игорь]:
ой ну все равно все сводится к проблеме пленка vs цифра. Я не вижу проблем в склейке обычных сюжетов. И , даже, более сложных. И прекрасно понимаю людей, которым пленка нафиг не нужна. Им нравится цифирь.Так почему бы и панорамы не снимать на нее?
Re[Шарапов Игорь]:
Осмелюсь предложить Вашему вниманию небольшое исследование проведенное моим знакомым сканировщиком Алексеем Коломийцем, которое я взял из нашей личной переписки и с его разрешения разместил у себя на сайте http://fotosafari.org/110.html
Re[StMoroz]:
что-то скан там ужасного качества. Уж не планшет ли? И это негатив цветной?Можете уточнить? У меня даже в бОльших тенях на слайде нет такого шума и зерна (тем более).
Re[SERGE TLT]:
Плёнка, слайд - Kodak 100G. Снято после заката. На счёт "ужасное качество" это вы загнули... :D Отсканировано на размер 170см по длинной стороне и смотрится очень прилично. Впрочем, это всё конечно, голословно.Реально можно оценить только на большом отпечатке.
Re[psi_e30]:
Цитата:
от: psi_e30
Если Вас не затруднит, будьте любезны

вы видели там попиксельную резкость?
или та "мошкора" на небе за градации сходитъ? 8)
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта