Отзывы и галерея фотографий с Nikkor 17-55mm f/2.8G

Решено! Следующая фотопокупка 17-55 :)

Если вышло резковато - извините.

Цитата:

от: Nordpole
Если вышло резковато - извините.

Думаю, всё нормально и никто не обидится.
Мыж фотографы :) Это как братья!

если конструктив не парит, то возьмите Тампончик 17-50 без стаба... ей богу, резче будет и в 3 раза дешевле

Не ради смуты, а из интереса спрашиваю - вот эту линзу не рассматривали?

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1329/cat/31

Цитата:

от: Одиссей
если конструктив не парит, то возьмите Тампончик 17-50 без стаба... ей богу, резче будет и в 3 раза дешевле

Конструктив как раз и парит. Ещё в момент покупки 16-85 думал брать этот тамрон. Но как-то не лежит он к Душе.
Вот бывает такое - всё хорошо, и вроде всё в порядке, а не хочешь эту вещь и всё тут. У меня так же с Д700 было :) Долго я к ней подходил с разных сторон. Аргументы разные выискивал в пользу её приобретения, а перешагнуть эту линию так и не смог :(
Всё-таки, после выслушивания мнений владельцев этого объектива и прочтения некоторых статей, думаю, 17-55, станет отличным дополнением к Д300с в качестве безотказного универсального рабочего инструмента.

Цитата:

от: Жорж В.
Не ради смуты, а из интереса спрашиваю - вот эту линзу не рассматривали?

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1329/cat/31

Нет. К сожалению... или к счастью, я никонофил :) И всё стороннее мне чуждо.

Тады надоть брать, у Никона 17-55 - Топ на Кроп, а цены уже ползуть наверх. :)

Лучшая линза для репортажа на кроп. Заменил им 18-70, ни разу не пожалел. Мой экземпляр резкий с открытой, равномерный по всему полю и цвет не корежит как альтернативно одаренные производители. Чуть скучноват ближе к 50, а на широком вообще класс. Автофокус точный и очень быстрый не только на центральной точке но и на боковых. Мой правда американец.

Цитата:

от: Nordpole
Если вышло резковато - извините.

Ну вы же понимаете, что для подобного рода пейзажей и 16-85 вполне достаточно И даже на Д40. Я несколько другого характера пейзажи имел ввиду. Там, где на первом месте резкость и детализация стоит а так же идеальная проработка переднего и заднего планов.
[quot]Если вышло резковато - извините[/quot].про китай не вы, а Бес говорил. Это я его процитировал.

[УДАЛЕНО]

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от:Nordpole
Вот так ?

Подробнее

Да. Такого рода я имел в виду снимки. Ну как то не очень проработанно. Может и матрица не соответствовать сюжету, конечно. Но вот общее впечатление, композиция что надо, а красочности нет. Ну вот я в свое время столкнувшись с проблемой именно такиго рода кадров перешел на Д700+24-70.

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от:Алексей2000
Блин, ну это же тяжелый бред, спровоцированный вау-фактором :?
Господа, о каких промахах на несветосильном штатнике вы говорите, когда их не было даже у д5000!
Да я даже больше чем уверен, что и Ф2.8 пойдет с д5000 на ура.

Подробнее

Ну на счет вау-фактора поржал. Поверьте мне есть с чем сравнить этот обьектив. Правда в одном с Вами соглашусь- я не снимаю на темные говнозумы, считаю их просто пустой тратой денег. Ибо снимаю не только днем на пляже и штатив с собой всегда таскать лень))) Перепробовав всякие тампоны, сигмы, токины и т.п. Могу говорить о точности фокуса Никкора 17-55.

На коротком 16-85 с открытой, не сильно отличается от 17-55(имхо), дальше хуже.
;)

Это стекло не дотягивает до 24-70 по целому ряду параметров, имея при этом сопоставимую цену. Снимки тому подтверждение. Какой смысл тогда? Если бы цена была в два раза ниже, я бы может быть повелся чисто для трэвэл нужд. Ну вы поймите, ему далеко до 24-70. Даже на кропе края валит.. Да не буду перечислять.... Если нужен более широкий охват склейте из двух кадров а если вооще нужно качественный пейзаж, то из четырех при фокусном около 85 мм. Щас уже мало кто снимает пейзаж и интерьер широким углом. Это как минимум не профессионально. А вообще приемлимый минимум это 28 на кропе. Можно конечно снимать абстрактно-силуэтные пейзажи на кроп с 17-55, но это по большому счету трэвэл снимки а не пейзажи. Но не в этом суть. Суть в том, что за эти деньги надо брать тока 24-70.

Цитата:

от: DonVito
Это стекло не дотягивает до 24-70 по целому ряду параметров, имея при этом сопоставимую цену. Снимки тому подтверждение.

Чьи снимки-то ? Мои ? Я на 24-70 не снимаю и с ним не сравниваю. Куда бечь, на что смотреть ??

Цитата:

от: DonVito
Ну вы поймите, ему далеко

Еще как понимаю. 24-70 - отличный обьектив. Мне какноновский очень нравился, думаю никоновский не хуже. Как это соотносится с наванием темы ?

Цитата:

от: DonVito
Какой смысл тогда?

Точно, совсем никакого. Без соответсвующего сопоставления парных снимков , пусть даже склеек с 24-70 , его тут просто нет. Так, разговоры беспредметные.


Цитата:

от: DonVito
Щас уже мало кто снимает пейзаж и интерьер широким углом. Это как минимум не профессионально.

"Сейчас в Европе и в лучших домах Филадельфии принято разливать чай через ситечко." (с) О Бендер.

Цитата:

от:DonVito
Это стекло не дотягивает до 24-70 по целому ряду параметров, имея при этом сопоставимую цену. Снимки тому подтверждение. Какой смысл тогда? Если бы цена была в два раза ниже, я бы может быть повелся чисто для трэвэл нужд. Ну вы поймите, ему далеко до 24-70. Даже на кропе края валит.. Да не буду перечислять.... Если нужен более широкий охват склейте из двух кадров а если вооще нужно качественный пейзаж, то из четырех при фокусном около 85 мм. Щас уже мало кто снимает пейзаж и интерьер широким углом. Это как минимум не профессионально. А вообще приемлимый минимум это 28 на кропе. Можно конечно снимать абстрактно-силуэтные пейзажи на кроп с 17-55, но это по большому счету трэвэл снимки а не пейзажи. Но не в этом суть. Суть в том, что за эти деньги надо брать тока 24-70.

Подробнее

если куча денег то можно брать это стекло в коллекцию, а если денег жаба душит то такая покупка авантюра