Отзывы и галерея фотографий с Nikkor 17-55mm f/2.8G

Цитата:

от: BeS
Спасибо всем. Много информации для размышления. Буду думать.
Неубиваемость, скорость и диафрагма очень притягивают. А вот качество и цена, пока тормозят от такой покупки.

Как-то нанимали фотографа на выписку из роддома. У него был комплект Nikon D300+17-55 2.8. По моей просьбе отдали равы. Так вот, на мой взгляд у этого объектива самый скушный, плоский и неинтересный рисунок из всех объективов, что я видел. Да, объектив резкий, деталей полно. Чисто репортажное стекло без намёка на художественность. МЛМ.

Цитата:

от:Roman-khotyrev
Как-то нанимали фотографа на выписку из роддома. У него был комплект Nikon D300+17-55 2.8. По моей просьбе отдали равы. Так вот, на мой взгляд у этого объектива самый скушный, плоский и неинтересный рисунок из всех объективов, что я видел. Да, объектив резкий, деталей полно. Чисто репортажное стекло без намёка на художественность. МЛМ.

Подробнее

Мне он для репортажа и нужен. Да и вообще, я ещё ни одного зума не видел с художественным рисунком. Для этого фиксы есть.
А у меня задача - получить резкий кадр в любых условиях.

Цитата:

от: BeS
Мне он для репортажа и нужен. Да и вообще, я ещё ни одного зума не видел с художественным рисунком. Для этого фиксы есть.
А у меня задача - получить резкий кадр в любых условиях.

Про никоры ничего сказать нем могу, а вот у кэнона не один зум с художественным рисунком: 24-70 2.8; 70-200 2.8; 28-70 2.8; 80-200 2.8. Сам владею 24-70 2,8 - великолепный рисунок.
Мне вообще тушки больше никоновские нравятся, но когда увидел, что никоновская оптика чисто репортаж, ещё больше полюбил кэноновские линзы. Не сочтите за разжигание холивара.

Цитата:

от:Roman-khotyrev
Про никоры ничего сказать нем могу, а вот у кэнона не один зум с художественным рисунком: 24-70 2.8; 70-200 2.8; 28-70 2.8; 80-200 2.8. Сам владею 24-70 2,8 - великолепный рисунок.
Мне вообще тушки больше никоновские нравятся, но когда увидел, что никоновская оптика чисто репортаж, ещё больше полюбил кэноновские линзы. Не сочтите за разжигание холивара.

Подробнее

Возможно. Я и не спорю. Но у меня на данный момент несколько иные задачи.

У 16-85 очень быстрый моторчик, на уровне 70-300 вр.
Врядли 17-55 будет принципиально быстрее.

PS: имхо вам надо было изначально рассматривать 2 варианта - д300 с 17-55 и д700 с 24-120.

Цитата:

от: BeS
Возможно. Я и не спорю. Но у меня на данный момент несколько иные задачи.

Думаю, что 17-55 Вам идеально подойдёт

Цитата:

от: Алексей2000
У 16-85 очень быстрый моторчик, на уровне 70-300 вр.
Врядли 17-55 будет принципиально быстрее.

Посмотрим. Должен быть быстрее.

Цитата:

от: Алексей2000
PS: имхо вам надо было изначально рассматривать 2 варианта - д300 с 17-55 и д700 с 24-120.

Изначально, это когда? :) ФФ оптика дороже, больше, тяжелее. Толку от всего этого?

Цитата:

от: Roman-khotyrev
Думаю, что 17-55 Вам идеально подойдёт

Я уже и сам так думаю :)

прошел с ним Сахару, Венецию. 100% точность фокуса, быстрый резкий, надежный. Когда им снимал продал все другие стекла)))
Честно говоря 24-70 хуже точность АФ чем 17-55 на кропе (грипп меньше). Всеми лапами за!!!

Цитата:

от: BeS
Посмотрим. Должен быть быстрее.

А это мнение на что опирается?
Я мерял времена цикла фокусировки, 16-85 проезжает от МДФ до 4-х метров за 0,3 с. А время между щелчками двух кнопок при резком нажатии спуска - всего раза в 4 меньше.
Т.е. даже если 17-55 будет вдвое быстрее крутить моторчик (что нереально), вы этого практически не заметите. Даже если автофокусу придется проехать половину шкалы дальностей
Цитата:

от: BeS
Изначально, это когда? :) ФФ оптика дороже, больше, тяжелее. Толку от всего этого?

Изначально - перед покупкой трехсотки :?
Сорри, возможно я и ошибаюсь :) Но на мой взгляд, тот же 24-120 будет на ФФ иметь ГРИП не больше, чем 17-55 на кропе, шуметь ФФ с ним будет не больше, даже при установке более высоких ИСО, а весит и стоит 24-120 меньше.
Цитата:

от: BeS
Я уже и сам так думаю :)

Цитата:

от: Бaбай
На ближней дистанции ниче, если портреты. а на пызаже отстой в плане углов на широком.
Я не стал. :)

Цитата:

от: BeS
Понял :(

Как можно утверждать, что этот объектив вам подходит идеально, если пейзаж с такой кривизной фокального поля никто никогда не снимает?

это лучшее, что есть на кроп для репорта, даже думать не стоит.
(ИМХО) конечно
и пейзажи с него хорошо снимать

А я скажу,
нефик ибо нафик.

Bes у тебя уже всё что нужно есть.

Найди другую область куда применить лишние деньги.

Бес, ты не перестаёшь удивлять... Сколько раз перетёрто во всех никоновских темах, что этот объектив - кирпич неподъёмный за сумасшедшие деньги. Единственное его достоинство - светосила. Да и та не так уж велика. Но всё портит его КРОПНУТОСТЬ Ну не может кропнутое стекло столько стоить ! Даже никоновское...
По резкости он не превосходит 16-85 (тем паче полтинники), художественного рисунка не имеет, стабилизатора тоже (хотя это отчасти компенсируется светосилой. А главное : однажды купив его, ты НИКОГДА от него не избавишься. Если только задаром (утрирую, конечно, но около трети его стоимости потеряешь). Надо тебе оно ?!
В качестве альтернативы возьми себе Тамрон 17-50 (без стаба) или Тамрон 28-75. Картинка отличная, светосилы достаточно, цена разумная. К тому же у тебя не одна камера. Можно разумно сочетать удобство фокусных на одной из тушек с необходимостью светосилы на другой. Ну, или менять объективы по необходимости.
Вместо постскриптума. Заметь: всё, что я тебе говорил практически всегда оказывалось верным. И ты сам приходил к тем же выводам, которые я делал в своё время, и о которых тебе говрил... ;) Помнишь, когда ты искал замену киту 18-55 ? И я тебя долго убеждал в пользу 16-85. А разговор о макросъёмке и аргументы за Raynox (и контр-аргументы против "Индустара" ?). А D300 ?... И ещё много разного. Навскидку не вспомню.

Цитата:

от:Алексей2000
А это мнение на что опирается?
Я мерял времена цикла фокусировки, 16-85 проезжает от МДФ до 4-х метров за 0,3 с. А время между щелчками двух кнопок при резком нажатии спуска - всего раза в 4 меньше.
Т.е. даже если 17-55 будет вдвое быстрее крутить моторчик (что нереально), вы этого практически не заметите. Даже если автофокусу придется проехать половину шкалы дальностей

Подробнее

Думаю, он по любому должен быть по скорости не хуже остальных объективов на кроп. Всё-таки, это репортажное стекло, со всеми его достоинствами и недостатками.

Цитата:

от:Алексей2000
Изначально - перед покупкой трехсотки.
Сорри, возможно я и ошибаюсь, но на мой взгляд, тот же 24-120 будет на ФФ иметь ГРИП не больше, чем 17-55 на кропе, шуметь ФФ с ним будет не больше, даже при установке более высоких ИСО, а весит и стоит 24-120 меньше.

Подробнее

Мне не нужен ФФ. Я не вижу принципиальной разницы в этих камерах. На ФФ снимал всю жизнь (кроме последних пяти лет) и почти никогда не открывал диафрагму меньше 5.6, чтобы хоть что-то в репортаже вписать в ГРИП. Так что, перед этим поступком долго анализировал, выбирал, думал... и считаю, что принял правильное решение, купив репортажный кроп.

Цитата:

от: Алексей2000
Как можно утверждать, что этот объектив вам подходит идеально, если пейзаж с такой кривизной фокального поля никто никогда не снимает?

Для пейзажей, прогулок и туризма у меня есть Д40+16-85. А сейчас, я выбираю объектив для работы на Д300с. И очень хочется чтобы оптика соответствовала технике.
Я не буду менять 16-85 на 17-55, я просто пытаюсь понять, стоит ли покупать ещё один, именно для работы.

А можно мне тоже парочку равов с 17-55/2,8 и 16-85 для сравнения. Пейзаж и людей (без пыхи). Я все думаю, на какой копить. После 35-70/2,8 хочется чего-то такго же, но с широким углом, а 16-35 какой-нибудь - надо хотя бы до 50-ти.

Если есть возможность взять 17-55, то берите. У меня на д300с первое время был штатником 16-85, потом поменял на 17-55.
Лично меня в 16-85 не устраивало то, что это ОЧЕНЬ темный объектив. Даже вечером на улице, чтобы снять вялую динамику на выдержках около 1/100 приходилось задирать ИСО со всеми вытекающими проблемами: шум, сильная потеря в цвете etc. А уж про помещение и говорить нечего - без вспышки делать нечего. Тут люди пишут про ВР...но в репортаже на таких фокусных он только мешает. Хотя, если снимать сюжет "пробуждение улитки на рассвете"... :)
Точность и скорость автофокуса у 16-85 сильно хуже 17-55. Я любитель режима следящего АФ и в условиях недостаточного освещения 17-55 попадал 9/10, а 16-85 в лучшем случае 5/10. Непостоянная диафрагма тоже довольно весомый минус.

В общем если рассматривать оба объектива именно для репортажной работы, то понимание того, на сколько сильно в этом деле 16-85 сливает 17-55 придет в первый же час рабочего времени.

Другое дело, что для "прогулок" 16-85 нравился больше. Прежде всего весом и удобными фокусными + отличным ШУ.

Цитата:

от: RkV
это лучшее, что есть на кроп для репорта, даже думать не стоит.
(ИМХО) конечно
и пейзажи с него хорошо снимать

Для пейзажей есть 16-85 :)
Да вот смуту народ тут вносит. Тамрон 17-50 советует
Цена там конечно привлекает...

Цитата:

от: NASA
А я скажу, нефик ибо нафик.
Bes у тебя уже всё что нужно есть.
Найди другую область куда применить лишние деньги.

Да у меня и денег-то этих пока нет. Только хочется собрать нормальный репортажный комплект. Собственно, это то, к чему я стремлюсь.

Цитата:

от:Канонир Никанор
Бес, ты не перестаёшь удивлять... Сколько раз перетёрто во всех никоновских темах, что этот объектив - кирпич неподъёмный за сумасшедшие деньги. Единственное его достоинство - светосила. Да и та не так уж велика. Но всё портит его КРОПНУТОСТЬ Ну не может кропнутое стекло столько стоить ! Даже никоновское...
По резкости он не превосходит 16-85 (тем паче полтинники), художественного рисунка не имеет, стабилизатора тоже (хотя это отчасти компенсируется светосилой. А главное : однажды купив его, ты НИКОГДА от него не избавишься. Если только задаром (утрирую, конечно, но около трети его стоимости потеряешь). Надо тебе оно ?!
В качестве альтернативы возьми себе Тамрон 17-50 (без стаба) или Тамрон 28-75. Картинка отличная, светосилы достаточно, цена разумная. К тому же у тебя не одна камера. Можно разумно сочетать удобство фокусных на одной из тушек с необходимостью светосилы на другой. Ну, или менять объективы по необходимости.
Вместо постскриптума. Заметь: всё, что я тебе говорил практически всегда оказывалось верным. И ты сам приходил к тем же выводам, которые я делал в своё время, и о которых тебе говрил... ;) Помнишь, когда ты искал замену киту 18-55 ? И я тебя долго убеждал в пользу 16-85. А разговор о макросъёмке и аргументы за Raynox (и контр-аргументы против "Индустара" ?). А D300 ?... И ещё много разного. Навскидку не вспомню.

Подробнее

Мне кропнутость не помеха. Для себя я решил с этого формата не уходить. Ибо смысла в этом не вижу и мне она нафиг не нужно.
На счёт тамрона думал, когда 16-85 покупал. Но чего-то он хлипкий какой-то. Китовый 18-55 и то выглядит надежнее. Но светосила там даааа.... привлекает.
Может и правда, купить его? Благо на те деньги, я этих тамронов три штуки взять могу и колотить их раз в год с чистой совестью :)

Цитата:

от:Ariksss
Если есть возможность взять 17-55, то берите. У меня на д300с первое время был штатником 16-85, потом поменял на 17-55.
Лично меня в 16-85 не устраивало то, что это ОЧЕНЬ темный объектив. Даже вечером на улице, чтобы снять вялую динамику на выдержках около 1/100 приходилось задирать ИСО со всеми вытекающими проблемами: шум, сильная потеря в цвете etc. А уж про помещение и говорить нечего - без вспышки делать нечего. Тут люди пишут про ВР...но в репортаже на таких фокусных он только мешает. Хотя, если снимать сюжет "пробуждение улитки на рассвете"... :)
Точность и скорость автофокуса у 16-85 сильно хуже 17-55. Я любитель режима следящего АФ и в условиях недостаточного освещения 17-55 попадал 9/10, а 16-85 в лучшем случае 5/10. Непостоянная диафрагма тоже довольно весомый минус.

В общем если рассматривать оба объектива именно для репортажной работы, то понимание того, на сколько сильно в этом деле 16-85 сливает 17-55 придет в первый же час рабочего времени.

Другое дело, что для "прогулок" 16-85 нравился больше. Прежде всего весом и удобными фокусными + отличным ШУ.

Подробнее

Благодарю за столь подробный отзыв и сравнение. Буду думать

представьте что промохи АФ будут арактически равны 0!!!
Куда навелись- туда и попали. Брак станет возможен только по вине фотографа! 2.8 хороша не только ГРИПом, но и возможностью снимать на низких ИСО, а в некоторых случаях просто снимать, когда 16-85 лежит на полке.
Тот кто говорит что он тяжелый, никогда не снимал на 80-400))) Если Вы не блондинко и вам нужно работать- альтернативы нет!

Цитата:

от:LibeR
представьте что промохи АФ будут арактически равны 0!!!
Куда навелись- туда и попали. Брак станет возможен только по вине фотографа! 2.8 хороша не только ГРИПом, но и возможностью снимать на низких ИСО, а в некоторых случаях просто снимать, когда 16-85 лежит на полке.
Тот кто говорит что он тяжелый, никогда не снимал на 80-400))) Если Вы не блондинко и вам нужно работать- альтернативы нет!

Подробнее

Представляю :)
Вот это мне и нужно. Если ещё с него и печать на А3 будет ништяк, то я уже почти для себя решил :)

Цитата:

от: BeS
Благодарю за столь подробный отзыв и сравнение. Буду думать

Имею оба. И 17-55 и 16-85
Они разные и назначение их разное.
Тут говорят резкий, светосила...
Есть и другие более тонкие вещи в 17-55.
1.
Резкость. Аккуратно покупайте и тестируйте.
У многих (особенно ранних) экземпяров 17-55 ГРИП ползает при зуммировании. Или на длинном резко (т.е. в середине ГРИП) или на коротком. Часто уползает точка фокусировки к краю ГРИП при зуммировании с конца в конец (когда по одной мишени с одной дистанции делаю два кадра (на крайних фокусных) с отдельной независимой фокусировкой для каждого.
Но зато держит линию на многих экземплярах. У меня на первом экземпяре давал фронт на коротком и точно бил на длинном. Когда надо было точнее фокусироваться, то целил АФ на длинном и выворачивал сразу зум на нужный широкий угол. Но потом избавился от этого экземпляра и купил нормальный под свою тушку.
2.
Он реально быстрее фокусируется. Самое важное: ТОЧНЕЕ при плохом свете!
3.
Он меньше чернит тени при съемке со вспышкой! Т.е. он менее контрастен и лучше передает тонкие оттенки, чем 16-85. Сам был удивлен, но сравнивал для себя оба при съемке с пыхой на одной диафрагме 4,8-5,6 в большом помещении с потолками 4-5м.
4.
Реальная пыле-влаго защита!
Снимал под ливнем 15 минут без зонта один раз. Все нормально.
5.
Хорошее крепление родной бленды.
Не страшно потерять как иногда соскакивает у 16-85.
6.
Для репортажки рисунок 17-55 терпим.
Лучше, чем у 16-85 на среднем и коротком фокусных.
16-85 лучше только на самом длинном. Реально лучше.
Рисунок репортажного стекла не меряется уровнем фиксов! Он просто не должен раздражать!

Минусы его.
Дает офигенную подушку на коротком конце. Недостойно такому дорогому стеклу это. У 16-85 геометрия лучше. Неожиданно лучше!
Тяжелый и большой.
Привлекает внимание асоциальных элементов.