Отзывы и галерея фотографий с Nikkor 17-55mm f/2.8G

А у Вас психика неустойчивая? Без матюгов не могёте?

Цитата:

от:Власов Евгений

Хоть и не хочется спугивать такого чудного тролля, но открою Вам правду, Вы заблуждаетесь относительно своих способностей снимать фотографии. То, что Вы выкладываете и чем так хвастаете, сделать очень и очень просто. Эти карточки с рыбой оценят лишь Ваши друзья - рыбаки, Ваши (НЕ)друзья (менеджеры) их не оценят, в них нет ни композиции, ни света, ни цвета, ничего. Ваш стиль, это пыха влоб и замылить в фотошопе всё кроме, собственно объекта съёмки.

Подробнее

А теперь я вам открою правду. Это фото я тут не выкладывал. Я Дал ссылку на отчет о рыбалке с фотографиями, а Наполи выдернул самую не удачную, на которой тупо не хватило места сфокусироваться 85-й, и к тому же с освещением заходящим красным солнцем. На счёт композиции, цвета, ну тут мимо. Снимок сделан абсолютно правильно. Кстати сделано все на Д7000..... Что касается выдернутого вами портрета девушки в кафе, в курильной комнате лет пять назад на Д200, я вооще не понял, что вы хотите сказать. Нет света студийного? Его и не должно быть. Нет фона? Его и впрямь там не было. Не фотогиеничная девушка? Вряд ли.
Я назвал кого то тут идиотом? Но ведь что бы выдернуть из отчета о рыбалке неудачную в плане расфокуса фото из других, много ума не надо. Вроде и тут все логично. А может кому то просто не нравится, что на сайте Никона в разделе "где купить" не стоит "ФОТО.РУ"? Ну, по мойму и здесь все абсолютно правильно.....[quot]И я Вам напомню с чего все началось: BeS спросил за стекло 17-55.
А Вы обсуждаете убогость 40 тушки, убогость окружающих, навязываете свое исскуство окружающим, предлагаете сразиться и всех уделать

По теме то есть чего?[/quot]Как раз все наоборот. Я посоветовал 24-70. А вот Наполи стал делать заявления, что с Д40 уделает меня. Я написал, что это в принципе не возможно по законам физики, и что делая такие заявления, он выставляет себя идиотом. Тогда он достал из моего рыболовного отчета самую неудачную фоту, (кстати, к пейзажу отношения не имеющую) и стал ею махать. Я ему сказал, что и эти действия идиотские. Так что я повешу тут это пост справидливости ради, а не занудства для, если вы не возражаете.

Розбавлю.....

На просторах интернета скопировал пост человека который реально делал коммерческую съемку объективами 16-85, 17-55 и 24-70. К сожалению ссылку не сохранил, а текст сохранил в формате word. У меня лично этот текст вызывает уважение. Может быть еще кому-то навеет полезные мысли:


Никкор 17-55 - это потрясающий объектив. Настоящая профессиональная элька.

До появления Никкоров 24-70 и 16-85 он, Никкор 17-55, был "must have" для любого свадебного фотографа, уже прочно утвердившегося на "рынке".
Был он в этом статусе не из соображений престижа, а как идеальный инструмент под свою задачу. А задача, под которую он создан - это как раз свадьба (сниманется целиком одним этим объективом, енвзирая на 55мм) и недлиннофокусная (то есть - основная, а часто единственная) часть профессионального репортажа.

После появления Никкоров 24-70 и 16-85 он, Никкор 17-55, хуже снимать не стал, и даже упал в цене.

Казалось бы, налетай-торопись. НО. Упал он в цене неспроста - а из-за упавшего спроса. А спрос упал закономерно. Причина падения спроса - в том, с чего, сразу вслед за реверансом про ИМХО, я начал этот пост. Повторю, это важно: для сегодняшнего покупателя, рассматривающего Никкор 17-55, привлекательнее этого Никкора будет один из двух других Никкоров: 24-70, если планируется ФФ, и 16-85, если ФФ не планируется.

Насчет 24-70 и ФФ я подробно рассказал постом выше. Теперь давайте рассмотрим кроп.

Никкор 16-85 превосходит Никкор 17-55 четырьмя вещами, и ещё двумя вещами ему уступает. Во всём остальном, включая (1) оптическое качество и (2) неэкстремальные требования к конструктиву, эти два объектива очень похожи.

Преимущества Никкора 16-85 над Никкором 17-55:

- он стоит в разы дешевле, даже после падения цен на Никкор 17-55;

- у него есть VR II на четыре стопа, вдобавок ещё и с активным режимом - в то время как у 17-55 стаба нет вообще никакого;

- лишние 20 мм на длинном конце - при съёмке одной тушкой такого репортажа, который требует очень быстрого неагирования (а таковы они почти все) очень не лишняя фича; богатый фотограф с двумя тушками рассудит иначе, но ему не сюда, а в предыдущий пост про 24-70;

- лишний 1 мм на широком конце - казалось бы, ерунда, подумаешь, 1 мм, но на широких углах каждому миллиметру соответствует намного большая разница по углу, совсем не как в теледиапазоне. То есть, выигрыш по углу составит не один градус, а, в общем случае, порядка пяти - десяти градусов на каждый 1 мм (официальные цифры Никон для этих двух объективов: 83° против 79°). Кроме того, 16-85 и по другим параметрам, помимо ФР, является несколько лучшим пейзажником, чем 17-55.

Преимущества Никкора 17-55 над Никкором 16-85:

- защита от ливня и от песчаных бурь (не проверял, как-то совершенно не хочется), в то время как Никкор 16-85 защищен на том же уровне, что камеры D90/D300/D700, то есть "лишь" от пыли и влаги, включая моросящий дождь (проверял неоднократно);

- более высокая светосила.

Насчет светосилы важно уяснить следующее.

Практический выигрыш от светосилы в общем случае состоит из трех частей, первая из которых в том, для чего предназначен Никкор 17-55, то есть в надежном репортаже, не используется:

- более узкая ГРИП, позволяющая сильнее размыть фон (и заодно резко повышающая шанс "запороть" ценный кадр, сделанный в любых условиях, отличных от студийной неспешности)

- автофокус

- шум.

Автофокус любой современной никоновской зеркалки работает с Никкором 16-85 лучше, чем с Никкором 17-55. На самую малость лучше, но - лучше. Причина этому - VR. Он стабилизирует картинку на датчиках АФ.

Остаётся один фактор - шум.

Здесь тоже надо уяснить одну вещь, которую часто забывают учесть.

Оставив в стороне два таких фактора, как грубейшие ошибки фотографа и совершенно экстремальные условия съёмки (почти полная темнота), мы получаем правило:

шум никогда не бывает слишком велик сам по себе; велик он или приемлем на данном снимке - всегда зависит от целевого формата печати

Следствие 1. Если у нас есть снимок, который нам очень нравится, но - увы, шумен, то с выводом "всё пропало, шеф, всё пропало!" спешить не следует: мы часто можем его, такой снимок, спасти или грамотным ресайзом, или умело выполненной печатью на меньший формат.

Следствие 2. Не спешите верить своим глазам при попиксельном просмотре на экране.
Размер снимка при таком просмотре - примерно метр на полтора, а то и два на три метра. К любым Вашим практическим целям такой просмотр не имеет ни малейшего отношения, это чистой воды технофетишизм. Практически применимая версия этого же Вашего снимка, хоть вписанная в экран, хоть напечатанная на те форматы, на которые Вы обычно печатаетесь, будет гораздо лучше в плане шумов.

Следствие 3. Любой, сколь угодно сильный шум - это лишь уменьшение целевого формата.

Следствие 4. Выбирая камеру (не только зеркалку), следует учесть целевой формат. Чем он мельче, тем меньшая матрица успешно справится, и соответственно тем удобнее, компактнее и доступнее по цене может оказаться выбранная камера.

Уяснив это, теперь вернёмся от "вообще шумов" к той разнице по шумам между 17-55 и 16-85, которая может оказаться вызвана светосилой (что будет не на всех и даже не на многих снимках, так как часто Вы всё равно прикроете диафрагму).

Если Вы часто печатаетесь "метр на метр", то, вероятно, Вам по карману D700 и Никкор 24-70. Тогда это и должно быть Вашим приоритетным планом, а вовсе не Никкор 17-55.

Если же Вы не печатаетесь "метр на метр" никогда или почти никогда, смело берите 16-85. Вам всё равно надо будет научиться грамотной съёмке, какой бы объектив у Вас ни был. А научившись избегать грубых ошибок, Вы получите достаточно малошумные снимки Никкором 16-85.

Напоследок - поскольку я говорил о светосиле, предвижу один вопрос. Сам вопрос даже не назову (он почти наверняка и так прозвучит), вот ответ: оба рассматриваемых объектива - штатники, а не телевики, поэтому проблемы нет.

Спасибо. Очень в тему.

Вы не могли-бы упорядочить альбом или дать линк на страницу с Вашими фото? Очень нравятся Ваши работы, наверное их можно увидеть не только в этой ветке?
А, все, спасибо, нашел на фликере.

Цитата:

от: DonVito
Что касается выдернутого вами портрета девушки в кафе, в курильной комнате лет пять назад на Д200, я вооще не понял, что вы хотите сказать.

Тысяча извинений за оффтоп!
Я хотел сказать, что Вы немножко слукавили, когда написали вот это:
[quot]В третьих, мне не интересует съёмка со штатива, или же обработка в редакторе путём послойной обработки и маскирования, т. к. это геморой, и я умею это делать, и меня этим не удивить. вытягивание говнофот этим путём мня не возбуждает.[/quot]
Вот и всё, не хотел обидеть, лишь обратил Ваше внимание на некое несоответствие между словом и делом. ;)

Цитата:

от:Siro
На просторах интернета скопировал пост человека который реально делал коммерческую съемку объективами 16-85, 17-55 и 24-70. К сожалению ссылку не сохранил, а текст сохранил в формате word. У меня лично этот текст вызывает уважение. Может быть еще кому-то навеет полезные мысли:.......

Подробнее

В общем во многом не согласен ... если нужен профессиональный репортажник, то 17-55 альтернативы на кроп нет.
Цену как приемущество или недостаток рассматривать вообще смешно от того сколько барыги просят за стекло оно лучше или хуже не станет.
Светосила для репортажа очень важна, и как возможность поиметь меньшую грип, и как способ снижения ИСО, возможность пробить пыхой больший объем помещения.
Автофокус не зависит от светосилы - он всегда работает на диафрагме 5,6 ( те кто не знает теорию - идут лесом), но ошибки автофокуса естественно более заметны на меньшей ГРИП.
Еще могу сказать - цвет и микроконтраст стекла великолепны, с 16-85 не сравнивал но к примеру никкор 18-70 и сигма 18 -50/2,8 у меня были с ним в одно время ... сравнивал, разница в снимках колосальная.

[list=]Цитата:

от:ffman
Фото с рыбой. Говномыльница Самсунг.

Подробнее

Ну что, можно и ответить теперь на вопрос, "в чём сложность сделать фото с рыбой"? Самой первой и основной проблемой является сама рыба. Чтобы её снять, её надо поймать. Я умею это делать. [/list=]

О боже!!!

Цитата:

от:DonVito
Как раз все наоборот. Я посоветовал 24-70. А вот Наполи стал делать заявления, что с Д40 уделает меня. Я написал, что это в принципе не возможно по законам физики, и что делая такие заявления, он выставляет себя идиотом. Тогда он достал из моего рыболовного отчета самую неудачную фоту, (кстати, к пейзажу отношения не имеющую) и стал ею махать. Я ему сказал, что и эти действия идиотские. Так что я повешу тут это пост справидливости ради, а не занудства для, если вы не возражаете.

Подробнее

Йолки, страсти-то какия. В ваших руках законы физики жухнут, вянут и на корню отказываются работать. Пешыте ищщо !


ЗЫ. Кстати, а которая из шести фотографий выложенных выше удачная ?

Как поездка прошла? Есть чо посмотреть? :D

[УДАЛЕНО]

[УДАЛЕНО]

[УДАЛЕНО]