Откуда объем на ФФ?

Это легкий способ добиться иллюзии объема - дешевый приемчик. Так можно только манерных девиц и скамейки в парке снимать, ну еще авто на стоянке. :D
С фф это удобнее сделать, т.к оптику широкоугольную светосильную под кроп тяжелее найти.

Можно объем и другими способами получить.

Цитата:

от: Igor Susi
А ви не маркетолог случаем...плавно загоняя на ...fool frame..?

Не, я как раз убеждён, что "объём" на ФФ - это просто более высокое качество снимка. А если так, то это вопрос сугубо технологический, и тогда я остаюсь на кропе - его мне таскать легче.
Но я не уверен до конца. Хочу убедиться наверняка. Если получится иначе - придётся перейти на ФФ.
Вот и всё.

Думаю, что ОЩУЩЕНИЕ обьема не связано с пикселями и их размером. Ведь между узкой и широкой пленкой разницу тоже чуйствують.
Думаю, что причина в коэффициенте умножения размера светоприемника до размера отпечатка (монитора).
Интересно бы провести эксперимент:
Снять кадр пленкой например со стекло 50 мм. А второй со стеклом пошире (сколько там, 37мм.?). И второй кадр напечатать только его центральную часть, соответствующую кропу 1.5 (1.6). Таким образом мы исключим влияние пикселей, ДД, тональных переходов и т.д. Т.е. разница будет ТОЛЬКО в размере светоприемника.
Товарищи пленочники - кто возьмется сделать?

Ну это и на цифре можно сделать, если потом достаточно ресайзить. Суть эксперимента сохранится же.

Да..да ..Да ..остаюс на кропе ..сеичас он дешев...подешевеет FF- переиду на него. ;) .

Цитата:

от:Necroborg
Думаю, что ОЩУЩЕНИЕ обьема не связано с пикселями и их размером. Ведь между узкой и широкой пленкой разницу тоже чуйствують.
Думаю, что причина в коэффициенте умножения размера светоприемника до размера отпечатка (монитора).

Подробнее

Конешно "чуйствують"! Ещё как! С 35 мм плёнки пейзаж 90х60 не напечатаешь. Я самые резкие фотки (с мелкозернистой ГОСТ-32) печатал на 60х40, и то слишком дофига.

никакого фотошопа ;)

Цитата:

от:l0adr

никакого фотошопа ;)

Подробнее

тут обьем передан глубиной аллеи это и мыльница может

Цитата:

от: ЛВ
Ну это и на цифре можно сделать, если потом достаточно ресайзить. Суть эксперимента сохранится же.

Кстати, верно! Только думаю, что это надо делать на ФФ, потому что кроп 1.5 из кропа будет по величине разницы отличаться от кропа 1.5 из ФФ. Я правда не силень геометрии, но думаю, что так.
Полнокадровики, поможете?

Что тут обсуждать то?
Те, у кого есть деньги на ФФ, видят объем.
Те у кого денег нет, объема не видят.

У меня, на пример, денег на ФФ не, поэтому я объема на фотках не вижу и снимаю на 300D. ;)

Цитата:

от: Aleksej75
тут обьем передан глубиной аллеи это и мыльница может

Да... Алекс после приведенных примеров ..вам срочно надо накатать моляву в международный суд.. за разводилово честного народа
Де... какой еще фф... отменить! Мошенничество

Цитата:

от: Fat Bastard
Да... Алекс после приведенных примеров ..вам срочно надо накатать моляву в международный суд.. за разводилово честного народа
Де... какой еще фф... отменить! Мошенничество

О! тяжелая артелерия подползла!

Цитата:

от: Aleksej75
О! тяжелая артелерия подползла!

Отдать банду маркетлогов фулфрейма под суд!
Прогрессивная часть населения выражает протест! Против пятачков, д700х и д3
а также всех других ненужных фотоаппаратов!

1. 50 мм,
2. 35 мм, кроп, на той же дыре.
3. 35 мм, кроп с коррекцией диафрагмы
ГРИП намернно большой (f/13)
Штатива правда нету здесь, сорри...

Цитата:

от:ЛВ
На снимках с ФФ есть ощущение объёма. Или, точнее, большей реалистичности снимка.
Это факт.
С другой стороны, подвести под это какую то теоретическую базу не получается никак.
Ну не должен объём зависеть от размера матрицы, и всё тут! Разрешение - да, цвет - да, но не объём как таковой.
Ибо перспектива, к которой так чувствителен глаз, сохранена. ГРИП тоже (скомпенсирован увеличением относительно отверстия). Всякие там углы - те же.
Не нахожу зацепки.
В чём же дело?

Подробнее

Такое чувство, что на дворе 1839 г., фотографию открыли только вчера, и оттого такие вопросы.

Объем в фотографии создается:
1. Светом.
2. Тонами и полутонами.
ВСЁ.

Поскольку и свет, и тона зависят от ФШ - фотографической широты камеры, она же ДД, которая, в свою очередь, зависит от величнины матрицы, только понятно и естественно, что объем легче передать на ФФ, чем мыльницей на матрице 1/2,5.

Тему можно закрыть.

Цитата:

от: Fat Bastard
Отдать банду маркетлогов фулфрейма под суд!
Прогрессивная часть населения выражает протест! Против пятачков, д700х и д3
а также всех других ненужных фотоаппаратов!

Пленка - Сила! Фулм Фрейм - могила! :D

Цитата:

от:ЛВ
1. 50 мм,
2. 35 мм, кроп, на той же дыре.
3. 35 мм, кроп с коррекцией диафрагмы
ГРИП намернно большой (f/13)
Штатива правда нету здесь, сорри...

Подробнее

Все правильно... никакой разницы нет и быть не может! Все это мировой заговор маркетойдов с галлюцинации про объем!
Скажите маэстро, а у вас есть тесты с газетой ? Газета как нельзя здорово передает суть и смысл !
Особенно замечательно если подстраиваться по фокс. расстояние ногами!

Цитата:

от:ЛВ
1. 50 мм,
2. 35 мм, кроп, на той же дыре.
3. 35 мм, кроп с коррекцией диафрагмы
ГРИП намернно большой (f/13)
Штатива правда нету здесь, сорри...

Подробнее

помой телефон

Для меня более ценен "воздух" изображения, т.е. плавность перехода из зоны резкости в нерезкость, а так же передача заднего плана.

Вот интересный пример работы 77 Lim-a, кстати, на кропнутой камере:
http://www.pbase.com/image/55777578

Цитата:

от:Fat Bastard
Все правильно... никакой разницы нет и быть не может! Все это мировой заговор маркетойдов с галлюцинации про объем!
Скажите маэстро, а у вас есть тесты с газетой ? Газета как нельзя здорово передает суть и смысл !
Особенно замечательно если подстраиваться по фокс. расстояние ногами!

Подробнее

А по сути что думаете? Кроме разницы в разрешении и ДД, есть у ФФ преимущество для передачи объёма при равной ГРИП?