Открытая диафрагма - стиль? привычка? диагноз?

Цитата:

от: Fat Bastard
Т.е. светосила конечно же тоже важна... но с таким грип как ее использовать ?

Почитайте рекламу таких объективов ;) Уж сколько раз это обсуждали, даже тут несколько тем было...

Прочитайте лучше еще раз название темы :D

То биш рекламу и фирменное описание таких объективов вы не читали никогда?.. Почему то я не удивлён...

Цитата:

от: Игорь Новиков
То биш рекламу и фирменное описание таких объективов вы не читали никогда?.. Почему то я не удивлён...

быдлим-с?

Цитата:

от: Fat Bastard
Ну... наверное потому что светосила с такой мизерной грип трудноприменима. Т.е. светосила конечно же тоже важна... но с таким грип как ее использовать ?

Например при ростовых портретах, или иных ситуациях, когда масштаб объекта в кадре достаточно мал, а хочется относительно малую ГРИП.

Вы снова не в курсе и снова хамите, чтобы скрыть своё незнание/непонимание.

Заглохла тема, а напрасно. Обратился за аргументами к классикам.
Давеча пересмотрел несколько фильмов Тарковского, Гринуэя, Феллини... Юзают они развитое боке и малый-сверхмалые ГРИПы - аж фуфайка заворачивается! Таким образом, предлагаю безаговорочно считать развитое боке и сверхмалую ГРИП художественным приемом! :)
Другое дело где и как ее применять - вопрос вкуса и художественного чутья.

Цитата:

от: WishingWell
Таким образом, предлагаю безаговорочно считать развитое боке и сверхмалую ГРИП художественным приемом! :)

Во-первых, "безОговорочно" -- без оговорки.

Во-вторых, в анимации, где все движется, классические статические пикториальные приемы акцентирования внимания на сюжетном объекте слабеют. При этом в движении поганость боке не так заметна.

В-третьих, те же Тарковский, Феллини и Гринуэй благополучно пользуют и нормальную ГРИП, когда это нужно -- а не всегда лепят на открытой дыре, как топикстартер. Бокэ-планы активно чередуются с нормальными.

В-четвертых, главное, -- им есть, что сказать зрителю, помимо того, какой крутой у них объектив.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
"безОговорочно"
поганость

Ваше "поганость" - это частный случай "безоговорочно".

Цитата:

от: Alexey Shadrin
им есть, что сказать зрителю, помимо того, какой крутой у них объектив.

И того, что доска объективная у них способна наклоняться. Кстати, Вам не кажется ли, что перечисленные авторы - сплошь "хамы" (Ваш (с)), выпячивающие "свою самость" (снова Ваш (с))?

Съемка исключительно с РИП глубиной во вселенную - такое же мастурбирование, как и фотографирование только на открытой. Это все крайности фанатиков. Одни строчат на боке, другие видят все всегда "резко". Мне бы их глаза... Набирая этот пост, я вижу резко только монитор. Все же остальное расплывается в нерезкости. И чем дальше предметы от монитора - тем сильнее расплываются.

Ув. Шадрин, вы стреляли когда-нибудь из ружья или винтовки? Человек не способен одновременно видеть "резко" целик, мушку и мишень. Только что-нибудь одно. Все остальное - попадает в зону нерезкости.
Так устроен глаз. Пока у людей такие глаза - боке, порой более резкое, иногда менее резкое, а то и совсем нераспознаваемое, - будет иметь право жить в фотографии.
Резкость отсюда и до усрачки уместна в пейзажах, потому что пейзаж - это спокойный взгляд вдаль. При наведении на бесконечность любая линза, включая наш глаз, даст нам бОльшую ГРИП, чем будучи наведенной на расстояние в метр.

Цитата:

от: Some_man
Кстати, Вам не кажется ли, что перечисленные авторы - сплошь "хамы" (Ваш (с)), выпячивающие "свою самость" (снова Ваш (с))?

Они -- кинематографисты. Это движение. Другой мир. А мы работаем в статике.

Вся эта тема и все эти псевдодоказательства наличия боке в ест. условиях снимаются автоматически проходом по картинным галереям. Боке в ест. условиях видно только если сосредоточиться на нем. В сознании нерезкости нет, что и отражено на полотнах живописцев. В сознании (в воспоминании) и мушка, и мишень одинаково резкие. Динамическая перефокусировка с объекта на объект приводит к т.н. фузии фрагментов воспринятой сцены в результирующую, совершенно резкую картинку в сознании. Наука о зрении рассматривает нерезкость в основном лишь как пусковой фактор аккомодации. В осознании нерезкости заднего плана нет биологической необходимости и потому нерезкость эта не фиксируется и, соответственно, не участвует в живописных полотнах.

Другое дело, что когда нечего ни сказать, ни показать, а выпендриться нужно -- то все средства хороши, в том числе и недостатки оптики.

Цитата:

от: foto-boss
Например при ростовых портретах, или иных ситуациях, когда масштаб объекта в кадре достаточно мал, а хочется относительно малую ГРИП.

снимать частями и склеить :)

Цитата:

от: Some_man
Набирая этот пост, я вижу резко только монитор. Все же остальное расплывается в нерезкости. И чем дальше предметы от монитора - тем сильнее расплываются.

С этим фактом трудно спорить. Но на столько ли годится этот факт для доказательства, что, снимая этот монитор, следует с помощью ГРИП имитировать точно такой же визуальный эффект. Увы, ваш пример ничего в этом контексте не доказывает, является так же спорным. Вы вперились взглядом в монитор и ничего более вам видеть не надо и не хочется, потому для вас все остальное стало нерезким. Но не отводя никуда глаз, вы при желании можете перевести взгляд немного в сторону от монитора и увидите его окружение резким, не так ли? Был б желание. Сторонники вашего мнения упускают из вида и тот факт, что фотография - это то, на что зритель не одномоментно бросает взгляд, но может ее (как и картину) РАССМАТРИВАТЬ (и не только посмотреть) как угодно долго и что угодно на ней, а не только то, во что велит ему смотреть и видеть фотограф, дабы рассмотреть, удовлетворить свое любопытство, интерес, дать волю фонтазиям, пододумывать, порассуждать. Нет - ему дают видеть глаза, ресницы, брови и кончик носа, а остальное видеть не смей и что-то рассуждают при этом про сотворчество со зрителем, уважении к его интересам и свободе интерпретации.
Хорош бы был Суриков с его “Сударыней Морозовой”, если бы показал "в фокусе" только ее, а всех остальных - в бокё к чертовой бабушке. Хотя, судя по названию картины, казалось бы, вполне имел право. Нет, позвольте с вами не согласиться - довод неубедительный.

Цитата:

от: Vallet
снимать частями и склеить :)

Попробуйте!
Портретик покажите. :D

Цитата:

от:цукен
Сторонники вашего мнения упускают из вида и тот факт, что фотография - это то, на что зритель не одномоментно бросает взгляд, но может ее (как и картину) рассматривать как угодно долго и что угодно на ней, а не только то, во что велит ему смотреть и видеть фотограф, дабы рассмотреть, удовлетворить свое любопытство, интерес, дать волю фонтазиям, пододумывать, порассуждать. Нет - ему дают видеть глаза, ресницы, брови и кончик носа, а остальное видеть не смей и что-то рассуждают при этом про сотворчество со зрителем, уважении к его интересам и свободе интерпретации.

Подробнее

Подписываюсь.

Цитата:

от: foto-boss
Попробуйте!
Портретик покажите. :D

Шутка,конечно.А если серьезно,то нужно открыть диафрагму до 0,1-0,3. :)

Цитата:

от: цукен
Хорош бы был Суриков с его “Сударыней Морозовой”, если бы показал "в фокусе" только ее, а всех остальных - в бокё к чертовой бабушке.

А вот Глазунову "открыть диафрагму" не помешало бы...


«Илья Глазунов - Вечная Россия. 1988.jpg» на Яндекс.Фотках

С чего вдруг?

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Они -- кинематографисты. Это движение. Другой мир. А мы работаем в статике.

при чем тут статика-динамика? Кинооператоры (хорошие кинооператоры!) рассматривают свои кадры как живописное полотно, опираясь на знания и опыт художников и фотографов. Не верите? Посмотрите тогда как Тарковский фотографировал, почитайте Железнякова...

Примеры с "ружжом и монитором" Вам неудачными кажутся? Позвольте обратить Ваше внимание на то, что я предложил ранее. Фото "на открытой" надо расценивать как аналог мимолетного взгляда, как ретинальную картинку. Будете и с этим спорить? Боке - один из способов выражения отношения автора изображения к изображаемому. Говорите размытость - лишь стимул к аккомодации, а она на плоской картинке невозможна. Так? Значит в сознании зрителя возникнет некий диссонанс, микро-стресс, внимание будет ЗАТРОНУТО. Фотографию начнут рассматривать. Понимаете? Развитое боке - это полноценный художественный и психологический прием вполне соответствующий представлениям гештальт-психологии о человеческом восприятии. Отрицать это смешно! Вы пользуетесь огромным авторитетом области полиграфии и цветоделения. Не стоит портить свое реноме высказывая наивные и экстремистские (правильно написал? :) ) лозунги в области теории искусства и психологии восприятия. Я ж не кричу "долой sRGB, да здравствует Adobe RGB" , - ибо каждому пространству свое место применения.

"Нет правил хорошей фотографии, есть просто сами хорошие фотографии" © А.А.

Кстати, А.Адамс был участником группы f/64, поклонником "зажатой дыры", да? Ну так пересчитайте эффективную диафрагму (в отношении формирования его оптикой РИП) его негативов к нашим микро-матрицам. Ы?

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Они -- кинематографисты. Это движение. Другой мир. А мы работаем в статике.

Отговорка. Художник - это всегда творец. Протокольная копия действительности, по-Вашему, есть творчество?

Цитата:

от:Alexey Shadrin
В сознании (в воспоминании) и мушка, и мишень одинаково резкие. Динамическая перефокусировка с объекта на объект приводит к т.н. фузии фрагментов воспринятой сцены в результирующую, совершенно резкую картинку в сознании.

Подробнее

Вы только мне это не рассказывайте. Кому-нибудь другому лучше расскажите. А чтоб просто так не писать, сходите в тир на досуге. И посмотрите, как Ваше сознание поможет Вам в прицеливании. Могу дать совет для меткости. Чтобы увеличить ГРИП ведущего глаза, не зажмуривайте второй глаз, а прикройте его бумажкой, прилепленной ко лбу, и пусть он остается открытым.

Любителям абсолютной резкости очень нравится приводить примеры из живописи. Дескать, там все резко. Неправда ваша, господа. Не все и не у всех. Мне, например, картины Дега очень по душе:





И Моне:

А вот это просто супер:


Если же подходить к этим картинам и "рассматривать", как тут предлагают, в упор, то ничего информативного увидеть не удастся.

Снимать, как я думаю, надо по-разному. Резко и нерезко, светло и темно, в цвете и в ч/б, и т.д. Любая крайность ущербна.[/img]

Цитата:

от:WishingWell
Говорите размытость - лишь стимул к аккомодации, а она на плоской картинке невозможна. Так? Значит в сознании зрителя возникнет некий диссонанс, микро-стресс, внимание будет ЗАТРОНУТО. Фотографию начнут рассматривать.

Подробнее

Маленькое уточнение: фотографию начнут БЕЗУСПЕШНО ПЫТАТЬСЯ рассматривать.