Открытая диафрагма - стиль? привычка? диагноз?

Цитата:

от: Nanto
Алексей, а почему хамство?

Этот вопрос неоднократно обсуждался в ветке по широкому формату поищите там.

Мое же мнение таково, что чем сильнее восприятие фотографии отличается от зрительного восприятия естественно сцены*, тем больше выпирает самость фотографа и тем меньше в этой фотографии природной правды. Навязывание своей самости -- это хамство по отношению к зрителю; выхолащивание природной правды -- по отношению к Богу.

______________

* При восприятии естественных сцен никакого бокэ не существует.

Зачем же так утилитарно?

Ограничивать себя какими-то условностями, по-моему, не очень умно. Если нужна малая грип - открываю дырку, нужна большая - закрываю. Все зависит от того чего я хочу добиться от картинки. Есть много ситуаций, когда с малой грип просто не снимешь. Ответ на ваш вопрос - это скорее ваш личный вкус, привычка, предпочтение.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
чем сильнее восприятие фотографии отличается от зрительного восприятия естественно сцены*, тем больше выпирает самость фотографа и тем меньше в этой фотографии природной правды. Навязывание своей самости -- это хамство по отношению к зрителю; выхолащивание природной правды -- по отношению к Богу.

Подробнее

Если уж затрагивать божественные категории, то это называется ГОРДЫНЯ. Один из смертных грехов. Другое дело, сама фотография - богоугодное ли дело, пожалуй, что нет. ;)

Цитата:

от: Alexey Shadrin
При восприятии естественных сцен никакого бокэ не существует.

его заменяет стерео двоение

на "портрете на фоне деревъев" глаза увидят ВДВОЕ БОЛЬШЕ ДЫР МЕЖДУ ЛИСТЪЯМИ чем их есть на самом деле ;)

предметы размером меньше чем проэкция стерео базы оказываються полу прозрачными, а в бокэ предметы меньше чем проэкция размера линзы оказываются бокэ


зафигом нужна фотография которая видит также как можно увидеть любым глазом на любом углу и какой же тогда в этом прогрес это другой вопрос

Алексей, я берусь утверждать на базе собственного опыта, что зрительное восприятее некоторых сцен может быть имитировано прикрытой диафрагмой телеобъектива. Таким образом, что некоторый объект наблюдается абсолютно резко, а все остальное практически отсутствует.

Господа, раз уж речь зашла про боке - маленькое уточнение!..
Боке - это только "кружочки" вне зоны ГРИП? Или это общая характеристика, означающая любое размытие, даваемое объективом?
К чему спрашиваю - телевики, конечно, размывают фон "в кашу", но "кружочки", как сами знаете, проявляются далеко не всегда!

Боке́ — (от яп. ぼけ бокэ — «размытость», «нечёткость») — термин, описывающий субъективные художественные достоинства части изображения, оказавшегося не в фокусе на фотографии.

Цитата:

от: Nanto
Боке - это только "кружочки" вне зоны ГРИП? Или это общая характеристика, означающая любое размытие, даваемое объективом?

Это вообще характер размытия. И не просто точки ;) Например, "двоение" заднего плана у гелиосов... А передний план "размывается" у них же по-другому ;) В сети полно нормальных материалов на эту тему, и по-русски тоже, и даже примеры приводятся, с описанием физических причин...

Цитата:

от: vvmp
описывающий субъективные художественные достоинства части изображения

Ну, да: кривые волосатые ноги -- для кого-то субъективное сексуальное достоинство женщины. Но вообще-то бокэ -- это сугубо паразитный фактор.

Цитата:

от: Alexey Shadrin

* При восприятии естественных сцен никакого бокэ не существует.
Но вообще-то бокэ -- это сугубо паразитный фактор.

вы действительно так считаете, или я вас недопонял касательно того, что вы называете бокэ, если не размытие вне зоны ГРИП?
ведь если поставить, например, перед лицом руку на удалении эдак 20-30 см., и сфокусировать взгляд на ней (можно закрыть один глаз, чтобы убедиться, что это не стереоэффект), задний план будет как раз в классическом размытии, в т.ч. с характерными кружочками на ярких объектах. чем не бокэ?

Цитата:

от:XAMeLeoN
ведь если поставить, например, перед лицом руку на удалении эдак 20-30 см., и сфокусировать взгляд на ней (можно закрыть один глаз, чтобы убедиться, что это не стереоэффект), задний план будет как раз в классическом размытии, в т.ч. с характерными кружочками на ярких объектах. чем не бокэ?

Подробнее

Ну, и что? Это опыт, эксперимент. Нужно специально обратить внимание. А в сознании обычного зрителя никаких бокэ нет. Посмотрите на любой живописный портрет, любой живописный пейзаж.

ПоищИте в теме по форматным камерам, там я приводил примеры и мы с Годзи убедительно показали и доказали, что пресловутое бокэ -- это "паразит во фраке".

то есть все производители светосильной оптики - лохи?
при чём тут живопись - это АБСОЛЮТНО ДРУГОЕ искусство!
хотя давайте о живописи!..
только не будем ссылаться на фламандцев-голландцев, выделяющих визуальный цетр изображения посредством сознательного "затенения" ЗП.
и на отечественных "гиперреалистов" во главе с Шишкиным!

Давайте посмотрим главный бриллиант живописи - на импрессионистов! Да там всё - одно сплошное боке! И именно посредством этих невнятных цветных пятен и строится ИЗОБРАЖЕНИЕ! вот что действительно круто!

да это ж знает любой лох, Единственно Истинным Фотиком являеться цыфромыло с 1/2.5", килькиным глазом 2-3 мм и 3х зумом. это же эелментарно, стоит лиш посмотреть на кол-во выпускаемых фотикоф хДДДДД

" ..... я приводил примеры и мы с Годзи убедительно показали и доказали ..... "

........................................................................................................................

Ну тогда,ДА!!! Авторитеты !!! Истина в последней инстанции !!!

Цитата:

от: Nanto
то есть все производители светосильной оптики - лохи?

"Ты сказал" (с)
У любой технологии, у любого инструмента есть недостатки. Бокэ -- один из них.
[quot]при чём тут живопись - это АБСОЛЮТНО ДРУГОЕ искусство! [/quot]
Фотография -- это технология, а не искусство. Искусство -- это создание изображения. Тем или иным способом -- хоть живописным, хоть фотографическим.

И то-то Шаймпфлуг еще в начале прошлого века трудился над своими наклонами... именно потому, что старался избавиться от нерезкости.

[quot]Давайте посмотрим главный бриллиант живописи - на импрессионистов! Да там всё - одно сплошное боке![/quot]
Во-первых, никакого бокэ у них нет. А есть крупные элементы -- работа на низких частотах. А, во-вторых, пользовались они этим приемом так, как считали нужным, а не так, как им предлагает та или иная стекляшка. Они не ведОмые -- они ведУщие. А бокэдрочер сугубо ведОм. И муть на заднем плане -- это не его творчество, а того, кто делал оптику.

Все эти бокэдрочества, пленкодрочества, стеклодрочества -- все это сплошной плагиат; попытка слямзить чужие технологические фишки и присвоить их себе, выдав за "творческое вИдение". Я этих "творческих" высеров насмотрелся за тридцать лет работы -- сотни тысяч.

Цитата:

от: Михаил Романовский
Ну тогда,ДА!!! Авторитеты !!! Истина в последней инстанции !!!

Ну, если бы мы знали, что истина в высшей инстанции -- это Вы и Nanto, то молчали бы в тряпочку...

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Ну, если бы мы знали, что истина в высшей инстанции -- это Вы и Nanto, то молчали бы в тряпочку...

Вот уж куда себя не записываю,так в проповедники ИСТИНЫ,но и от других не терплю подобного!!!

Цитата:

от: Михаил Романовский
Вот уж куда себя не записываю,так в проповедники ИСТИНЫ,но и от других не терплю подобного!!!

Проповедовать Истину -- задача проповедников. А доказать и показать -- задача исследователей. Почувствуйте разницу. Годзи человек, искушенный в изобразительном искусстве; ваш покорный -- в технологии изображений. Нам есть о чем рассказать и что показать. А вам следовало бы поучиться.

https://foto.ru/forums/topics/514283&mode=l&page=11

Вот отсюда начиная.

Еще раз: экспериментально можно заполучить нерезкость заднего плана в реальной сцене, если зафиксироваться взглядом на ближнем объекте, а мыслью -- на заднем. но любое изображение (ЛЮБОЕ) апеллирует к ментальному стереотипу (на аналогичные сцены), выработанному в течение жизни особи. Ни в одном из ментальных стереотипов ни на одну из реальных сцен нет размытия.