Открытая диафрагма - стиль? привычка? диагноз?

Вы таки будете смеяться, но есть ещё и обычные районные библиотеки, в которых ещё много чего полезного сыскать можно ;) Да и букинистические есть. В "Техкниге" на Ленинском в Москве и подшивки "Советского Фото" бывают, и книжки регулярно какие-нибудь интересные лежат, вроде мировской серии...

Ну, у нас на ФАВТе на рубеже веков на втором курсе ребята получали некоторые корочки…, причём, что характерно, это было ещё до начала изучения Оптики как отдельного предмета. Мне было не интересно получать эти корочки, кроме зенита 122 у меня со вспышкой большой ничего не было (гелиос 44-7), так что вроде и не жалею ничуть. Вот учился бы я на кафедре экранных искусств… Да, там было на что посмотреть на стенах в коридоре!

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Подписываюсь под каждым словом.

И даю ссылку (как и обещал в свое время): http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_VisualDepth.htm

новая статья,почитаем.спасибо.
В последнее время мало пишете.

Цитата:

от: budda
В последнее время мало пишете.

Много работы по переводу. Это важнее.

Цитата:

от:alexandrd
Теперь, отвечая на вопрос в заглавии ветки (Открытая диафрагма - стиль? привычка? диагноз?), можно, после 33-х страниц, смело сказать: диагноз, независимо от величины диафрагмы.
...

Подробнее

Цитата:

от:mdmitriy
Самое интересное контраст - это пожалуй наиглавнейший фактор наравне с перспективой. Дело в том что даже если не будем брать там девушку в расчет, как только контраст на передней ступеньки будет снижен она вообще перестанет выделяться на фоне задней, абсолютно перестанет, оставаясь при этом вполне резкой ;-)

Подробнее

Дмитрий,
Что вы привязались к этому контрасту? Если снимать на закрытой диафрагме - контраст и будет равномерным по полю снимка... он же не в лондонском тумане сделан!

Цитата:

от: Some_man
Думаю, создам тему об учебниках, пожалуй ближе к вечеру.

Создал:
https://foto.ru/forums/general/obshhie-voprosy-fotografii/532768

Снимая портреты, не могу определиться с диафрагмой - f2 или f2.8

Хотя, я сделал для себя вывод, что если снимать по пояс, то надо больше четкости, а занчит f2.8
Если лицо, то хватит и f2

Что скажете?

а объектив то какой у вас?

Скажу, что поднимать темы трехлетней давности - моветон! :?
По вопросу : ф/5,6 :D

Цитата:

от: WolkaN
а объектив то какой у вас?

Цитата:

от: Юрий Трубников
Скажу, что поднимать темы трехлетней давности - моветон! :?
По вопросу : ф/5,6 :D

Объектив Гелиос 44, только какое отношение это имеет к теме?
На f5.6 боке не получится хорошее

Цитата:

от: oOl3g

На f5.6 боке не получится хорошее

Тогда снимайте на той диафрагме, боке на которой вы считаете хорошим...

Цитата:

от: Юрий Трубников
Тогда снимайте на той диафрагме, боке на которой вы считаете хорошим...

Ну вот и не могу определиться с этим - 2 или 2.8

«Цирк зажигает..» на Яндекс.Фотках

такое -только на открытой :)

Цитата:

от:oOl3g
Снимая портреты, не могу определиться с диафрагмой - f2 или f2.8
Хотя, я сделал для себя вывод, что если снимать по пояс, то надо больше четкости, а занчит f2.8 Если лицо, то хватит и f2 Что скажете?

Подробнее

• Я бы сказал, что боке на камере зависит от дырки и ФФ или кроп и др. На кропе угол меньше, поэтому на f/2 будет примерно как (грип) на ФФ+f/2.8. Смотря какой Г44. Если А44-2, то на 2,0 у него мыло и типа даже софт словно, мне нравится, резкость остаётся очень не плохой, особенно в даль, но „синева“ и слабый микроконтраст никуда не денешь. Зато у него есть одно достоинство — снимает всё аналогично тому, что мы видим глазами, чем он мне и ценен (можете сами сравнить изображение в видоискателе и тут же глазами, туда-сюда попробуйте, убедитесь, что масштаб практически одинаковый и предметы друг за другом воспринимаются на таких же расстояниях, что и видят наши глаза, разумеется, с одной и той же дистанции), но хлопотно с ним возиться, особенно на кропе да без LV. Разумеется, боке у него лучшее на открытой. Некоторые советуют закрывать до 2,8 чтобы резкость у него чуть получше становилась, но я советую лишь попробовать самому так и так, мне на фиг это не нужно, стоп светосилы не лишний часто и для этого у меня есть более удобное стекло (EF 50/1.4), но вот боке совершенно разное. От полтоса я не в особом восторге, даже на 1,4, зато Г44-2 оставил только для боке. Он и правда в этом отношении интересен, только вот снимаю я не бокэ, к сожалению :D
• Если у вас вдруг более крутой Г44 — скажем, 7-ой, то он более резкий из всех этих в семействе и бокэ уже другое, тут я не скажу, им снимал только на Зените 122 и давно расстался с той связкой. А Г44-2 лежит, забавненький такой, крепенький, железненький, всегда можно взять в рискованное похождение с маленькой бюджетной резкалкой.





ГРИП FF vs APS-C ТАБЛИЦА при одинаковом масштабе (увеличении) кадра.jpg
Табличное представление получаемых ГРИП для различных объективов (слева указаны фокусные и диафрагмы) как для полного кадра, так и для кропа APS-C. Получено рассчётом. Надеюсь, всё верно. Если кто заметить ошибку, сообщите, пожалуйста…
• За вас этого никто не скажет (ваш вопрос). Поснимайте по-всякому и поймёте, что больше нравится в садом деле. И, конечно, всегда критично относитесь к тому, что говорят другие :)

Ничего не понял.

Цитата:

от: drunk pencil
• Я бы сказал, что боке на камере зависит от дырки и ФФ или кроп и др.

Боке - характер размытия в зоне нерезкости. От камеры этот показатель, вроде, не должен зависеть.

Цитата:

от: drunk pencil
На кропе угол меньше, поэтому на f/2 будет примерно как (грип) на ФФ+f/2.8.

кажется глубина резкости зависит от диафрагмы, а размером сенсора меняется только масштаб изображения

• Ну, кто не понял, наверное, тому и не надо. Там ничего ценного нет. Главная идея, как оказалось, показала простую истину, что грип зависит только от величины диафрагмы. Но размер сенсора позволяет вмещать больше или меньше, следовательно, конкретная величина ГРИП зависит ещё и от расстояния и масштаба изображения. Всего несколько переменных и вот так они завязаны друг с другом. Кстати, в основном мои рассчёты справедливы для 400D с учётом того, что я сначала вычислил допустимый кружок рассеяния для EOS 5D (т.е. ФФ на 12МП, разумеется, для попиксельной резкости) и пересчитал его величину для своего КРОПа с 10-ю МП.
• На ваш второй вопрос. От камеры зависит угол зрения и от него зависит расстояние. Один и тот же сюжет можно уместить как на ФФ, так и на КРОП. Разумеется, одним и тем же объективом, но при этом будут разные расстояния и следовательно, именно от этого и зависит ГРИП и как следствие, особенности БОКЭ. Иначе говоря, всё это справедливо, если сравнить изображения с одинаковым масштабом на кропе и фф с одним и тем же стеклом.
• ГРИП зависит только от диафрагмы. Но вот в чём нюансы, есть ведь как кроп, так и фф (ну и бог знает что там ещё, а объективы могут стоять те же самые). А также следует понимать, что на любой отдельной камере при одинаковой диафрагме грип (по расстоянию) будет одна и та же, но при съёмке на более длиннофокусный объектив (хоть там зум, не важно), характер элементов заднего плана будет увеличен, а сам задний план казаться более приближенным к основному (переднему) и чем больше фокусное расстояние (разумеется, я говорю о истинном фокусном, а не эквивалентном), тем сильнее этот эффект мы будем наблюдать. Иначе говоря, это приводит к тому, что если снять что-то с одним и тем же масштабом на одну камеру на 50/x или 100/x, то ГРИП будет (как расстояние от передней до задней точки резко изображаемого пространства с учётом заранее выбранного допустимого кружка рассения для конкретной камеры) по величине одинакого, но элементы заднего плана (бокэ) станут крупнее видны на 100мм, причём, задний план в целом будет казаться ближе. Такая вот зависимость. Именно поэтому обычно считается, что чем больше фокусное, тем сильнее оно „моет фон“.

Цитата:

от: drunk pencil
• Ну, кто не понял, наверное, тому и не надо. Там ничего ценного нет. Главная идея, как оказалось, показала простую истину, что грип зависит только от величины диафрагмы.

Простую, но неправильную.

чаще размытый задний план обедняет изображение, особенно сюжетно; лишает логичности и правдивости, придает вид технической замученности и манерности

ИМХО ;)

Ну да, тут я сказанул не полностью (конечно, „только“ в случае сравнения съёмки изображения с одинаковым масштабом).