Открытая диафрагма - стиль? привычка? диагноз?

Я вас совсем не понял :?

Цитата:

от:drunk pencil
«Этот легко транспортабельный светосильный телеобъектив среднего диапазона идеален для передачи естественной перспективы в пейзажной фотографии, портретах и жанровых фотографиях. В этом объективе, оснащенном задней фокусировкой, прекрасно подходящей для телеобъективов среднего диапазона, компенсированы все типы аберрации и обеспечено великолепное качество изображения, которое получается резким и четким даже при максимально открытой диафрагме.
....................................................
много усилий было потрачено на получение эффекта естественного мягкого размытия».

Подробнее

Цитата:

от: zzy
сначала разработчик все предельно компенсирует, а потом вносит намеренные искажения.

Все понятно ли? ;)

Цитата:

от:Nanto
Тут примеров на открытой просили, пожалуй покажу и я.
Ладно, чтобы было более предметно:

Вот тут, к примеру, задний план нафиг не нужен, поэтому и бросил кусок серой материи (заметьте! - кадр продумал заранее, подсуетился!), но зачем тут нужна супер-ГРИП? Фактуру материи разглядывать?
1) Удобство (короткая выдержка - для маленьких детей это особенно критично)
2) Иллюзия глубины пространства - вот тут бОльшая ГРИП сыграла бы в обратную сторону - разделения планов нет, получилась бы "аппликация"!



Или вот, вообще ужас - резкость вообще не пойми где, всё размыто! Но только вот отчего-то мне этот кадр отнюдь не кажется бракованным:


P.S. А по поводу съёмок в студии на постоянно прикрытых дырах, хм... ну вот, например, ваш покорный слуга на открытой диафрагме (снимал, понятное дело не я) - разве тут тоже нужна резкость "от пупка до горизонта"?..

Подробнее

Ну вот и смотрите. Кадры хорошие.
1)Но на первом ушки ребенка в ГРИПе и волосики смотрелись бы кудааа симпатичнее. Поверьте на слово. Или попробуйте снять его же (если Ваш ) и так и эдак, чисто для себя чтоб почувствовать разницу и поверьте никоим образом не пострадало бы разделение планов. Честно. Посмотрите сами при случае.
Насчет короткой выдержки и детей - с этим готов согласиться, это весомая причина использовать с детьми открытую и более светосильный объектив.

2)Все же кадр "бракованный", хороший, теплый и приятный, но как раз с недостатками, спасибо что привели его в пример. Ребенок в ГРИП смотрелся бы лучше, можете проверить, но хуже всего размытые части руки. Резкие части руки как раз нормально вписались в сцену и не отвлекают - малыш и мама, а вот размытые совсем неестественны и лезут в глаза, так что даже ребенка не сразу замечаешь, первым делом взгляд смещается на левую часть кадра на эти размытые кончики пальцев и запястье.

3) А здесь нужна даже не резкость, а подсветить чем нибудь "впалые" глаза, и... упс еще одна вспышечка иль отражатель и диафрагмочку зажимаем до 8ки скорее всего на 1/125 или 5.6 на 1/250, смотря на чем Ваши вспышечки синхрятся иначе у Вас и так переносица и лоб "на пределе" еще чуть-чуть и выбьется.

Цитата:

от:Nanto
Как многие пишут (и я не исключение) - на шедевральность не претендуем, но почему когда я снимаю свою семью, своего ребёнка и т.д., должен забивать себе башку какими-то СЮЖЕТНЫМИ изысками??? Сюжетом пусть литература занимается!

Подробнее

Что касаемо изысков. А зачем выкладывать свою бытовуху на люди если Вам не нужны изыски и мнние зрителей о них ? Однако же Вы свои фотографии выкладываете на всеобщее обозрение и ждете реакции на них... То-то же! Уж не лукавьте тогда. Вам нужно это и Вам хочется, чтоб заценивали художественность Ваших фотографий. Будет там сюжет или просто за счет света сможете "выпячить" характер человека. И глаза тут отнюдь не весь кадр, даже руки учавствуют.

Впрочем вот Вам моя бытавушка, художества мало, но я не волшебник и только учусь, но вот скажите мне разве достаточная ГРИП здесь привела к уменьшению объема или Ваш взгляд упирается в фон, который даже не поглажен толком, и фон по цвету не контрастен с кожей, или размытые ухи дали бы толк в этом случае думаете, разве здесь нет разделения планов без размазни ? То-то же... Оказывается не в боке дело и не в открытой. Хотя собственно мне было и не открыть шире, так как 1/125 синхра. :-)



В общем, как средство от быстро ползающих малышей сверхсветосила - очень полезное средство, а вот как инструмент для повышения выразительности или художественности фотопортрета - никуда не годится.

Нет, не догнал снова. Вы хотите сказать, что исправленные аберрации и мягкий характер размытия понятия взаимоисключающие? Или что-то типа этого?

Цитата:

от: drunk pencil
Или что-то типа этого?

Примерно. Т.е. мозги пудрят. Если хорошо исправили, так и выпускай исправленный. Но его же нет такого. Так и надо понимать: попробовали сделать хорошую стекляшку, толком не вышло, а получилась мягкорисующая. Вот и пишут болтовню для покупателей. :(

Цитата:

от: Игорь Новиков
Действительно не понимаете или прикалываетесь? Про исправление аберраций слыхали?..

Прочитайте еще раз 10... и может быть поймете о чем я
(хотя вопрос был адресован не Вам... )

"почему объективы с дыркой 1.2 такие дорогие?"
Как можно понять этот вопрос? По-моему, однозначно. Вы не представляете, почему светосильная оптика получается дорогой и вообще любая качественная или выдающаяся по какому-либо техническому параметру оптика получается дорогой. А разговоры про боке - это разговоры в пользу бедных чаще всего.

Цитата:

от:Игорь Новиков
"почему объективы с дыркой 1.2 такие дорогие?"
Как можно понять этот вопрос? По-моему, однозначно. Вы не представляете, почему светосильная оптика получается дорогой и вообще любая качественная или выдающаяся по какому-либо техническому параметру оптика получается дорогой. А разговоры про боке - это разговоры в пользу бедных чаще всего.

Подробнее

Дорогой она становится прежде всего потому что кому-то нужна....
А Шадрину был вопрос именно философский, а не "ПТУшечный"
Если хотите.... почему эта оптика кому-то дороже тех денег что она стоит...

Фигня этот ваш "филосовский вопрос". Слишком многие гоняются за "легендарной" оптикой вовсе не из-за какого-то "волшебного рисунка" или реальной нужды в данных технических параметрах... В большинстве случаев это просто понты. Вроде пресловутого "цайсса" Ъ...

Цитата:

от:zzy
Примерно. Т.е. мозги пудрят. Если хорошо исправили, так и выпускай исправленный. Но его же нет такого. Так и надо понимать: попробовали сделать хорошую стекляшку, толком не вышло, а получилась мягкорисующая. Вот и пишут болтовню для покупателей. :(

Подробнее

Ну, у 100/2 никаких проблем с резкостью нет! Даже на открытой. То что надо, для портретного объектива. Но при чём тут вообще резкость и исправленные аберрации? У Canon и макро сотки в этом вопросе на высоте (аберрации). Так что не понятно, почему вы говорите, что НЕТ. Есть, слава богу! А вот рисунок получился офигенный. В любом случае, получше, чем у 85/1,8.

Цитата:

от: Fat Bastard
Дорогой она становится прежде всего потому что кому-то нужна....

Накрутка на крутизну таки есть, но, думаю, она все-таки на втором плане. Там есть и объективные условия: линзы по массе и размерам больше, требования к точности изготовления и рефракции существенно выше. Так что все равно будет дороговато; но и плюс накрутка на покупателя. Подход типа Леек, но не настолько нагло. :D

Э-э-э. Я ничего не говорю о фактическом состоянии, но только о цитате, которую Вы привели. А оперировать понятиями класса "рисунок офигенный" я не умею. :( Мне цифры нужны, графики, измерения. А так - оно Медынь с бланмаже ((С) Козьма Прутков). :D

Цитата:

от:Игорь Новиков
Фигня этот ваш "филосовский вопрос". Слишком многие гоняются за "легендарной" оптикой вовсе не из-за какого-то "волшебного рисунка" или реальной нужды в данных технических параметрах...

Подробнее

Не смотря на свой никакой уровень...(фотографический) что-то мне подсказывает что... Вы правы )))

Цитата:

от:zzy
Накрутка на крутизну таки есть, но, думаю, она все-таки на втором плане. Там есть и объективные условия: линзы по массе и размерам больше, требования к точности изготовления и рефракции существенно выше. Так что все равно будет дороговато; но и плюс накрутка на покупателя. Подход типа Леек, но не настолько нагло. :D

Подробнее

Все так технически.
Вопрос в другом... Скажу совсем просто... Почему Господь дал нам удовольствие от созерцания размытого фона...
Почему ...если (как утверждает Шадрин)...в реальности наши глаза никакое размытие не размывают.
Есть конечно поправки... типа боке это не тока размытие..но и его качество.
Тем не менее.... Персики вкусными кажутся и эскимосам... Биологическая ценность - красота все это лишь вопрос терминов.
Этот вопрос я адресовал Шадрину...
А техническая составляющая как "обслуживают" наши желания стеклодувы и сколько они тратят мозгов на "абберации" или их устранение.. мне абсолютно фиолетово...

Цитата:

от: Fat Bastard
Почему Господь дал нам удовольствие от созерцания размытого фона...

М-м, дык'ть, а потому что Господь дал нам удовольствие от созерцания резкого ключевого объекта...

Цитата:

от: zzy
М-м, дык'ть, а потому что Господь дал нам удовольствие от созерцания резкого ключевого объекта...

Бинго!
Вот потому и будут стеклодувы надувать линзы 1.2...

Тему можно закрывать

Цитата:

от: Fat Bastard
Вот потому и будут стеклодувы надувать линзы 1.2...

Да с чего вы взяли, что основная причина изготовления таких объективов именно бокэ и желание получить малую ГРИП?..

Цитата:

от: Игорь Новиков
Да с чего вы взяли, что основная причина изготовления таких объективов именно бокэ и желание получить малую ГРИП?..

Ну... наверное потому что светосила с такой мизерной грип трудноприменима. Т.е. светосила конечно же тоже важна... но с таким грип как ее использовать ?

Цитата:

от: Fat Bastard
Ну... наверное потому что светосила с такой мизерной грип трудноприменима. Т.е. светосила конечно же тоже важна... но с таким грип как ее использовать ?

На мой взгляд сверхсветосилу придумали, чтобы при плохой освещенности хоть что-нибудь снять во времена малочувствительных пленок. Кроме того, при плохом освещении нечеткость не так сильно бросается в глаза. Ну а сейчас такой необходимости уже нет