Открытая диафрагма - стиль? привычка? диагноз?

Цитата:

от:deimos70
[quot]Вот без боке[/quot]

Фото N1 Боке внизу слева желтенькие цветочки, чуть выше что-то голубоватое (листва?).
Фото N2 Четыре больших светлых пятна по периметру.
Фото N3,4 Фон слишком ровный для боке. Не нашел)))
Фото N5 Боке на уровне груди девушки слева.
Фото N6,7 Сплошное боке как фон.

Вот пример фото с "квадратным" боке.

Вот пример фото на открытой диафрагме. Весьма специфический Практикар 80-200.
И интересный эффект. Если смотреть на "желток" больше 10 сек. кажется, что цветок удаляется от зрителя. На прикрытой диафрагме просто резкий цветочеГ))

Подробнее

"Без боке" я имел в виду только первое фото. Эта подборка собственно была не про диафрагму, а про то что боке не влияет на худ. ценность фотопортрета. Что оно есть и в разной степени, что его нет. Первый портрет на мой взгляд пуст, наиболее харизматичный последний. :-)

Что касается Ваших снимков - то это макро, не портрет. В портрете вся соль в эмоциях в харизме, в типаже, там цвет - это второстепенный если не третьестепенный инструмент, любой портрет можно сделаь ч/б он либо немного проиграет или выиграет, но факт что сильной разницы в самом выражении типажа не будет. А вот в макро, как в хххпрессионизме все цветовые пятна, блики, кружочки и так далее как раз являются главным инструментов воздействия на мозг зрителя, если конечно это не просто документальная фотография для учебника биологии.

Цитата:

от:mdmitriy
Вы зря путаете все в кучу. И обработку и вспышки студийные и открытую диафрагму. Видите ли моменты взятые непосредственно из жизни - это возможно только методом "подглядывания", любая попытка вмешаться в естественный ход событий в угоду художественности, это уже не моменты взятые непосредственно из жизни. Если Вы вывели к примеру свою супругу на улицу чтоб ее поснимать и она об этом знает и Вы начинаете командовать, повернись, улыбнись и т.п. - это уже нифига не непосредственные моменты в жизни, а "постановочная" фотография. И цели ее разумеется художественные раз Вы как дирижер строите зачем то постановку. Ну а раз так то с Вас и спрос как с мастера и к обработке Вашей спрос и к стилизации светом и к подбору фона и т.п. В общем с Вас спрос в выстраивании умелом сюжета. Монокль и софт они лишь дают софт-эффект, объекты при этом вполне читаемы, можно считать что вы просто навернули светофильтр на объектив - это не возбраняется. А вот размытие всего и вся в хлам - это уже не эффект, это затрагивает значимые объекты в кадре. Если же значимых объектов в кадре нет и они Вам вообще не нужны для передачи типажа, то как раз студийные условия будут идеальными. Программная обработка изображения - это уже спецэффекты сродни хирургическому вмешательству, можно так нагородить изменений в сюжете, что убъете его полностью, но это на Вашей совести как автора.

Подробнее

Ну вот почему у вас все либо белое, либо черное? Если постановка, так только в студию, если моменты из жизни, так только скрытой камерой... 99.99% фотографий в мире находятся между этими вариантами... И почему, вообще, когда я снимаю свою жену и детей, с меня должен быть спрос, как с какого-то МАСТЕРА??? Перед кем я должен отчитываться, как именно я снимаю, и почему я должен ограничивать себя какими-то рамками, при чем, такими жесткими и абсурдными? Что-то вас, извините, заносит...

Цитата:

от: zzy
На выходе сканирования ОБЯЗАТЕЛЬНО должна быть упорядоченная последовательность

Технологически иначе не получается. Но теоретически это по-моему не так... А про термины согласен, прежде чем о чём-то разговаривать, нужно договариваться о терминологии...

Цитата:

от:G o r d o n
Ну вот почему у вас все либо белое, либо черное? Если постановка, так только в студию, если моменты из жизни, так только скрытой камерой... 99.99% фотографий в мире находятся между этими вариантами... И почему, вообще, когда я снимаю свою жену и детей, с меня должен быть спрос, как с какого-то МАСТЕРА??? Перед кем я должен отчитываться, как именно я снимаю, и почему я должен ограничивать себя какими-то рамками, при чем, такими жесткими и абсурдными? Что-то вас, извините, заносит...

Подробнее

Их логика напоминает: "..... если секс, то непременно для изготовления детей...." , а иначе грех.
:D . И поэтому там,.. съёмка маленьких и непоседливых детей, или таких же
непоседливых и вечно куда то спешащих молодожёнов, а про спортсменов я и вообще боюсь заикаться, да и многие другие применительно к ЛЮБИТЕЛЬСКОЙ съёмке сюжеты, это просто издевательство над СВЯТЫМ ФОТО ИСКУССТВОМ.
Если уж и дерзнул взять чудо инструмент (фотоаппарат), то сразу в студию и не как иначе, так сказать творить...... :D

Цитата:

от:G o r d o n
Ну вот почему у вас все либо белое, либо черное? Если постановка, так только в студию, если моменты из жизни, так только скрытой камерой... 99.99% фотографий в мире находятся между этими вариантами... И почему, вообще, когда я снимаю свою жену и детей, с меня должен быть спрос, как с какого-то МАСТЕРА??? Перед кем я должен отчитываться, как именно я снимаю, и почему я должен ограничивать себя какими-то рамками, при чем, такими жесткими и абсурдными? Что-то вас, извините, заносит...

Подробнее

А Вы для чего фотографируете жену и детей ? Для архива семейного, на память ? Тогда это Ваше личное дело как их фотографировать. Или как художественное произведение, на показ, на публику ? Вот тогда с Вас спрос как с МАСТЕРА, который заявляет о своем мастерстве в искусстве своими произведениями.

Цитата:

от:WishingWell
Хорошая тема была поднята Nanto. ... :)
Использование "развитого боке" такой же прием фотографа как и использование тотальной резкости от пупа до горизонта. Выпячивать тот или иной прием отрицая другой - неразумно, это как запрещать себе дышать обеими ноздрями. Глупейшее самоограничеиие отказываться использовать весь технический арсенал на полную катушку. Главное, как уже писали многие товарищи, - выполнить поставленную задачу. Презрительное отношение к гламурщине при котором "красивое боке" становится самоцелью я тоже разделяю, это попс, равно как и бездумное создание во что бы то ни стало гиперрезких сверхдетализированых изображений.
Можно и пейзаж на f/1,4 снять и портрет на f/64. Главное что бы ИЗОБРАЖЕНИЕ было художественным и идея воплотилась в изображение. Ну все это конечно гораздо сложнее, но тем не менее это приблизительно так. Почитайте Ортегу, господа, - там много интересного для пытливых умов. Отпадут вопросы про резкость, боке, 4-х градусные наклоны передней доски и многие другие технофетишисткие штучки. :)

Лично мои приоритеты - открытая дырка настолько, насколько можно чтоб сохранить изобразительный акцент в изображении. Зачастую это и 1,4 и 1,2. Аргумены просты. Фоография - светопись. Свет (вне студии) становится особо интересным тогда когда его мало. Когда света мало мне нужна короткая выдержка (ибо никакие стабы не заморозят движенку даже листвы и если она мне не нужна - значит не нужна!). Лезть выше ИСО3200 не особо хочется, потому открытая дырка для меня на данном этапе очень важна, почти вынждена. А боке я построю так, что все будет читаемо, размыть вхлам это конечно не совсем то что надо.

...
Не в дырке дело, не в ГРИПе... и даже не в композиции (даже не говорите мне об ней, ибо 99% фотографов еще не понимают отличий композиции от компоновки кадра). Дело в свете и идее.
"Нет ничего скучнее резкой фотографии с мутной идеей"
Удачи всем!

Подробнее

Подпишусь под каждым словом...

Цитата:

от:sergey bredihin
Их логика напоминает: "..... если секс, то непременно для изготовления детей...." , а иначе грех.
:D . И поэтому там,.. съёмка маленьких и непоседливых детей, или таких же
непоседливых и вечно куда то спешащих молодожёнов, а про спортсменов я и вообще боюсь заикаться, да и многие другие применительно к ЛЮБИТЕЛЬСКОЙ съёмке сюжеты, это просто издевательство над СВЯТЫМ ФОТО ИСКУССТВОМ.
Если уж и дерзнул взять чудо инструмент (фотоаппарат), то сразу в студию и не как иначе, так сказать творить...... :D

Подробнее

Если уж дерзнули выставить свои фотографии на показ для впечатлений, в художественных целях, то будьте добры поработать, а не фигню налепить . Неважно со спортсменами вы работаете, с молодоженами или с кем угодно. Свадьбы тоже можно фотграфировать нешаблонно, не как дядька-фотограф знакомый научил кнопки тупо нажимать, а с головой, со вкусом, с талантом.

Цитата:

от:drunk pencil
Завидую, что не могу себе позволить такой объектив — 135 STF. По разным причинам, и что ручной, и что тёмный для фикса и т.д. Да и цена на мой взгляд, значительно завышена (если говорить про SONY). Но вот образцы бокэ от него особенно приятны, главное подбирать фон так, чтобы не за-тмил собой основу сюжета. Если бы не многочисленные особенности, усложняющие использование такой оптики, особенно на простейших камерах, я бы точно не прошёл мимо этого стекла. А как Вам — терпеливо позируют или вы испытываете собственное терпение?! Конечно, 135SF от Canon также весьма интересный, как мне кажется, но это другая история. Я нахожу, что STF самый совершенный объектив для портретов, во всяком случае, я бы предпочёл бокэ именно такого типа даже тому, что да-ёт 135L.

Подробнее

Да, конечно динамику таким объективом почти нереально снимать.
Тем не менее, для статичных кадров он довольно-таки удобен: у моей камеры - А-850 - светлый качественный видоискатель; очень удобное кольцо фокусировки. К тому же, у меня очень большой (примерно 30 лет) опыт ручной фокусировки...

Брака довольно много, но получившиеся кадры, на мой взгляд, стоят моих мучений... конечно, если бы это была работа со сдачей материала в срок - я бы выбрал другой инструмент. Хотя бы имеющуюся у меня Минольту АФ 85/1,4.

Цитата:

от:mdmitriy
Если уж дерзнули выставить свои фотографии на показ для впечатлений, в художественных целях, то будьте добры поработать, а не фигню налепить . Неважно со спортсменами вы работаете, с молодоженами или с кем угодно. Свадьбы тоже можно фотграфировать нешаблонно, не как дядька-фотограф знакомый научил кнопки тупо нажимать, а с головой, со вкусом, с талантом.

Подробнее

Дмитрий - ну, уж вы совсем, как ребёнок! Если "97% всего на свете - дерьмо" (с) - то где ж нам на всех фото-талантов набраться???

Пусть уж 3% Шедевры творят; а мы тут в своём болоте - как сможем... но показать друг другу всё равно хотим!

Цитата:

от:mdmitriy
А Вы для чего фотографируете жену и детей ? Для архива семейного, на память ? Тогда это Ваше личное дело как их фотографировать. Или как художественное произведение, на показ, на публику ? Вот тогда с Вас спрос как с МАСТЕРА, который заявляет о своем мастерстве в искусстве своими произведениями.

Подробнее

Цитата:

от:mdmitriy
Если уж дерзнули выставить свои фотографии на показ для впечатлений, в художественных целях, то будьте добры поработать, а не фигню налепить . Неважно со спортсменами вы работаете, с молодоженами или с кем угодно. Свадьбы тоже можно фотграфировать нешаблонно, не как дядька-фотограф знакомый научил кнопки тупо нажимать, а с головой, со вкусом, с талантом.

Подробнее

Ну, в целом, Борис вам уже ответил, правда, ИМХО, насчет трех процентов загнул - боюсь, истинных Творцов Шедевров и малой доли процента на наберется, впрочем, смотря где ставить планку... Для многих, технически удачный качественный кадр - уже шЫдЭвр... :)
Кроме того, без каких либо претензий с моей стороны, но мне кажется, что те, кто действительно способен сказать свое веское слово в какой-либо области искусства, не будут следовать канонам и загонять себя в рамки... тем, кто хочет стать не талантом/гением (им стать нельзя, им нужно быть), а просто умелым мастером, возможно, достаточно и даже необходимо действовать по общепринятому алгоритму... но "написать шедевральную картину" и "срисовать ее точную копию" - не одно и то же, хотя, сделать копию шедевра требует высокого мастерства, если, конечно, это не "Квадрат" Малевича... )))) Это по поводу нешаблонности... Так же, как море шаблонных, по вашим словам, фотографий с размытым фоном, не менее может раздражать засилье однотипных студийных портретов, резких, с "правильным" светом и подобранным задним планом...

Цитата:

от:Борис Коло
Дмитрий - ну, уж вы совсем, как ребёнок! Если "97% всего на свете - дерьмо" (с) - то где ж нам на всех фото-талантов набраться???

Пусть уж 3% Шедевры творят; а мы тут в своём болоте - как сможем... но показать друг другу всё равно хотим!

Подробнее

Ну, шедевры шедеврами. Мало того не всяк шедевр прохожий разумеет. А показывать все равно зачем-то хотите, не так ли ? Я если уж и выкладываю сознательно фотографию, то наверное для того чтоб оценили ее "художественность", а не просто для галочки. Я знаю, чтомастер из меня как балерина, но уж что можем, будут шибко шабками закидывать - разумеется прекращу выкладывать.

Цитата:

от:G o r d o n
Ну, в целом, Борис вам уже ответил, правда, ИМХО, насчет трех процентов загнул - боюсь, истинных Творцов Шедевров и малой доли процента на наберется, впрочем, смотря где ставить планку... Для многих, технически удачный качественный кадр - уже шЫдЭвр... :)
Кроме того, без каких либо претензий с моей стороны, но мне кажется, что те, кто действительно способен сказать свое веское слово в какой-либо области искусства, не будут следовать канонам и загонять себя в рамки... тем, кто хочет стать не талантом/гением (им стать нельзя, им нужно быть), а просто умелым мастером, возможно, достаточно и даже необходимо действовать по общепринятому алгоритму... но "написать шедевральную картину" и "срисовать ее точную копию" - не одно и то же, хотя, сделать копию шедевра требует высокого мастерства, если, конечно, это не "Квадрат" Малевича... )))) Это по поводу нешаблонности... Так же, как море шаблонных, по вашим словам, фотографий с размытым фоном, не менее может раздражать засилье однотипных студийных портретов, резких, с "правильным" светом и подобранным задним планом...

Подробнее

Вы опять сразу же после слово художественность начинаете аппелировать к словам в "хлам размытый" и "правильный свет и резкий". Так и не поймете, что не от фона или ресскасти художественность зависит, а от того насколько удалось передать цельность характера портретируемого, а уж какими средствами Вы пользовались - Ваше дело. Но Вы же не будете спорить, что если Вам не нужен какой-то органичный природный или рукотворный фон для выражения Вашего замысла, то однотонный фон студии(или неоднотонный а специальный) и студийный свет дают более выигрышные и удобные для работы условия. Да, и грамотный подбор фона - это тоже всего лишь часть технически правильного кадра, а отнюдь не шедевра. Шедевральность портрета будет как раз меряться степенью впечатления от переданного типажа, насколько полно Вы смогли его передать, смогли ли подчеркнуть любыми доступными средствами то что было задумано. А Вы зацикливаетесь на ресскасти-нересскасти и "объемчиге" :D - это отнюдь не составляющие шедевральности или даже технической правильности кадра. Это фигня на постном масле. :D

Цитата:

от:mdmitriy
Ну, шедевры шедеврами. Мало того не всяк шедевр прохожий разумеет. А показывать все равно зачем-то хотите, не так ли ? Я если уж и выкладываю сознательно фотографию, то наверное для того чтоб оценили ее "художественность", а не просто для галочки. Я знаю, чтомастер из меня как балерина, но уж что можем, будут шибко шабками закидывать - разумеется прекращу выкладывать.

Подробнее

Вы правда верите, что выкладывание фотографии на фотору даст вам полную и объективную оценку ее художественности? :)
Цитата:

от:mdmitriy
Вы опять сразу же после слово художественность начинаете аппелировать к словам в "хлам размытый" и "правильный свет и резкий". Так и не поймете, что не от фона или ресскасти художественность зависит, а от того насколько удалось передать цельность характера портретируемого, а уж какими средствами Вы пользовались - Ваше дело. Но Вы же не будете спорить, что если Вам не нужен какой-то органичный природный или рукотворный фон для выражения Вашего замысла, то однотонный фон студии(или неоднотонный а специальный) и студийный свет дают более выигрышные и удобные для работы условия. Да, и грамотный подбор фона - это тоже всего лишь часть технически правильного кадра, а отнюдь не шедевра. Шедевральность портрета будет как раз меряться степенью впечатления от переданного типажа, насколько полно Вы смогли его передать, смогли ли подчеркнуть любыми доступными средствами то что было задумано. А Вы зацикливаетесь на ресскасти-нересскасти и "объемчиге" :D - это отнюдь не составляющие шедевральности или даже технической правильности кадра. Это фигня на постном масле. :D

Подробнее

Вы что-то путаете… Мне показалось, что это вы зацикливаетесь на технических деталях. Я, как раз, всю дорогу пытаюсь сказать, что фотография может быть хорошей (к черту уже эту «художественность») независимо от конкретной техники, или, точнее, может опираться, по мере надобности, на любую технику, а вы тут пытаетесь вводить какие-то директивы и запреты, доказывая, что мне так будет удобней для работы(!), не понимая, что я не хочу работать в студии, я хочу просто фотографировать, получая удовольствие от съемки, как от хобби, а не от работы.
ЗЫ. И про «объемчег» я вообще ни разу не упоминал… :)

По этой ссылке несколько обалденных снимков обалденным объективом. И любопытный текст о съемке на открытой дырке.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/50mm-nokton.shtml

На фотографии настоятельно советую взглянуть. Будет примерно понятно, как выглядит классная картинка.
Да, и обратите внимание на обработку. Элегантно и благородно.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Никаких бокэ (и пр. дребедени, позволяющей выставить наружу самость фотографа и завуалировать бездарность сюжета) в нашем сознании нет.

Когда представитель скандинавии видит пальму... и тропич. острова ему это (как и всем норм. людям) кажется "красиво"...
Когда человек натыкается на змею... ему страшно или его передергивает.
Если в бессознательном нет остатка информации о т.н. боке... почему объективы с дыркой 1.2 такие дорогие?
Откуда этот... бессмысленный атавизм?

Цитата:

от: Fat Bastard
Если в бессознательном нет остатка информации о т.н. боке... почему объективы с дыркой 1.2 такие дорогие?

Действительно не понимаете или прикалываетесь? Про исправление аберраций слыхали?..

Цитата:

от: Игорь Новиков
Действительно не понимаете или прикалываетесь? Про исправление аберраций слыхали?..

Конечно, все он слышал, знает и понимает. :D Только пишет неточно. ;) Вероятно, речь идет об иерархии (и очередности) восприятия. А по цитате этого не видно. Там типа, главнее всего художественность и талант, а всякое бокэ и т.д. - всего только атрибуты гения и не более того. :D

Я, может быть, не правильно что-то понял, но вот про исправленные абберации… Вот к примеру, в своих учебниках Canon пишет в „Объективы с фиксированным фокусным расстоянием“ про объектив EF 100mm f/2 USM: «Этот легко транспортабельный светосильный телеобъектив среднего диапазона идеален для передачи естественной перспективы в пейзажной фотографии, портретах и жанровых фотографиях. В этом объективе, оснащенном задней фокусировкой, прекрасно подходящей для телеобъективов среднего диапазона, компенсированы все типы аберрации и обеспечено великолепное качество изображения, которое получается резким и четким даже при максимально открытой диафрагме. Так как при разработке учитывалось его применение для портретной съемки, много усилий было потрачено на получение эффекта естественного мягкого размытия». В то время как про 50L f/1.2 заявлено, что исправлены только сферические абберации. При этом сотка весьма относительно светосильная. Хотя, зато дешёвая.

Маркетинг это называется. Т.е. сначала разработчик все предельно компенсирует, а потом вносит намеренные искажения. А вот, не поверю. Какая-то часть фразы является враньем. В самом деле, если есть ооочень резкий объектив, почему его не выпускают? А мягкий могли бы выпускать под другой маркой. ;)

Тут примеров на открытой просили, пожалуй покажу и я. Как многие пишут (и я не исключение) - на шедевральность не претендуем, но почему когда я снимаю свою семью, своего ребёнка и т.д., должен забивать себе башку какими-то СЮЖЕТНЫМИ изысками??? Сюжетом пусть литература занимается!
Ладно, чтобы было более предметно:

Вот тут, к примеру, задний план нафиг не нужен, поэтому и бросил кусок серой материи (заметьте! - кадр продумал заранее, подсуетился!), но зачем тут нужна супер-ГРИП? Фактуру материи разглядывать? Вот кому это может быть интересно? (может и ребёнок тут многим не особо интересен, но уж выпячивать при помощи ГРИП фактуру ткани - это натуральный бред!) Разве тут открытая диафрагма - зло? Разве ТАКОЕ размытие претендует на псевдо-художественность? Или это бокэ-фетиш? Просто применение в данном случае открытой диафрагмы продиктовано двумя моментами:
1) Удобство (короткая выдержка - для маленьких детей это особенно критично)
2) Иллюзия глубины пространства - вот тут бОльшая ГРИП сыграла бы в обратную сторону - разделения планов нет, получилась бы "аппликация"!
Или мне надо было тянуть ребёнка в студию? Или на природу? А Вы сами попробуйте!..
Тут, кстати, вообще ужас - это ведь "голова без тушки" - абсолютно антихудожественный кадр, да? Только вот мне отчего-то так не кажется!..
Это, кстати, банальность, но я с ней согласен - в портрете, одно из самых важных - суметь передать харАктерный взгляд! Если взгляд притягивает внимание - остальное можно хоть в хлам размывать!

Вот ещё:



Или вот, вообще ужас - резкость вообще не пойми где, всё размыто! Но только вот отчего-то мне этот кадр отнюдь не кажется бракованным:


P.S. А по поводу съёмок в студии на постоянно прикрытых дырах, хм... ну вот, например, ваш покорный слуга на открытой диафрагме (снимал, понятное дело не я) - разве тут тоже нужна резкость "от пупка до горизонта"?..