Открытая диафрагма - стиль? привычка? диагноз?

Цитата:

от: Игорь Новиков
"Идиотские" названия и "ничего более идиотского, чем названия к фоткам, вообще придумать невозможно" таки две большие разницы ;)

Идиотская практика давания самоценному визуальному произведению текстового названия, не оставляет авторам выбора, кроме как давать названия*. Практически всегда они реально идиотские. Так что это не "таки две большие разницы", а причина и следствие.
Ну и , разумеется, огромное количество фото по своему уровню идеи или исполнения таковы, что и в самом деле хорошее название для них - это половина впечатления. Чаще всего, все равно худшая половина. Но иногда и лучшая.
Вобщем, тут либо искусство, либо любительские галереи.

*- Кстати, уважающие зрителя авторы-фотографы давно и прекрасно нашли механизм обхода этого идиотского правила: пишут просто номер фотографии. Или название серии и номер фотографии. Оставляя восприятие на волю зрителя, которого уважают и которому доверяют.

ЗЫ: Кстати, если посмотрев фоторафию, спрашивают "а про что это?" или "а как она называется?" для ценящего свое творчество фотографа, который думал, что вот его фото, он все ей сказал; ни убавить, ни прибавить; должно быть как хлесткая пощечина. Зря старался, голубь, теперь объясняй что ты тут нафотал. :laugh:

ЗЫ-II: На форумах с "народными" галереями было-бы гуманно ввести опцию "Показывать подпись к фотографии/Скрыть подпись к фотографии".
Чтобы шансы были равные как у эстетов, так и у блондинок.

Цитата:

от: WishingWell
ПСИХО-физиология, если угодно. ВЫ, сударь, видимо полагаете что все знаете по этой теме? Так сразу и скажите, я немедленно признаю Вашу правоту (в чем бы она ни состояла).

Психофизиология??? Вот это:

*Глаз наш и вся зрительная система видят исключительно мыльныую вхлам забокешеную, черно-белую на 75% поля зрения картинку.*

Цитата:

от: цукен
А глаз тоже "сканирует", но в спонтанном порядке, что ничего особо не меняет по сути.

Ну а я о чем писал? Единичные акты зрения сменяют один другой, передают достаточно"мыльные" картинки в мозг (не будем вдаваться в проводящие пути, перекресты, извилины), а уж МОЗГ собирает картинку. Как специализированный компьютер. Именно это и есть сканирование которое пытаются повторить биокибернетики.
Но это только часть процесса зрения, т.с. физиологическая, оптическая часть. Есть еще процессы адаптации - оптической (оптическими средами глаза и сетчаткой) и перцептивной (мозгом), распознавания образов, сравнение с ранее видимым, воссоздание гештальтов и множество иных нюансов ЗРИТЕЛЬНОГО ВОСПРИЯТИЯ которые сканирующая теория зрения ни коим образом не описыват.

Коллеги, не стоит употреблять термин "подсознание", это совсем из другой оперы.

Возращаясь к топику еще раз скажу фото на открытых дырках очень напонимает "ретинальную картинку". И в этом есть несомненная ценность данного технического приема.

Цитата:

от: Fannyfinger
Психофизиология??? Вот это:

*Глаз наш и вся зрительная система видят исключительно мыльныую вхлам забокешеную, черно-белую на 75% поля зрения картинку.*

И чего? Вы хотите точные научные формулировки с приведением изображений полей зрения? Извольте почитать специализированную литературу, это не формат форума.

Минимальные движения не контролируются. Да и порядок осмотра формализован в общем то...

Кстати, о самоченном и самоочевидном. И в точности по теме к тому же.
Скажите, господа, кем (как не идиотами) надо представлять себе своих зрителей, изображая на снимке, например, на полплощади снимка изображение поясного портрета девушки на фоне сплошной растительности или здания, при этом размывая вусмерть фон, объясняя это "необходимостью помочь зрителю понять, что на снимке является ...главным объектом снимка"? ;) Видимо, предполагается, что кто-то не догадается и станет по идиотской тупости своей усердно отыскивать суть замысла в межлиственном пространстве зелени. ;)

Цитата:

от: Игорь Новиков
Минимальные движения не контролируются. Да и порядок осмотра формализован в общем то...

Именно потому для изучения истинных оптических способностей глаза физиологи применяют особо гуманный способ выключения глазодвигательных функций :) Очень много интересного узнают.

Впервые дискуссия о названиях для фотографий возникла ажно в 19 веке... С тех пор нифига не изменилось...

Цитата:

от:цукен
Кстати, о самоченном и самоочевидном. И в точности по теме к тому же.
Скажите, господа, кем (как не идиотами) надо представлять себе своих зрителей, изображая на снимке, например, на полплощади снимка изображение поясного портрета девушки на фоне сплошной растительности или здания, при этом размывая вусмерть фон, объясняя это "необходимостью помочь зрителю понять, что на снимке является ...главным объектом снимка"? ;) Видимо, предполагается, что кто-то не догадается и станет по идиотской тупости своей усердно отыскивать суть замысла в межлиственном пространстве зелени. ;)

Подробнее

Аналогия неуместная.
В одном случае, автор использует физиологические особенности зрительного восприятия расставляя акценты в кажущиеся ему правильными композиционные участки, а в другом просто гопническая практика трахания чужих мозгов или попытки компенсации неуверенности в самоценности своего произведения.
Вот уж где точно, таки две большие разницы.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Впервые дискуссия о названиях для фотографий возникла ажно в 19 веке... С тех пор нифига не изменилось...

Да уж. Раньше врядли. :laugh:

Цитата:

от: WishingWell
Именно потому для изучения истинных оптических способностей глаза физиологи применяют особо гуманный способ выключения глазодвигательных функций :) Очень много интересного узнают.

Ну да, ну да... Особенно в старых опытах

Цукен, размытие вхлам - это действительно не очень "правдиво" (хотя правдивость в искусстве вобще сомнительная ценность).
Но есть сильная разница между восприятием на трехмерной натуре и на плоскости картинки. Бинокулярность, аккомодация, оверлепинг и прочие эффекты объемного зрения при проосмотре реальной картинки очень быстро выделяет гештальды в натуре. При рассматривании плоскости изображения зрительный анализатор теряет трехмерные опоры, помочь ему с помощью управляемого боке и прочих "приемчиков" - совершенно нормальное желание и оправданный изобразительный прием.

Цитата:

от: WishingWell
И чего? Вы хотите точные научные формулировки с приведением изображений полей зрения? Извольте почитать специализированную литературу, это не формат форума.

Нет!
Мне не понятно, почему Вы берёте препарат глаза, в разрезе, и занимаясь самоиндукцией, выводите с картинной категоричностью теории работы зрительной системы!

Цитата:

от: Игорь Новиков
порядок осмотра формализован в общем то...

А вот и нет! В том-то и дело, в том-то и проблема, что это у каждого по-своему. И не диоптрии тут при чем, ни угол зрения и не желание. Это даже от пола, возраста, общего уровня культуры, жизненного опыта, эстетических предпочтений, темперамента и пр, и пр. зрителя зависит. А объектив "смотрит" сразу и на всё одинаково и одномоментно. На этой разнице зиждется огромное множество заблуждений в отображении и восприятии фотографии, увы.

Второе аналогичное распространенное заблуждение: поиск аналогий в восприятии фотографии и живопись, как метод поверки правильности отображения. Надо не забывать, что в фотографии всегда есть неотъемлемый посредник - объектив с его "нечеловеческой" оптикой и "психофизикой" и от его влияния никак не избавиться. В живописи этого "костыля" нет. Поэтому далеко не все приемы и методы отображения однозначно переносимы с "холста" на "фотобумагу" по пределению. А пытаются и тужатся тем что-то доказать.

Цитата:

от: old_sailor
Да уж. Раньше врядли. :laugh:

Вы таки будете смеяться, но с картинами и скульптурами было то же самое

Цитата:

от: Fannyfinger
Нет!
Мне не понятно, почему Вы берёте препарат глаза, в разрезе, и занимаясь самоиндукцией, выводите с картинной категоричностью теории работы зрительной системы!

Теорий работы зрительно анализатора я не вывожу, а лишь опираюсь на исследования авторитетных товарищей.
Если бы ВЫ изволили внимательно читать, а не выхватывать кусочки из текста то поняли-бы, что я сравнивал фотографию сделанную на "открытой дырке" с единичными ретинальными изображениями. Разумеется с некоей долей условности и приближения.

"А вот и да!"... Индивидуальные различия есть во втором (или третьем?.. WishingWell наверное точнее скажет, я уже забыл за давнстью...) уровне разглядывания. И тоже в первом приближении формализуются...

Цитата:

от: WishingWell
Сканирующее зрение - это одна из теорий

Сканирующее зрение, к сожалению -- это медицинский факт. Пропускательной способности проводящих зрительных путей не хватает для быстрого прогона информации по высоким пространсвтенным частотам. Поэтому "высокочастотку" мы выхватываем из сцены выборочно, по биоприоритетам.

Чтобы не быть голословным: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_articles.htm
Раздел "Переводы", нижняя строчка.

В ближайшее время выйдет статья "Управление визуальным объемом фотографических изображений" (ее уже читает редактор), в которой подробно объясняется этот механизм.

Цитата:

от: old_sailor
Аналогия неуместная.

Я никакой аналогии не приводил, я приводил ФАКТ. Тысячи раз повторяемую фразу, как бы оправдывающую и доказывающую необходимость размывать фон и ПП. А на самом деле в большинстве случаев жалкая и наивная попытка самореабилитации творческой беспомощности и отсутствия здравого смысла, прибежище к наигранным штампам. ;)
В хорошем снимке ту же девушку от той же РЕЗКОЙ зелени на фоне само зрение зрителя "отделит и размоет" на психофизическом уровне. Ровно на столько, сколько ему нужно. Сам психо-физиологический "сканер" не даст зрителю ковыряться в листве на фоне, он даже не заметит, что было фоном, если будет поглощен видом девушки, каким бы резким он, фон, ни был. И рассмотрит в самую последнюю очередь.

Цитата:

от: цукен
А вот и нет!

Порядок осмотра действительно формализован, но в силу указанных причин (различия личностей) - НЕ ОДИНАКОВ.

Наша система восприятия постоянно стремится к поиску упрощения, повторяемости, чистоты, понятности и упорядоченности. Это доказано психологами. Вся деятельность мозга, как главного органа восприятия, на это и направлена, вне зависимости от информационных каналов (слух, вкус, зрение и т.д.) Учитывая, что у здорового человека в привычно среде обитания зрение приносит до 90% информации об окружающем мире - наиболее изощрен мозг именно в построении "картинок". Так что принципы - очень схожи у всех особоей, а вот базисы у особей отличаются сильно, потому разные мозги воспринимают разные вещи.
Аристотель кажется, сказал: "Я вижу только то что знаю"
Именно так и никак не иначе.