Открытая диафрагма - стиль? привычка? диагноз?

Возражаете мне тем, что доказываете, что я прав, подтверждая мои же утверждения. ;) ;) ;)
Или не знаете, что такое "формализация" в данном контексте.

Цитата:

от: WishingWell
Теорий работы зрительно анализатора я не вывожу, а лишь опираюсь на исследования авторитетных товарищей.

*Глаз наш и вся зрительная система видят исключительно мыльныую вхлам забокешеную, черно-белую на 75% поля зрения картинку.*

- такое можно было *исследовать* только разрезав глазное яблоко лет 100 назад... действительно глаз в бездействии, как оптическая система, напоминает что-то подобное.

Цитата:

от:WishingWell

Если бы ВЫ изволили внимательно читать, а не выхватывать кусочки из текста то поняли-бы, что я сравнивал фотографию сделанную на "открытой дырке" с единичными ретинальными изображениями. Разумеется с некоей долей условности и приближения.

Подробнее

К превеликому сожалению, я застрял на этой строчке... ведь все дальнейшие выводы не без её участия.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Сканирующее зрение, к сожалению -- это медицинский факт. Пропускательной способности проводящих зрительных путей не хватает для быстрого прогона информации по высоким пространсвтенным частотам. Поэтому "высокочастотку" мы выхватываем из сцены выборочно, по биоприоритетам.

Подробнее

Это только первая часть процесса восприятия. Т.с. оптико-физиологическая часть. Существуют еще изощренные психологические процессы ...
Цитата:

от: Alexey Shadrin

Чтобы не быть голословным: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_articles.htm
Раздел "Переводы", нижняя строчка.

...о которых Вам, Алексей должно быть многое известно из той самой книги. Одним лишь "сканированием" процесс зрительного восприятия не опишешь.

Цитата:

от: цукен
Возражаете мне тем, что доказываете, что я прав, подтверждая мои же утверждения. ;) ;) ;)
Или не знаете, что такое "формализация" в данном контексте.

Знать что Вы подразумеваете под "формализацией" в данном контектсте" мне, увы, не дано. Словечко то достаточно сложное и применять его надо, аккуратно, ВДУМЧИВО... ;) http://www.ecsocman.edu.ru/db/msg/54942.html

И вобще, я не возражал, а уточнял.
Осмотр идет по разному, основываясь на общих принципах.

Цитата:

от: WishingWell
должно быть многое известно из той самой книги.

Помнится, еще в начале семидесятых все эти зрительные премудрости детально и популярно описывались в "Технике молодежи" и ни для кого не являются ни открытием ни секретом уже многие-многие годы. Довольно быть хотя бы слегка общеэрудированным. ;)

Ещё раз. На первом уровне - "биоприоритеты", как сказал Алексей Шадрин. Это вообще как бы не должно обсуждаться... Различия начинаются только дальше... И различия те не так уж и велики...

Цитата:

от: WishingWell
по разному, основываясь на общих принципах.

Это и есть "не поддается формализации". ;)
Если участвует хотя бы один субъективный фактор, формализации - кирдык. Т.е. ни один программист однозначный алгоритм "сканирования" любой картинки зрением любого человека никогда не опишет.

Полностью описать трек нереально. При этом заранее определить "точки повышенного внимания" для любого наблюдателя и данной картинки можно с высокой степенью достоверности, как и вероятные пути осмотра. При известных дополнительных данных точность и детальность прогноза соответственно повышается. Это нельзя назвать формализацией?

Как бы там ни было с траекторией осмотра и последующими событиями в мозге, возвращаясь к топику надо признать, что данный стиль имеет право на существование, равно как и клуб F/64!
Ведь так прекрасно, что есть разные фотографы с разным мироощущением и изобразительной стилистикой. Ура !? ;)

Цитата:

от: foto-boss
Зачастую так.

"Зачастую" не может быть. Столько хороших фотографий не наберется. А уж комбинаций "хорошее фото - оригинальное название" и того меньше.

Кстати, насколько я помню, у большинства знаменитых кадров того же Брессона нет названий. И не только у него.

Когда же мы говорим о местной галерее, то там просто клиника. Сидит баба на отмели в воде - сразу "Русалка". Или "никакая" физия - название "Невинность". Или искаженная гримаса - "Ненависть". И прочая хрень без конца...

Но дело даже не в этом. Это общая закономерность. Человек сам додумывает и вкладывает свой смысл. В картинку, в текст, в спектакль, в ситуацию, в слова и пр. Так не надо ему мешать...

Формализация на уровне общих трендов.
Проблема в том, что даже зная в общем виде законы "привлечения внимания" ("законы" здесь тоже следует взять в кавычки), в системе художник-зритель или даже картинка-зритель нет обратной связи, т.е. связь однонаправленная, только от художника к зрителю. Какой достанется зритель (и с какими своими тараканами) в каждом конкретном случае, совершенно неизвестно. И какой будет психо-моторная реакция на ту или иную картинку у того или иного индивидуума, заранее предсказать можно только с очень большой погрешностью. Можно как-то более-менее однозначно впедвидеть реакцию только у заранее известной группы с довольно однородными интеллектуальными свойствами. При том, что у всех людей биомеханика зрения примерно одна и та же и ни от чего не зависит (кроме болезней), психомоторика даже у абсолютно здоровых физически людей может быть очень разной, о чем я выше уже говорил подробней. И проверить это можно не прибегая к сложным научным экспериментам - пойдите и почитайте и сравните комментарии разных фотографов на одни и те же снимки в публичной коллективной галерее. ;). И это при том, что там все практически зрители весьма однородны потому, что все они - фотографы и, казалось бы, должны мыслить, чувствовать, знать, уметь, понимать и воспринимать увиденные картинки довольно одинаково. А на деле реакции бывают до полярно противоположны. Поэтому когда я читаю трактовки некоторых авторов о том, как, в каком порядке его (или чужой) снимок ОБЯЗАН обходить взгляд зрителя и какое впечатление он от этого ОБЯЗАН получать, то воспринимаю это не более чем бред сивой кобылы. Хотя бы уж потому, что чаще всего мой порядок обхода ни сколько не соответствует этому надуманному лепету, построенному на собственном восприятии автора или по каким-то вычитанным где-то "законам". Каждому дай рассказать про свой обход одной и той же картинки - и у каждого будет по-своему. Кроме случаев уж совсем примитивных и самоочевидных картинок. А однозначно одинаково будут восприниматься всеми только объективные составляющие, как то ощущение перспективы или впечатление глубины сцены, которые от психики, интеллекта, знаний, опыта, темперамента, пола и т.п. не зависят.

Цитата:

от:цукен
Кстати, о самоченном и самоочевидном. И в точности по теме к тому же.
Скажите, господа, кем (как не идиотами) надо представлять себе своих зрителей, изображая на снимке, например, на полплощади снимка изображение поясного портрета девушки на фоне сплошной растительности или здания, при этом размывая вусмерть фон, объясняя это "необходимостью помочь зрителю понять, что на снимке является ...главным объектом снимка"? ;) Видимо, предполагается, что кто-то не догадается и станет по идиотской тупости своей усердно отыскивать суть замысла в межлиственном пространстве зелени. ;)

Подробнее

Вы не о том говорите. Я вот просматриваю галерею и думаю временами, каким идиотом нужно быть, чтобы делать поясной портрет девушки на фоне здания...

И ещё раз. "Сканирование" формализуемо. "Психология" - вообще отдельная тема, тоже формализуемая

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
Сидит баба на отмели в воде - сразу "Русалка". Или "никакая" физия - название "Невинность". Или искаженная гримаса - "Ненависть". И прочая хрень без конца...

Подробнее

А "Лена", "Катя", "Оля", "Лелёк", "Катя", "Машенька", "Маша", "Катя", "Эдель" и т.п. обязательные названия портретов. Так красноречивы! Прямо 3/4 успеха карточки, не меньше. ;)

А вот с великими мне куда понятней. Они своими "Купание красного коня" или "Грустное на бежевом" просто ...упрощают жизнь галерейщикам и искусствоведам. И могут назвать хоть "Опус №16", без разницы. Само название может вообще не нести какой-либо смысловой нагрузки. И им простительно.

Вот вас пропёрло :cannabis:
А я, наивный, зашел сюда кадры на открытой дырке посмотреть

Цитата:

от:цукен
Помнится, еще в начале семидесятых все эти зрительные премудрости детально и популярно описывались в "Технике молодежи" и ни для кого не являются ни открытием ни секретом уже многие-многие годы.

Подробнее

Колоссальное заблуждение: бОльшая часть наиважнейших открытий в сфере науки о зрении была сделана в конце 80-х -- начале 90-х годов: то есть уже после исчезновения ТМ. Концепция рецептивного поля, разработанная нобеленосцами Хьюбелом и Визелем и на которой строится всё современное представление о функции зрения, никогда даже не упоминалась в ТМ, поскольку опубликована была только в 80-м на анл., языке, а до нас дошла спустя лишь несколько лет. Концепции Фурье-анализа и пространственно-частотных психофизических каналов (на которых строится восприятие глубины пространства) -- середина 90-х.

Забавно и одновременно грустно читать такие шапкозакидательские тезисы. С Фурье-анализом и частотными каналами хотим не хотим придется знакомиться и разбираться -- на них построено всё управление объемом в изображениях, работает множество специализированных плагинов и программ.

Кто пробовал кушать наркотик LSD, говорят, что зрение через полчаса становится одинаково четким по всему полю. Может это и некоторое преувеличение, но это говорит о потенциальной способности мозга одновременно обрабатывать гораздо больше информации, чем в обыденной жизни.

а кто пробовал спиды говорят что соображалка начинает работать значительно быстрее + творческий идей больше. =)

ну так что теперь, наркоманами станем?

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Колоссальное заблуждение: бОльшая часть наиважнейших открытий в сфере науки о зрении была сделана в конце 80-х -- начале 90-х годов: то есть уже после исчезновения ТМ.

Так легко уличать в заблуждении - я про Фому, вы - про Ерёму. Я и не утверждал, что в ТМ в 70-е годы описывались последние рубежи знаний науки на момент 15-го августа 2010 года, что то были наиважнейшие открытия в сфере науки о зрении и что других уже не было и не будет. Так, что не горячитесь.
Или вы хотите сказать, что упоминамые вами достижения в исследованиях девяностых - это окончательный финал и полная ясность, далее наука уже не продвинется и не разовьется и ваши утверждения будут всегда передовыми и непререкаемыми, последней инстанцией на веки вечные? А вам, думаете, уже более нечего будет переводить боле нового и более прогрессивного? Не обольщайтесь - и вашим внукам переводить хватит. И еще не раз скажут, как дед отставал и заблуждался колоссально. ;)
А лишь сказал, что еще в 70-е было популярно известно то, что теперь для многих местных спорщиков, оказывается, сегодня - диво чудное и чудо дивное. ;)

Цитата:

от: цукен
А лишь сказал, что еще в 70-е было популярно известно то, что теперь для многих местных спорщиков, оказывается, сегодня - диво чудное и чудо дивное. ;)

Цитирую: "Помнится, еще в начале семидесятых все эти зрительные премудрости детально и популярно описывались в "Технике молодежи" и ни для кого не являются ни открытием ни секретом уже многие-многие годы. ".