Открытая диафрагма - стиль? привычка? диагноз?

Цитата:

от:WishingWell
Презрительное отношение к гламурщине при котором "красивое боке" становится самоцелью я тоже разделяю, это попс, равно как и бездумное создание во что бы то ни стало гиперрезких сверхдетализированых изображений.

Подробнее

Самоцелью, имхо, является создание визуально-комфортных изображений, позволяющих зрителю забыть о том, что это всего лишь изображение сцены, не думать о нем, но целиком сосредоточиться на сюжете, понять его, воспринять его.

Как верно заметил Игорь, зрение человека сканирующее (но мало кто задумывается о том, почему оно сканирующее). Однако в любом случае т.н. зрительный перцепт -- зрительное впечатление о сцене в нашем сознании -- всегда нормально детализирован и с нормальной (не гипер) детализацией. Никаких бокэ (и пр. дребедени, позволяющей выставить наружу самость фотографа и завуалировать бездарность сюжета) в нашем сознании нет. Что и отражено в полотнах живописцев всех времен.

Цитата:

от:WishingWell

...
Глаз наш и вся зрительная система видят исключительно мыльныую вхлам забокешеную, черно-белую на 75% поля зрения картинку. Зона резкого зрения при одиночном акте занимает всего 1,5 градуса (как полтос на f/1,2, а может даже на f/0,9). А вот наш мозг!
...

Подробнее

Да Вы, батенька, фантаст!
Никакого понимания зрительного процесса... как в женских романах:
- Капитан нажал на кнопочку, и судно тронулось в поход! :D

Цитата:

от:WishingWell
Презрительное отношение к гламурщине при котором "красивое боке" становится самоцелью я тоже разделяю, это попс, равно как и бездумное создание во что бы то ни стало гиперрезких сверхдетализированых изображений.
Можно и пейзаж на f/1,4 снять и портрет на f/64. Главное что бы ИЗОБРАЖЕНИЕ было художественным и идея воплотилась в изображение. Ну все это конечно гораздо сложнее, но тем не менее это приблизительно так.
Не в дырке дело, не в ГРИПе... и даже не в композиции (даже не говорите мне об ней, ибо 99% фотографов еще не понимают отличий композиции от компоновки кадра). Дело в свете и идее.

Подробнее

1. Мне представляется, вы в запале местами перегибаете. Насколько я слышал, "гламуром" называют стиль съемки и - особенно! - обработки современных глянцевых журналов. Там никакого "красивого боке" нет и обычно все резко. Поэтому зачем вы смешали все в одну кучу - неясно.
И добавлю еще раз (хотя снова будут недовольные), что для начала хорошо бы иметь объектив, способный красиво "размыть в хлам". А уж потом теоретизировать (это я уже не о вас, ессно).

2. Это классический подход - что сначала должна родиться идея, потому нужно долго думать над ее воплощением, а уж потом сотворить технически совершенную нетленку.
Но есть и другой подход (в т.ч. и у больших мастеров). Отталкиваться от собственной интуиции и красивой (здесь в значении необычной и интересной) картинки. А идею потом каждый зритель сам придумает. Именно поэтому, кстати, меня весьма раздражают идиотские названия работ в нашей галерее. Мне словно навязывают понимание автора. А понимание автора и его способность снять красивую картинку - вещи сильно различные. Поэтому лучше бы вообще без названий...

3. Я и сам призывал использовать зрительное восприятие человека в качестве референсной точки для оценки. И сейчас так считаю, когда речь идет об оценке тех или иных направлений или подходов.
Но делать из этого культ я бы не стал. Как я уже отмечал, интересными могут быть РАЗНЫЕ фотографии. А зрение и мозг - настолько гибкие и мощные системы, что способны адаптироваться к восприятию самых разных изображений...

Что до предмета обсуждения, то вот еще один пример пейзажа на открытой дырке 2.8

Резкость здесь (и на этой картинке, а особенно на оригинале до уменьшения) обалденная, можно кирпичи различать или орнамент на кремлевском дворце разглядывать...

Я вот как-то показал портреты (снятые мною) одному фотографу. Его, кстати, многие здесь знают. Один из портретов был снят на открытой дырке, остальные на закрытой (f16, формат 6х6). Так он глядя на портрет спросил: «А чего мыльный-то такой?»
И я был с ним полностью согласен. Воспринимать портрет, где глаза видно, а остальные части лица в мыле/боке/нерезкости, это выше моего понимания. Это не портрет, извините, а издевательство над жанром.
В конце-концов, снимаем портреты или бокешный фетиш?

Цитата:

от: german_2
Один из портретов был снят на открытой дырке, остальные на закрытой (f16, формат 6х6). Так он глядя на портрет спросил: «А чего мыльный-то такой?»

Видимо, речь идет о том портрете, который снят на открытой дырке?
По тексту нет однозначности.

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Именно поэтому, кстати, меня весьма раздражают идиотские названия работ в нашей галерее.

+100000.
Ничего более идиотского, чем названия к фоткам, вообще придумать невозможно. А уж местная галерея по этой части реальная клиника. Иной раз и фотка-то вполне интересная, а глянул ниже - и только сплюнул. Названия в 100% случаев убожее не придумаешь. Сразу понятно, что автор дебил и фотка только на первый взгляд показалась интересной.
Я тоже считаю, что если движок без названия фотку не пропускает, то лучше уж заполнить точками или пробелами, но глупых слов своих не писать.
Показываешь уважение и к себе и , самое главное, к зрителю, который и без тупейших подписей разберется, где хорошая фотка, а где обычный хлам и получит СВОЕ впечатление.

ЗЫ: К жанру "Мы с Коляном на рыбалке" и тому подобной бытовухе, разумеется, это не относится. К таким подписи не только нужны, но я бы ввел квоту: пол-страницы текста в рифму не подписал - фотка в галерею не пролазит.
Если бы уж и не наступил бы праздник для очей, то хоть поржать вволю... :D

Цитата:

от: old_sailor
Видимо, речь идет о том портрете, который снят на открытой дырке?
По тексту нет однозначности.

Да.

Цитата:

от: old_sailor
Ничего более идиотского, чем названия к фоткам, вообще придумать невозможно.

Вы извините, но это на редкость "идиотское" заявление...

Цитата:

от: old_sailor
+100000.
Ничего более идиотского, чем названия к фоткам, вообще придумать невозможно.

Экстремизм, однако... Хорошее название - половина впечатления от снимка!:)

Цитата:

от: Юрий Трубников
... Хорошее название - половина впечатления от снимка!:)

Зачастую так.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Вы извините, но это на редкость "идиотское" заявление...

Как вам название у
http://www.fotodom.com.ua/index.php?option=com_datsogallery&Itemid=2&func=detail&catid=6&id=157 и пр. там?
Именно идиотами надо предполагать зрителей, давая такие названия своим снимкам, не так ли?
Обычно, делая опись имущества и не находя названия у картины, судебный пристав в ведомости дает картинам подобные названия. ;)

Цитата:

от: Fannyfinger
Да Вы, батенька, фантаст!
Никакого понимания зрительного процесса... как в женских романах:
- Капитан нажал на кнопочку, и судно тронулось в поход! :D

Очень смешно! Это вы, сударь, еще не совсем "в теме". Почитайте Грегори и Арнхейма для начала, может понимание появится. А потом уж рассказывайте свои бородатые анекдоты.

Алексею и Игорю.
Сканирующее зрение - это одна из теорий используемая для создания биокибернетического глаза. Отношения к реальным процессам в сознании реальных людей эта теория имеет очень мало.

И все это вместе не имеет отношения в теме топика. А истина такова: открытые дырки фотографической оптики - это очень эффективный прием в светописи (рано как и сильно закрытые). Спорить с этим абсолютно бессмысленно, ибо любое самоограничение граничит с косностью мышления.

ЗЫ "Нет правил для хороших фотографий,есть только хорошие фотографии." © Ansel Adams

Цитата:

от:old_sailor
+100000.
Ничего более идиотского, чем названия к фоткам, вообще придумать невозможно. А уж местная галерея по этой части реальная клиника. Иной раз и фотка-то вполне интересная, а глянул ниже - и только сплюнул. Названия в 100% случаев убожее не придумаешь. Сразу понятно, что автор дебил и фотка только на первый взгляд показалась интересной.
Я тоже считаю, что если движок без названия фотку не пропускает, то лучше уж заполнить точками или пробелами, но глупых слов своих не писать.
Показываешь уважение и к себе и , самое главное, к зрителю, который и без тупейших подписей разберется, где хорошая фотка, а где обычный хлам и получит СВОЕ впечатление.

ЗЫ: К жанру "Мы с Коляном на рыбалке" и тому подобной бытовухе, разумеется, это не относится. К таким подписи не только нужны, но я бы ввел квоту: пол-страницы текста в рифму не подписал - фотка в галерею не пролазит.
Если бы уж и не наступил бы праздник для очей, то хоть поржать вволю... :D

Подробнее

А я соглашусь, в рамках реальности...
Очень мало кто может написать рассказ своей фотографии, и взять вторую, а то и третью производную в качестве названия.

Цитата:

от: WishingWell
Очень смешно! Это вы, сударь, еще не совсем "в теме". Почитайте Грегори и Арнхейма для начала, может понимание появится. А потом уж рассказывайте свои бородатые анекдоты.

А мне уже не смешно... это какая конкретно *тема* имеется ввиду, никак физиология зрительного восприятия? :D

"Идиотские" названия и "ничего более идиотского, чем названия к фоткам, вообще придумать невозможно" таки две большие разницы ;)

Цитата:

от: WishingWell
Сканирующее зрение - это одна из теорий используемая для создания биокибернетического глаза. Отношения к реальным процессам в сознании реальных людей эта теория имеет очень мало.

В сознании - не просто мало, а вообще никакого. Но это в сознании. А в подсознании - самое прямое и непосредственное, только сканирующее зрение и есть у людей и даже сознательно остановить этот процесс реальному человеку дается с большим трудом. И от того, что мы этого не замечаем (или не верим научным экспериментам, доказывающим это с полной очевидностью) ничего в природе зрения не отменяет. Но! Ваши собеседники, видимо, полагая, что это уже давно ни для кого не секрет, для упрощения назвали это сканированием, что предполагает "непрерывное упорядоченное, поэлементное просматривание пространства или объекта" по типу сканера или луча электронной пушки в ЭЛТ. А глаз тоже "сканирует", но в спонтанном порядке, что ничего особо не меняет по сути. Но признание и понимание самого факта подобного принципа действия нашего зрения имеет огромное значение в понимании процесса визуального восприятия человеком. Чего не знать или даже отрицать фотографу - нонсенс.

Цитата:

от: WishingWell
Сканирующее зрение - это одна из теорий используемая для создания биокибернетического глаза. Отношения к реальным процессам в сознании реальных людей эта теория имеет очень мало.

Винегрет.

Цитата:

от: цукен
глаз тоже "сканирует", но в спонтанном порядке

Не в таком уж и спонтанном...
Кстати, и остановить "спонтанное" сканирование человек волевым усилием не может ;)

Цитата:

от: Fannyfinger
А мне уже не смешно... это какая конкретно *тема* имеется ввиду, никак физиология зрительного восприятия? :D

ПСИХО-физиология, если угодно. ВЫ, сударь, видимо полагаете что все знаете по этой теме? Так сразу и скажите, я немедленно признаю Вашу правоту (в чем бы она ни состояла).

Цитата:

от: Игорь Новиков
Не в таком уж и спонтанном...
Кстати, и остановить "спонтанное" сканирование человек волевым усилием не может ;)

Специальной тренировкой можно всё (даже чихать с открытыми глазами).
Не в таком уж и упорядоченном, со сканером или ЭЛТ не имеет общего практически ничего. "Сканирование" фрагментов - спонтанно, а порядок обхода фрагментов картинки - зависим от множества почти неформализуемых факторов и лежит в плоскости психо-физической моторики.