Открытая диафрагма - стиль? привычка? диагноз?

Цитата:

от:sergey bredihin
К стати, такая меня мысль посетила. А может такое быть, что мэтры прошлого предпочитали снимать на прикрытых диафрагмах из-за ограничений которые накладывала плёнка. Выбирали так сказать безопасные значения диафрагмы и выдержки. Ну а сейчас в век цифровых технологий это перестало быть актуальным и светосильная оптика заиграла другими красками. :)

Подробнее

каких ещё ограничений на оборот ради этой прикрытой народ минуту на горящи магний пялился

Цитата:

от:Ondatr
Роберт Капа, военный фотограф, писал эот немного в другом контексте. В данном случае говорится о придании снимку динамичности.


На этом портрете с зажатой диафрагмой, напечатанном в большом формате отчетливо читаются все нюансы костюма, царапинки на часах, все морщинки и особенност и мимики. Все это работает на образ. Это спокойная фотография, которую можно разглядывать, прочитывая некоторые нюансы характера именно из-за детелей, которые переданы с помощью зажатой диафрагмы.

Подробнее

1. Насколько я понимаю, слова Капы относятся вовсе не к динамичности. А к храбрости и, одновременно, страхе.

Речь о том, что издалека не видно деталей. А чтобы снять в бою детально, нужно в этот бой влезть. Для этого нужна храбрость (военному фотокорреспонденту). А поскольку при этом еще и страшно - то не всегда хватает хладнокровия и времени, чтобы точно сфокусироваться мануальным объективом.

2. Пример с портретом А.Панина. Портрет очень хороший. Сильная личность портретируемого. Интересная поза (которая вкупе со светом дает объем). Все здорово.
Но прикрытая диафрагма - это, все же, малость не в тему. Во-первых, здесь просто темный, неосвещенный ЗП, есть там "размытость" или нет, хрен его знает, не видно. Так что вполне можно было и не зажимать.
Соображения относительно различимости деталей вообще странные. Т.е., надо так понимать, что на открытой использованный объектив (какой, кстати?) нерезок?

Вот пример портрета на 2.8
http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=614373

Здесь есть проблемы с разглядыванием деталей? что-то нерезко?

Я совершенно не против прикрытой диафрагмы, если задача требует. Но приведенный вами пример, на мой взгляд, не показателен.

Цитата:

от:Joss
Ну елки-палки. Я не знаю универсального определения, я знаю тот смысл, который я вкладываю в это слово (так уж получилось, что этот смысл совпадает с одним из возможных определений, а могло бы быть и иначе). И я уже устал Вас просить объяснить, какой именно смысл вкладываете в это слово Вы. Мне все равно совпадает Ваше понимание с общепризнанным или является исключительно уникальным, я просто хотел понять, потому как из Ваших сообщений это совершенно непонятно!

Подробнее

То, что вы привели (напомню: "Художественная фотография - это прежде всего композиционная фотография, фотография в которой основная работа выполняется элементами изображения, а не техникой передачи этих элементов") действительно, никак не может являться универсальным определением, или смыслом данного термина, поскольку является не более, чем частным случаем, отражающим чье-то субъективное мнение (что, в общем-то, легитимно, поскольку искусство всегда субъективно). В этом определении нет никакого упоминания света, что по моему мнению является одним из важнейших аспектов фотографии, особенно, художественной (или это нужно читать между строк?). И я также, все-таки, склонен считать технику передачи немаловажной частью общей картины, так же, как в живописи один и тот пейзаж, но выполненный в одном случае резко и детально, а в другом акварельными мазками несут каждый свою эмоциональную нагрузку. Портрет, резкий до тошноты, и портрет, снятый моноклем, при прочих равных - совершенно разные работы... Поэтому имеет полное право на существование и промежуточный вариант, снятый широкой апертурой, когда объект достаточно резок, а фон уже не очень.
В любом случае, прошу не считать все вышесказанное моим определением художественной фотографии, поскольку оно так же однобоко, а я ужасно не люблю делать какие-либо обобщения на основании частных случаев, как если бы я стал делать далеко идущие заключения о человеке на основании какой-то его фразы, услышанной мимолетом...

Цитата:

от:sergey bredihin
К стати, такая меня мысль посетила. А может такое быть, что мэтры прошлого предпочитали снимать на прикрытых диафрагмах из-за ограничений которые накладывала плёнка. Выбирали так сказать безопасные значения диафрагмы и выдержки. Ну а сейчас в век цифровых технологий это перестало быть актуальным и светосильная оптика заиграла другими красками. :)

Подробнее

Вы, наверное, имели в виду ограничения не пленки, а не-автофокусной, а чаще вообще дальномерной, фото-техники, которая физически не способна обеспечить приемлемую и стабильную точность попадания в фокус при малой ГРИП... :)

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
...
2. Пример с портретом А.Панина. Портрет очень хороший. Сильная личность портретируемого. Интересная поза (которая вкупе со светом дает объем). Все здорово.
Но прикрытая диафрагма - это, все же, малость не в тему. Во-первых, здесь просто темный, неосвещенный ЗП, есть там "размытость" или нет, хрен его знает, не видно. Так что вполне можно было и не зажимать.
Соображения относительно различимости деталей вообще странные. Т.е., надо так понимать, что на открытой использованный объектив (какой, кстати?) нерезок?

Вот пример портрета на 2.8
http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=614373

Здесь есть проблемы с разглядыванием деталей? что-то нерезко?

Я совершенно не против прикрытой диафрагмы, если задача требует. Но приведенный вами пример, на мой взгляд, не показателен.

Подробнее

Здесь не совсем правильно говорить о размытости. Приводя эту фотографию в пример я говорил о большой ГРИП, когда "все резко".
Понятие "все резко" различаются для монитора и для отпечатка. для монитора действительно может оказаться достаточно 2,8.
Для чего нужны детали? По общей фотографии можно, чаще всего, оценить композиционное (тональное и тд) решение. Если картинка на данном этапе не вызвала отторжения то можно попытаться ее рассмотреть чтобы "разгадать" ее.
Помните. у Конан Дойля в "Знаке четырех" Холмс огорошил Ватсона, рассказав ему о брате Ватсона. Откуда он узнал об этом? Из деталей
"...
- Разумеется, нет. Я никогда не гадаю. Очень дурная привычка:
действует гибельно на способность логически мыслить. Вы поражены, потому
что не видите хода моих мыслей, а мелкие факты для вас не существуют. А
ведь именно на них, как правило, строится рассуждение. Вот, например, мой
первый вывод - что вашему брату была несвойственна аккуратность. Если вы
внимательно рассмотрите тыльную сторону часов, то заметите, что футляр не
только в двух местах помят, но и сильно поцарапан чем-то твердым, например,
ключом или монетами, которые ваш брат носил в одном кармане с часами.
Ясно, что не надо быть семи пядей во лбу, чтобы предположить, что человек,
обращающийся с часами, стоящими пятьдесят гиней, таким беспардонным
образом, аккуратностью не отличается. Нетрудно также сообразить, что если
человек получил по наследству такие дорогие часы, то, значит, и само
наследство было не маленькое.
Я кивнул, чтобы показать, что слушаю его со вниманием.
- В английском ломбарде, когда берут в залог часы, номер квитанции
обычно наносят иглой на внутреннюю сторону крышки. Это гораздо удобнее
всяких ярлыков. Нет опасности, что ярлык потеряется или что его подменят.
На этих часах я разглядел при помощи лупы не менее четырех таких номеров.
Вывод - ваш брат часто оказывался на мели. Второй вывод - время от времени
ему удавалось поправить свои дела, иначе он не смог бы выкупить заложенные
часы. Наконец, взгляните на нижнюю крышку, в которой отверстие для ключа.
Смотрите, сколько царапин, это следы ключа, которым не сразу попадают в
отверстие. У человека непьющего таких царапин на часах не бывает. У пьяниц
они есть всегда. Ваш брат заводил часы поздно вечером, и вон сколько
отметин оставила его нетвердая рука. Что же во всем этом чудесного и
таинственного?

..."

Так же и мы можем что-то угадать о человеке, рассматривая детали. На общей фотграфии мы формируем свое представление о человеке исходя из его позы, выражения лица и тп. А при детальном рассматривании мы увидим (текст абстрактный) характерную вмятинку на среднем пальце - человек много пишет ручкой, лопнувший сосудик в глазу (нагрузки на глаза), маленький порез от бритья, старый, затертый ремешок от часов (дорожит ими или не любит менять вещи), неидеальную "стрелку" на брюках и тд и тп. Именно такие детали могут "нарастить плоть" на ту схему, кторую мы увидели при первом взгляде на фотогафию. Именно это отличает живого человека от восковой фигуры из музея Тюссо. Для этого нужно чтобы эти детали существовали в природе, на отпечатке. Большая ГРИП и большой отпечаток нам в помощь. Все зависит от того, насколько нам интересно это"разгадывать". Наверное, поэтому правильнее ходить в музеи и смотреть картины, а не довольствоваться открытками-репродукциями. Именно поэтому мониторная фотография - не фотография. Призрак. НЕжить, одним словом.

Надеюсь, я внятно разъяснил свою мысль. :D

Цитата:

от:Ondatr
На общей фотграфии мы формируем свое представление о человеке исходя из его позы, выражения лица и тп. А при детальном рассматривании мы увидим (текст абстрактный) характерную вмятинку на среднем пальце - человек много пишет ручкой, лопнувший сосудик в глазу (нагрузки на глаза), маленький порез от бритья, старый, затертый ремешок от часов (дорожит ими или не любит менять вещи), неидеальную "стрелку" на брюках и тд и тп. Именно такие детали могут "нарастить плоть" на ту схему, кторую мы увидели при первом взгляде на фотогафию. Именно это отличает живого человека от восковой фигуры из музея Тюссо.

Подробнее

прошу прощения что вклинился в диалог, но все же:

а ничего мы не увидим детально рассматривая фотографии сделанные современным фотографом. А знаете почему? потому что современные горе "фотографф" сотрет эти детали в фотошопе. Оставит лишь восковую фигуру от человека - жалкое пластиковое его подобие. И что более всего "забавляет"? - современному потребителю фотографии это нравится !!!

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
2. Пример с портретом А.Панина. Портрет очень хороший. Сильная личность портретируемого. Интересная поза (которая вкупе со светом дает объем). Все здорово.

Если не секрет, кто таков этот Панин?
Вообще, за многие годы работы с чужим материалом вижу отличный выразительный портрет умного человека.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Если не секрет, кто таков этот Панин?

Актер МХАТа и кино:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BD_%D0%90.
http://www.rusactors.ru/p/panin_st/

в студии фсе сымаютъ на закрытой...

зы. а сымать курящего мужыка-это и есть самое настоящее попса...любой курящий мужикъ многозначителенъ... 8)

Цитата:

от: Александръ
зы. а сымать курящего мужыка-это и есть самое настоящее попса...любой курящий мужикъ многозначителенъ... 8)

На этом портрете не "курящий мужик", а мужик, который заодно держит в руках сигариллу. Выражение лица умного человека. Умного, понимаете -- УМНОГО!!! (Которому только что пришла в голову некая мысль и он ей рад). А не этих бесконечных глупых баб с пустыми лицами, в которых нет ничего, окромя высокомерия и подлости!

Алексей,не многовато ли категоричности от печатника который возомнилъ шо он фотографъ..?

Цитата:

от:G o r d o n
Вы, наверное, имели в виду ограничения не пленки, а не-автофокусной, а чаще вообще дальномерной, фото-техники, которая физически не способна обеспечить приемлемую и стабильную точность попадания в фокус при малой ГРИП... :)

Подробнее

И это то же . Я имел ввиду не саму плёнку конечно, а в целом весь метод получения фотографии на плёнку. Мы увидим результат только после проявки. Это как раз и диктовало ограничения о которых я писал выше. В плёночной фотографии цена ошибки выше. Поэтому светосильную оптику и относили к астрофото и в реальной жизни ей не находилось применения.
И если вы заметили то как раз в эпоху цифры, с её простотой и доступностью, расцвёл век бокедрочерства, да и меня слегонца зацепило :D .

Цитата:

от: Александръ
Алексей,не многовато ли категоричности от печатника который возомнилъ шо он фотографъ..?

Во-первых, я никогда не называл себя "фотографом". Во-вторых, печатник имеет полное право быть зрителем. И оценку прекрасному портрету работы Ondatr я дал именно как зритель (что несоизмеримо ценнее мнения коллег, у которых всегда фига в кармане).

поставьте камеру на штативъ,посадите перед камерой мужика с сигаретой...позовите бабушку с кухни и дайте ей пульт-пускай сделаетъ десять кадровъ...

все десять ее снимков будут интересными...

тоже с катенком,цветочком и ребенкомъ...тут можно уже и без сигареты...

Цитата:

от:Ondatr
На общей фотграфии мы формируем свое представление о человеке исходя из его позы, выражения лица и тп. А при детальном рассматривании мы увидим (текст абстрактный) характерную вмятинку на среднем пальце - человек много пишет ручкой, лопнувший сосудик в глазу (нагрузки на глаза), маленький порез от бритья, старый, затертый ремешок от часов (дорожит ими или не любит менять вещи), неидеальную "стрелку" на брюках и тд и тп. Именно такие детали могут "нарастить плоть" на ту схему, кторую мы увидели при первом взгляде на фотогафию. Именно это отличает живого человека от восковой фигуры из музея Тюссо. Для этого нужно чтобы эти детали существовали в природе, на отпечатке. Большая ГРИП и большой отпечаток нам в помощь. Все зависит от того, насколько нам интересно это"разгадывать". Наверное, поэтому правильнее ходить в музеи и смотреть картины, а не довольствоваться открытками-репродукциями. Именно поэтому мониторная фотография - не фотография. Призрак. НЕжить, одним словом.

Надеюсь, я внятно разъяснил свою мысль. :D

Подробнее

Да, вполне. Но это похоже на "скидку", которую делат заяц. Делает внезапный прыжок в сторону, а дорожка его следов просто обрывается:)

Какое отношение печать больших форматов имеет к привычке снимать на открытой диафрагме?

По существу сказанного (в процитированном мною отрывке) я, безусловно, согласен.

Если же вернуться к теме, то я все же подчеркну ту важную (с моей точки зрения) мысль, которую пытался донести:
относительно недорогие макрофиксы позволяют снимать на открытой большое число различных сюжетов (включая портреты, подобные приведенному вами).

Их довольно много, таких стекол: Кэнон 100/2.8, Кэнон 180/3, Кэнон 60/2.8, Сигма 150/2.8 и т.д.

Пример с объективом 70-200/2.8 я уже приводил. Но дешевым и доступным для фотолюбителя я его, конечно, не назову.

Цитата:

от:Александръ
поставьте камеру на штативъ,посадите перед камерой мужика с сигаретой...позовите бабушку с кухни и дайте ей пульт-пускай сделаетъ десять кадровъ...

все десять ее снимков будут интересными...

тоже с катенком,цветочком и ребенкомъ...тут можно уже и без сигареты...

Подробнее

+1.

Снимать указанные сюжеты просто не интересно.

Хотя конкретно про мужиков с сигаретами я бы все же чуть иначе формулировал. В данном случае сигареты придает чуть вульгарный налет (в смысле фотографического стиля). Но у нее есть (с точки зрения качества) важная функция - она (включая дым) играет на объем.

Тем не менее, портрет "делает" портретируемый (и отношение к нему фотографа). В данном случае он (Панин) настолько интересен, что сигарета не "убивает" портрет, это именно "попсовый штришок", чуть снижающий общую оценку.

В принципе же, безусловно, все должно "говорить" лицо (если это лицевой), "подпорки" в виде сигареты не нужны...

Например,
http://www.photographer.ru/nonstop/picture.htm?id=602102

повторю-в студии все снимают на закрытой и приводить студийный портрет в качестве альтернативы не совсем корректно...

хотя есть практика в которой мужиковъ принято снимать на закрытой,а женщин и детей-на открытой диафрагме...

Цитата:

от: Александръ
поставьте камеру на штативъ,посадите перед камерой мужика с сигаретой...позовите бабушку с кухни и дайте ей пульт-пускай сделаетъ десять кадровъ...

Если потретируемый пуст как турецкий барабан (как все эти бесконечные шлюхи), то ни какая бабушка с пультом не спасет, не спасут даже хваленые Брюссон или Рост.

Единственное, к чему можно прицепиться в работе ув. Ondatr, это к тому, что портретируемый, как выяснилось, -- актер. Поэтому фотографу несколько проще, я думаю. Но количество пота, вылитого фотографом, остается за кадром и зрителю до этого нет никакого дела.

Цитата:

от:sergey bredihin
И это то же . Я имел ввиду не саму плёнку конечно, а в целом весь метод получения фотографии на плёнку. Мы увидим результат только после проявки. Это как раз и диктовало ограничения о которых я писал выше. В плёночной фотографии цена ошибки выше. Поэтому светосильную оптику и относили к астрофото и в реальной жизни ей не находилось применения.
И если вы заметили то как раз в эпоху цифры, с её простотой и доступностью, расцвёл век бокедрочерства, да и меня слегонца зацепило :D .

Подробнее

Вы с G o r d o n плохо знаете историю фотографии вообще и фотографической техники в частности ;)

Цитата:

от:Александръ
повторю-в студии все снимают на закрытой и приводить студийный портрет в качестве примера не совсем корректно...

хотя есть практика в которой мужиковъ принято снимать на закрытой,а женщин и детей-на открытой диафрагме...

Подробнее

Почему некорректно ? Тут вроде даже как и о пейзажах говорили, а не то что о студийных портретах. Не делайте просто из боке фетиша, абсолютно резкие портреты тоже имеют право на жизнь и значимость боке минимальна. Из всего что видел только в паре образчиков боке действительно вносило ну некоторый художественный смысл как прием. Например



или тут, чуток для смягчения фона вполне приемлемо, но лицо в резкости целиком фактически



Но образчиков достаточно вкусных художественно без него куда больше, это факт, и случаев когда оно не дает никакой ценности и в лучшем случае просто не мешается тоже очень много
Ну не стало бы меньше объема и красоты здесь буде всё резким:



или здесь



Разве здесь недостаточно объема и стиля, сформированного исключительно светом ?



Всё в резкости



и ничем не хуже чем следующий образчик где зачем то нос певца оказался размытым



Ну разве плохо когда всё что в кадре резко ? Отнюдь неплохо. Мы отвлекаемся от постороннего если модель и ее эмоции переданы выразительно, глаз не останавливается на каком-то там фоне и ерунде всякой, если конечно его специально не сделали аляпистым.



Но даже при аляпистом фоне мы его практически не замечаем при хорошей работе с портретируемым.




В общем у размытости или неразмытости нет никаких особых преимуществ в худ. смысле. Лишь в редких случаях боке может использоваться как худ. прием, в очень редких случаях. В целом же легче исходить из аксиомы, что всё в резкости это хорошо, но если по тех. условиям съемки не получилось, ну что ж можно и смириться, но сцена должна влазить в ГРИП в любом случае.

А сигареты попса не всегда, иногда они неплохо вписываются в эмоциональность и харАктерность, хотя чисто в учебной съемке новички-портретисты конечно перебарщивают с этим, вставляя дымовухи и тем моделям, которым они противопоказаны по стилю, либо вставят так что никакой смысловой нагрузки цыгарка не несет, а так , болтается как не пришей рукав к одному месту. ;-)








И позволю несогласиться с Вами и с Елпидорфом, нет разницы где Вы сможете выжать из портретируемого эмоциональность - на улице или в студии, со штативом или без. Вы или умеете это или нет. Ваши портретики с племяшкой вполне таки эмоциональны, и Вы ее хоть в Сахару пересадите хоть в роскошнейшую студию, результат будет таким же. Не стоит раздувать роль места съемки. Эмоции и свет - это главное в портрете, а студия просто дает возможность получить не аляповатый фон изначально, чтоб не мешался и не отвлекал от лица портретируемого ну и некоторое удобство работы со светом, хотя кому-то милее и удобнее один рассеянный халявный источник на улице, чем кучка осветителей в студии, к которым надо приноровиться и что-то "нарисовать" :D