Открытая диафрагма - стиль? привычка? диагноз?

Цитата:

от:G o r d o n
Я не вижу проблемы в использовании слова, не имеющего четкого и однозначного значения, определяемого на интуитивном уровне, тем более, что само искусство воспринимается именно бессознательно-интуитивно, а никак не логическим анализом. Это все равно, как объяснять анекдот - если у человека есть чувство юмора, он будет смеяться с шутки, а любые разжевывания только все испортят. И не надо проводить параллели между обозначениями реальных объектов, как "кошка" и "стул" и абстрактными понятиями, коим является "художественность". Я считаю, что искусство должно восприниматься на уровне чувств, а вы подобрали себе какое-то однобокое определение и пытаетесь подогнать под него всю огромную гамму художественного творчества.
Еще раз повторю, что не я первый начал в этой ветке использовать это слово, а в том конкретном моем высказывании о съемке на ярком солнце со вспышкой в лоб, которое вас так позабавило и с которого вы начали выпытывать у меня это определение, можете заменить слово "художественность" на "удачность", и всем будет спокойно, хотя я продолжаю считать, и это общепризнанно, что из съемки (особенно, людей) на открытом солнце в полдень ничего хорошего не выходит, максимум, на что можно рассчитывать, используя вспышку для подсветки теней, это репортажная фиксация момента (ассистентов с отражателями я не рассматриваю, хотя, не факт, что и это сильно поможет).

Подробнее

Брюс Гилден снимает жанр (!) исключительно вспышкой в лоб (независимо от наличия солнышка) и то, что он потом отбирает для публикаций, мне хоть и не нравится, но намного более художественно (в используемом мной смысле), чем 90% гламурных портретов с софитами и фонами

Никакого "интуитивного" восприятия слова не бывает, разве что от незнания. У слова есть значение, у термина - определение. И уж тем более восприятие визуального искусства никак нельзя записать в "бессознательно-интуитивное" так как строится оно (восприятие) именно что на сознательном уровне, на интерпретации мозгом изобразительных знаков на основе законов визуального восприятия и имеющегося визуального опыта.

М-мать! Когда же вы все угомонитесь!
Давайте я точки над и расставлю!
В каждом втором посте, некоторые ЧКФР, как мантру твердят (а ведь знал же чем дело кончится - ещё в первом посте написал!) что "открытая" - это дурновкусие, лень, неумение и т.д.
Господа, это что - комплексы какие-то? Может Елпидифор прав, и вы все снимаете на Сигму 70-300 или ещё какой подобный образчик?
Шадрин опять несёт терминологическую заумь...

Вы серъёзно уверены что размытие не передаёт объём на плоскости? :D
Не смешите! Порой только размытием объем и можно показать!
Пример: групповой портрет, два человека - один на метр ближе другого, линейная перспектива пасует - разница масштабов мала, про тональную не стоит и заикаться, дальше продолжать? Делаем два кадра - в одном случае в ГРИП оба, в другом только один (без разницы какой); в каком случае будет более достоверно передано расположение портретируемых в пространстве? И как бы эту задачу решил Алексей Шадрин с его "тотальной детализацией"?

Можно ещё круче - в небе пересекаются (проекция одного накладывается на проекцию другого) провода ЛЭП. В ы даже в реальности, глазами, уверенно не скажете какой из них ближе! Для светосильной оптики это задача как 2x2!

Почему с умным видом рассуждают о важности света, перспективы, сюжета, но "опускают" размытие? "Резко - нерезко" - ВАЖНЕЙШИЙ фактор формирования художественного изображения, наряду с вышеперечисленными?! Точка! В учебниках нет? Какие вы учебники читаете, скажите на милость! "Цифровая фотография для чайников"?
Это ОБЯЗАНО БЫТЬ (и есть) в любом нормальном учебнике по фото!
И умелое управление этим фактором "резкости - нерезкости" - один из показателей уровня фотографа! Именно с помощью него можно ПОДЧЕРКНУТЬ главное в изображении! И не надо отмазов про свет, сюжет и т.д. Ими тоже можно подчеркнуть, но по другому! Сюжет порой вообще не изменить, да и свет тоже!.. А вот управлять резкостью мы в состоянии ВСЕГДА! И надо учиться этому, а не твердит мантры про "неумех"!


И ещё - добавлю пару цитат из одного источника (Алексей Крик):
,,Если снимок получился достаточно резким, значит, ты был далеко от события,, - утверждал теоретик и практик ,,Лайф-фото,, Роберт Капа. А в послевоенное время особо подчеркивалось значение нерезкости в создании естественного фото. Частичная нерезкость – это не приближение к драме, а движение от драмы к ИЗОБРАЖЕНИЮ (выделено мной),, О.Шишкин ,,Ч/б,, серия ,.Очерки визуальности,, стр. 25

,,Цель художества – преодоление чувственной видимости, натуралистической коры случайного, и проявление устойчивого и неизменного, общеценного и общезначимого в действительности. Но действительность есть лишь особая организация пространства: и следовательно, задача искусства – переорганизовать пространство, т.е. организовать его по-новому, устроить по-своему. Художественная суть предмета искусства есть строение ЕГО (! – выделено мной) пространства, или формы его пространства,,
Отец Павел Флоренский ,,Анализ пространственности (и времени) в художественно-изобразительных произведениях,, М., ,,Мысль,, 2000г., стр.122.

Ну и уже на фото.ру сказали:
Резкости должно быть столько, чтобы было видно (лишь) то основное, для чего сделана фотография.

Надеюсь, точка? Тему про целесообразность открытых диафрагм можно закрыть? Все успокоились? Или опять экофотографию вспоминать начнём?

Цитата:

от: Nanto
Надеюсь, точка? Тему про целесообразность открытых диафрагм можно закрыть? Все успокоились? Или опять экофотографию вспоминать начнём?

Nanto, из всех присутствующих больше всего нервничаете именно Вы. :)

Цитата:

от:Joss
Брюс Гилден снимает жанр (!) исключительно вспышкой в лоб (независимо от наличия солнышка) и то, что он потом отбирает для публикаций, мне хоть и не нравится, но намного более художественно (в используемом мной смысле), чем 90% гламурных портретов с софитами и фонами

Подробнее

Жанр - не портрет, там важны ситуация и сюжет, а не художественная игра со светом (ааааа!!! я опять написал это слово!!!! ).
А по поводу студийных портретов, гламурных и не очень, это не ко мне, а опять же, к mdmitriy - это он ратует за студию с фоном, светом и визажем по любому поводу.
Цитата:

от:Joss

Никакого "интуитивного" восприятия слова не бывает, разве что от незнания. У слова есть значение, у термина - определение. И уж тем более восприятие визуального искусства никак нельзя записать в "бессознательно-интуитивное" так как строится оно (восприятие) именно что на сознательном уровне, на интерпретации мозгом изобразительных знаков на основе законов визуального восприятия и имеющегося визуального опыта.

Подробнее

Что же вы тратите буквы на бесплодные форумные битвы, вместо того, чтобы осчастливить все прогрессивное человечество своим точным и четким определением, потому как, в Википедии пока никто не сподобился. :)

ну так засрали же тему!

Да, практически такого эффекта и хотелось бы добиться! НО желательно без этого "тилтового" смещения (а может и с ним - не знаю...), и ФР побольше!
А так, да, у меня в голове именно так это и выглядело!
P.S. Можно было бы и "ленс-бэби" попробовать, но хочется именно плоскость!

Цитата:

от:Nanto
Да, практически такого эффекта и хотелось бы добиться! НО желательно без этого "тилтового" смещения (а может и с ним - не знаю...), и ФР побольше!
А так, да, у меня в голове именно так это и выглядело!
P.S. Можно было бы и "ленс-бэби" попробовать, но хочется именно плоскость!

Подробнее

Ну, так это же, если вы не заметили, всего-навсего Nikkor 85/1.8 на кропе (тестовый снимок с Фотозоны). На большем ФР с сохранением светосилы эффект только усилится.

Цитата:

от: alexandrd
А какой вид изобразительного искусства не технический?

Рисунок.

Цитата:

от: Joss
Мне казалось, что любая индустрия работает на извлечение прибыли, разве нет?

Нет, не любая. Жизнеобеспечивающие чаще всего убыточны. Переработка мусора, сельхоз, очистка сливов, оборонка... Кстати, прибыль с оборонкой вообще несовместимы, потому что там единственный потребитель (в идеале), рынка нет и рыночные экономические понятия неприменимы.

Цитата:

от: Елпидифор Пескарев
Вместо того, чтобы думать о диафрагме - не лучше ли думать о композиции, освещении и прочих творческих вещах?..

Не лучше. И не хуже. Технические и художественные компоненты равнозначимы. Как в фигурном катании. :D

Цитата:

от:Nanto
М-мать! Когда же вы все угомонитесь!
Давайте я точки над и расставлю!
Ну и уже на фото.ру сказали:
Резкости должно быть столько, чтобы было видно (лишь) то основное, для чего сделана фотография.

Надеюсь, точка? Тему про целесообразность открытых диафрагм можно закрыть? Все успокоились? Или опять экофотографию вспоминать начнём?

Подробнее

Так уже приводили ссылку на статью Мерклингера, как управлять размытием и разрешением, там всё подробно разобрано, зачем и почему и насколько нужно зажимать диафрагму именно для осознанного управления разрешением, прямо на сцене, в уме(!), минуя неперевариваемые формулы ГРИП...
Именно там можно было тему прихлопнуть, если не получилось - можете сделать это сейчас:
http://www.hiero.ru/article.php?id=adjusting_dof
Может хоть сейчас Вы удосужитесь прочесть и понять, о чём идёт речь - тогда и вопросов про съёмку с открытой дырой больше у Вас не будет?
Метод, предложенный Мерклингером ещё в прошлом веке куда как более мощный и практичный, чем все калькуляторы ГРИП и рассуждения о боке вместе взятые.
Правда, как показала практика, понимают его суть не более 1% фотографов, а пользуются, думаю, из тех, кто понял - и того меньше.
Поэтому, если ничего не поймёте - не расстраивайтесь, Вы будете далеко не одиноки...

Цитата:

от:Odnako..
Ничего не понял, наверное тупой.
Т.е. логику формирования мнимой плоскости - понял, логику позиционирования точек S1 и S2 - нет.
Почему бы обе эти точки немного не подвинуть вверх ? тогда линия, проходящая через них, будет как бы горизонтальна...

Подробнее

Не, не тупой. :D Там рисунок никак не соответствует тексту, а фантазия некая. В тексте тоже много фантазий, но перечислять долго. Вот с силами соберусь как-нибудь, мож напишу обзорчик. :D

Цитата:

от: zzy
Не лучше. И не хуже. Технические и художественные компоненты равнозначимы. Как в фигурном катании. :D

Это если технические компоненты применяются по назначению и исключительно по принципу необходимой достаточности. Иначе - выпячивание техничеких решений лишает какого-либо морального права говорить о художественной стороне.
То есть, не столько равнозначимость, сколько тонкий баланс, но с безусловной подчинённостью технической стороны задачам художественной.

5.6 мало ?

К стати, такая меня мысль посетила. А может такое быть, что мэтры прошлого предпочитали снимать на прикрытых диафрагмах из-за ограничений которые накладывала плёнка. Выбирали так сказать безопасные значения диафрагмы и выдержки. Ну а сейчас в век цифровых технологий это перестало быть актуальным и светосильная оптика заиграла другими красками. :)

Цитата:

от: Nanto
М-мать! Когда же вы все угомонитесь!
Давайте я точки над и расставлю!
...

Ох, сударь, не точки вы ставтие, а кляксы.
Термины вы превратно понимаете, отсюда и выводы такие.
Я только по верхам немного пройдусь.



Цитата:

от:Nanto
...

Вы серъёзно уверены что размытие не передаёт объём на плоскости? :D
Не смешите! Порой только размытием объем и можно показать!
Пример: групповой портрет, два человека - один на метр ближе другого, линейная перспектива пасует - разница масштабов мала, про тональную не стоит и заикаться, дальше продолжать? Делаем два кадра - в одном случае в ГРИП оба, в другом только один (без разницы какой); в каком случае будет более достоверно передано расположение портретируемых в пространстве? И как бы эту задачу решил Алексей Шадрин с его "тотальной детализацией"?

Можно ещё круче - в небе пересекаются (проекция одного накладывается на проекцию другого) провода ЛЭП. В ы даже в реальности, глазами, уверенно не скажете какой из них ближе! Для светосильной оптики это задача как 2x2!


...

Подробнее

Тут вот какая штука. Если вы верно передали объем, то на картинке будет ясно кто ближе, а кто дальше. Если один из персонажей просто размыт, то никакого понимания не будет. Для этого существует вполне классичсекий прием, описываемый в литературе, когда один предмет перекрывает другой. Тогда однозначно понятно, кто ближе, а кто дальше. Поэтому ваш пример с проводами неудачен.


Цитата:

от:Nanto

...

Почему с умным видом рассуждают о важности света, перспективы, сюжета, но "опускают" размытие? "Резко - нерезко" - ВАЖНЕЙШИЙ фактор формирования художественного изображения, наряду с вышеперечисленными?! Точка! В учебниках нет? Какие вы учебники читаете, скажите на милость! "Цифровая фотография для чайников"?
Это ОБЯЗАНО БЫТЬ (и есть) в любом нормальном учебнике по фото!
И умелое управление этим фактором "резкости - нерезкости" - один из показателей уровня фотографа! Именно с помощью него можно ПОДЧЕРКНУТЬ главное в изображении! И не надо отмазов про свет, сюжет и т.д. Ими тоже можно подчеркнуть, но по другому! Сюжет порой вообще не изменить, да и свет тоже!.. А вот управлять резкостью мы в состоянии ВСЕГДА! И надо учиться этому, а не твердит мантры про "неумех"!
...

Подробнее

Вот здесь у вас получается подмена понятий. Подчеркнуть главное и передать объем (пространство) - это не тождественные вещи. Поэтому выделение резкостью важного сюжетного (смыслового) центра существует как прием для выделения главного, а использовании резкости для передачи объема - не существет.
Поэтому это не описано в учебниках, хотя по-вашему "ОБЯЗАНО БЫТЬ (и есть) в любом нормальном учебнике по фото". Нормальный учебник в студию, плииз.


Цитата:

от:Nanto
...
И ещё - добавлю пару цитат из одного источника (Алексей Крик):
,,Если снимок получился достаточно резким, значит, ты был далеко от события,, - утверждал теоретик и практик ,,Лайф-фото,, Роберт Капа.
...

Подробнее

Роберт Капа, военный фотограф, писал эот немного в другом контексте. В данном случае говорится о придании снимку динамичности.


Что касается снимков с большой и малой ГРИП и как это может работать.

На этом портрете с зажатой диафрагмой, напечатанном в большом формате отчетливо читаются все нюансы костюма, царапинки на часах, все морщинки и особенност и мимики. Все это работает на образ. Это спокойная фотография, которую можно разглядывать, прочитывая некоторые нюансы характера именно из-за детелей, которые переданы с помощью зажатой диафрагмы.



На этой фотографии из-за малой ГРИП (это обусловлено условиями съемки) фигура в расфокусе конечно играет, но именно из-за расфокуса в картинке нет дополнительных нюансов, который он (портье) мог бы передать мимикой, взглядом. Это как раз тот случай, когда бОльшая глубина резкости позволила бы усилить желаемое впечатление. В данном случае прикрыться не было возможности и мы имеем то, что имеем.

Цитата:

от:G o r d o n
Что же вы тратите буквы на бесплодные форумные битвы, вместо того, чтобы осчастливить все прогрессивное человечество своим точным и четким определением, потому как, в Википедии пока никто не сподобился. :)

Подробнее

Ну елки-палки. Я не знаю универсального определения, я знаю тот смысл, который я вкладываю в это слово (так уж получилось, что этот смысл совпадает с одним из возможных определений, а могло бы быть и иначе). И я уже устал Вас просить объяснить, какой именно смысл вкладываете в это слово Вы. Мне все равно совпадает Ваше понимание с общепризнанным или является исключительно уникальным, я просто хотел понять, потому как из Ваших сообщений это совершенно непонятно!

Цитата:

от:Ondatr
На этом портрете с зажатой диафрагмой, напечатанном в большом формате отчетливо читаются все нюансы костюма, царапинки на часах, все морщинки и особенности мимики. Все это работает на образ. Это спокойная фотография, которую можно разглядывать, прочитывая некоторые нюансы характера именно из-за детелей, которые переданы с помощью зажатой диафрагмы.

Подробнее

Великолепный портрет. Просто великолепный. И никаких размытостей -- сделан в строго живописной манере, ничего лишнего, типаж выпуклый настолько, что, ей Богу, сейчас заговорит. Вот это действительно класс, мужуки...

Спасибо.

У вас просто какой-то пунктик по поводу вашей светосильной оптики и при этом резкой прирезкой )) Я так понимаю что смысл этой темы " у меня есть светосильная оптика, и я снимаю на открытой дырке, а все остальные лохи с китами" ;) Так зацикливаться на размытом вхлам заднем фоне не стоит. Фотография и красота ее совсем не в этом заключается. Поверьте на слово. Лично по моему опыту обычно как раз не хватает глубины резкости даже на кропе. Посмотрите работы мастеров, очень редко там используется размытие фона. Которое , кстати, является одним из десятка способов показать объем, причем не самым лучшим.