Оправдан ли выбор фотоаппарата «Ультразум» ?

Цитата:

от: V101
А где берут такие сумочки? они продаются или это самоделка?

Я покупал в Сони сторе. Не помню уже, для чего она предназначена, я туда звонил, называл длины и диаметры объективов и они мне подобрали.

Цитата:

от:stemflame
Результат моего "теста" (вынужден озвучить, для пресечения потока безграмотных инсинуаций), что 1200 мм ЭФР сабжа дают намного большую детализацию (=информацию, например читабельный текст), чем 300 мм ЭФР более крупной более мегапиксельной более резкой (хотя бы в силу только 3х зума) в разы более дорогой и тяжелой оптики, у которой диафрагма 8-9 даёт максимум разрешающей способности (а на сабже 6,3 уже дает дифракционное размытие, не говоря про общую мыльность 50х зума)... .

Подробнее

Практически, приведенные фотографии свидетельствуют об обратном, и это в той теме есть. В приведенном выше рассуждении автор почему-то вывел за скобки эксперимента и то, что при чуть прикрытой диафрагме появляется дифракционное размытие, и хроматику - но, простите, Вам шашечки или ехать? Реально-то, разрешение этой вот конкретной железки ниже, и от чего оно там ниже, что нужно исключить из рассуждений - какая, собственно, разница?

Цитата:

от:Spector
Увы, фотографии Луны там явно обрезаны по цветам (оставлен один цвет и по нему вся обработка) а потом окрашены - это позволяет избежать влияния хроматики, которая главный источник нерезкости. А фотографии с зеркалки через такое не проходили, вот они и выглядят хуже.
По моим собственным экспериментам (думал себе такой купить но купил все же 100-400), 300 мм объектив дает детализацию, уже чуть большую, чем sx50.

Подробнее

Фотографии луны делал полный чайник. Это камерный жпег без обработки.

Цитата:

от: stemflame
Фотографии луны делал полный чайник. Это камерный жпег без обработки.

Знаете, я сам делал Луну этой камерой и показывал в теме, как она выглядит. Скорее всего, Вы перепутали фотографии (или Вам что-то не то сказали), там серьезная обработка видна невооруженным глазом. Самое главное, такую ровность цвета эти камеры в принципе обеспечить не могут. Вот так http://i049.radikal.ru/1301/67/0eba6a755a8b.jpg выглядит снимок с sx50 без обработки - я получал подобные же. И хроматика миллиметра на два по всему краю неизбежна, поскольку это плата за пятидесятикратность. Если хроматики нет, значит изображение обрабатывалось, причем, судя по ровности цвета, я уже говорил как - убиением двух каналов и окраской оставшегося.

Цитата:

от:Spector
Знаете, я сам делал Луну этой камерой и показывал в теме, как она выглядит. Скорее всего, Вы перепутали фотографии (или Вам что-то не то сказали), там серьезная обработка видна невооруженным глазом. Самое главное, такую ровность цвета эти камеры в принципе обеспечить не могут. Вот так http://i049.radikal.ru/1301/67/0eba6a755a8b.jpg выглядит снимок с sx50 без обработки - я получал подобные же. И хроматика миллиметра на два по всему краю неизбежна, поскольку это плата за пятидесятикратность. Если хроматики нет, значит изображение обрабатывалось, причем, судя по ровности цвета, я уже говорил как - убиением двух каналов и окраской оставшегося.

Подробнее

В простую дешевую подзорную трубу 20х - 30х (50мм D объектива) раз 5 больше деталей видно чем на этом фото, там Луна сочная яркая контрастная, а не такой обмылок.
А про телескоп-рефлектор с 100-150мм зеркалом вообще даже нечего говорить.

Цитата:

от: stemflame
Да вроде автору темы не требуется сильное приближение.
Кстати, как компромисс, можно глянуть соню RX10.
И матрица сравнительно большая, и обьектив длиннее китового, светосильный.

в пределах 20 тыс? Она так раза в два с половиной дороже стоит..

Сергей, я думаю, если супер увеличение не нужно, то подойдёт Вам какой нибудь никон 7100/7700. Или бесзеркалка недорогая..

Я сам снимал немало на гиперзумы.. ИМХО класс камер этот уже не актуален.. Б У модели некоторые интерес представляют, а новый брать гиперзум, если нет целей таких как съёмка птиц на большом расстоянии- не вижу смысла.. Сейчас выбор камеры такой оптимален лишь в случаях немногих...

Предлагаю Вам внимание обратить на sony a37. Это недорогая зеркалка с электронным видоискателем. Потребуется диапазон теле- докупите левик потом..

А что изменилось? Не вижу не одного пункта, который бы изменился относительно того, что было раньше.

Цитата:

от:stemflame
Здесь скорее всего дело в мощности встроенной пыхи. Я лично сравнивал fz50 с d40 (18-55) на минимальном исо со встроенной вспышкой, и первый показывал гораздо большее разрешение.
Достаточно на средненькую мыльницу поставить достаточную по мощности вспышку, чтобы решить все проблемы съемки в помещении.
Про дифракционный предел даже не комментирую. При любительских требованиях к итоговому отпечатку, все эти статьи - махровый ф.о.

ПС: мыльница, заранее сфокусированная и с откл аф дает просто дикий :) комфорт работы по сравнению с зеркалкой. Нет промахов аф, нет времени на фокуировку.

Подробнее

Согласен.. А если вспомнить, что мануальная пыха стоит меньше 2 тыс руб, а прикрыв чуть диафрагму можно легко на малой матрице получить гиперфокал.. нету проблеммы.. на fz50 можно ребёнка снимать с пыхой в потолок.. а при плохом освещении бюджетная зеркалка ой не факт, что сможет сделать это без пыхи .. что кеноны старые бюджетные, что олики с такой задачей не справлялись.. 5d mark II+ usm объективом, конечно справиться... Но это уже совсем другая категория и другая цена, нежели d40.

Цитата:

от: Александр Бейч
А что изменилось? Не вижу не одного пункта, который бы изменился относительно того, что было раньше.

Цены изменились. Первую цифровую зеркалку мне подарили на свадьбу в 2006-м, тогда я сам не смог бы купить такую - соответственно, скорее всего купил бы ультразум.

Цитата:

от: _Георгий_
в пределах 20 тыс? Она так раза в два с половиной дороже стоит..

Да, сорри, мне почему то казалось, что ее цена ок 30 тыс :)

Цитата:

от: Spector
Цены изменились. Первую цифровую зеркалку мне подарили на свадьбу в 2006-м, тогда я сам не смог бы купить такую - соответственно, скорее всего купил бы ультразум.

В 2007- разницы не было, за 600 с хвостиком Сони А100 с китом брал, ультразумы 1/2,5 стоили более 400 Евро, с сенсером 1/1,8 - более 500. Сейчас Сони А65 кит - 600 с хвостиком, ультразумы Сони НХ300, Панасоник FZ200, Фуджи Xs1 - более 400 Евро, Олимпус Стилус 1 - 600 Евро, Сони Rx10 - до 1000.

Цитата:

от:Александр Бейч
В 2007- разницы не было, за 600 с хвостиком Сони А100 с китом брал, ультразумы 1/2,5 стоили более 400 Евро, с сенсером 1/1,8 - более 500. Сейчас Сони А65 кит - 600 с хвостиком, ультразумы Сони НХ300, Панасоник FZ200, Фуджи Xs1 - более 400 Евро, Олимпус Стилус 1 - 600 Евро, Сони Rx10 - до 1000.

Подробнее

Да не скажите, я как раз помню что какой-то из маленьких минольтовских ультразумов видел тогда в магазине за четыре тысячи - это меньше 150 долларов. А зеркалок меньше чем за 600 по-моему в 2006 не было.

Цитата:

от:Александр Бейч
В 2007- разницы не было, за 600 с хвостиком Сони А100 с китом брал, ультразумы 1/2,5 стоили более 400 Евро, с сенсером 1/1,8 - более 500. Сейчас Сони А65 кит - 600 с хвостиком, ультразумы Сони НХ300, Панасоник FZ200, Фуджи Xs1 - более 400 Евро, Олимпус Стилус 1 - 600 Евро, Сони Rx10 - до 1000.

Подробнее

Да не сказал бы... Всё зависело от качества и характеристик фототехники. Например, покупая тот же Fujifilm FinePix S6500fd я прекрасно понимал, что зеркалка того времени с телеобъективом с похожими характеристиками обойдётся мне намного дороже зума от Фуджика (который стоил в 2007-м году около девяти с половиной тысяч рублей). Плюс, в то время у Фуджи было очень приличное макро и широкий угол, ну и видео для тех дней было вполне на уровне. Кстати, на зеркалках в 2007-м году, если мне не изменяет память, видео режим был большой редкостью.

Цитата:

от:Spector
Да не скажите, я как раз помню что какой-то из маленьких минольтовских ультразумов видел тогда в магазине за четыре тысячи - это меньше 150 долларов. А зеркалок меньше чем за 600 по-моему в 2006 не было.

Подробнее

Еу а сейчас? за 80 евро можно новый ультразум найти за 300 на распродаже кенон 1000Д. Да 600-700 Евро в 2006-7м года и стоили Сони А100, Кенон 400Д, Пентаксы, Никон Д80 подороже вроди...

Цитата:

от:RRG25
Да не сказал бы... Всё зависело от качества и характеристик фототехники. Например, покупая тот же Fujifilm FinePix S6500fd я прекрасно понимал, что зеркалка того времени с телеобъективом с похожими характеристиками обойдётся мне намного дороже зума от Фуджика (который стоил в 2007-м году около девяти с половиной тысяч рублей). Плюс, в то время у Фуджи было очень приличное макро и широкий угол, ну и видео для тех дней было вполне на уровне. Кстати, на зеркалках в 2007-м году, если мне не изменяет память, видео режим был большой редкостью.

Подробнее

Был Фуджи 6500 и Сони А100 с дешовыми стёклами одновременно, в целом Сони с тревелом типа Сигма 18-200 получше был,но не намного, ибо тревелы только сейчас получше стали... Я лишь по теме автора, оправдно ли приобретение ультразума, оно в одинаковой степени оправдано или нет было лет 7-8 назад и сейчас. Плохо что мало недорогих ультразумов со светлым стеклом, видоискателем и приемлимых размеров, чтобы не конкурировать с зеркалками и беззеркалками. Вполне возможен выпуск ультразумов с зумом 10-12, Ф 2,8-3,5, неплохим видоискателем и весом грамм 200, при этом с хватом нормальным и мощным аккумулятором. Будь с него качество снимков при этом сопоставимое с Кенон SX230/SX40 и цена 250 -300Евро, взял-бы завтра. :P А так только Олимпус STYLUS 1 за 600 Евро.

Ультразумы с маленькой кратностью не смогут конкурировать с чем то типа мелких 4/3 олимпусов с дешевыми 14-150.

Цитата:

от: stemflame
Ультразумы с маленькой кратностью не смогут конкурировать с чем то типа мелких 4/3 олимпусов с дешевыми 14-150.

А размер? Знаю многие сейчас скажут, что 12 мп сенсер на олимпус был неудачен, но ЕРМ1 от Олимпус одна из худших камер, что у меня была (кит). Что-то после этого на Олимпус не тянет. В карман с 14-150 не положить, даже если эти тёмнозумы по шумам позволят камерам выиграть у ультразумов с нормальной светосилой. Тогда уж Самсунг НХ или НЕХ с 18-200.

Цитата:

от:Александр Бейч
Был Фуджи 6500 и Сони А100 с дешовыми стёклами одновременно, в целом Сони с тревелом типа Сигма 18-200 получше был,но не намного, ибо тревелы только сейчас получше стали... Я лишь по теме автора, оправдно ли приобретение ультразума, оно в одинаковой степени оправдано или нет было лет 7-8 назад и сейчас. Плохо что мало недорогих ультразумов со светлым стеклом, видоискателем и приемлимых размеров, чтобы не конкурировать с зеркалками и беззеркалками. Вполне возможен выпуск ультразумов с зумом 10-12, Ф 2,8-3,5, неплохим видоискателем и весом грамм 200, при этом с хватом нормальным и мощным аккумулятором. Будь с него качество снимков при этом сопоставимое с Кенон SX230/SX40 и цена 250 -300Евро, взял-бы завтра. :P А так только Олимпус STYLUS 1 за 600 Евро.

Подробнее

Я также тогда (в 2006-2008 ) выбирал между фуджи 6500, кэнон 350D и никон D40. Зеркалки были раза в 1.5 дороже. А 6500 на их фоне смотрелся очень неплохо. Затем появился фуджи 9600 - но это уже не то - слишком мал пиксель.

У меня проблема такая же нарисовалась некоторое время назад. Мне нужна была камера для походилок - небольшая, универсальная, удобная, быстрая, чувствительная, но небольшая.
Потому как Д300 и Д3 под эту категорию ну не подходят.
Купил себе супербюджетный Fuji Sf8000.
Электронный видоискатель, супер-пупер зум, красивые цвета, все дела...
Взял ДВА раза в поездки.
Итог эпопеи:

Сейчас у меня для походилок и поездок - Nikon D300 + Nikkor AF-S 18-105/3.5-5.6G. Такие дела. Суперзум просто не может обеспечить моих требований к камере. Ну окромя компактности, конечно. Но это единственное достоинство. Все остальное - недостатки.

Суперзум хорош для тех, кто не вкусил прелести хорошей или топой зеркалки. Как только распробовал овую - все выборы резко заканчиваются.