Оправдан ли выбор фотоаппарата «Ультразум» ?

Цитата:

от:Ustoff
Производители топкомпактов к своим объективам всегда указывают "экв фокусные" (приведенные к полнокадровым) , и "просто диафрагмы" (не экв, т к они - часть экспопары = нужны для расчета экспозиции). При этом замалчивается "экв диафрагма", нужная для расчета ГРИП...
И обладатели топкомпактов-гиперзумных мыльниц пребывают в ложном-лживом убеждении , что на их аппаратах указанная на объективе 2.8 соответствует 2.8 объектива зеркалки - по ГРИП/размытию.
Эти заблуждения приходится развеивать :D

Подробнее

а товарисч это не понимает... скушать несогласных с его теорией " одинакового размытия" обещал... бэз пэрцу и соли...

Цитата:

от:Shibayev
Новая, планируемая сравнивается по ГРИП с уже имеющейся или знакомой. И больше ни для чего она не нужна.

Если абсолютное фокусное расстояние равно. А если не равно - смотрим по таблицам, по калькулятору, по чему угодно зависимость ГРИП от фокусного расстояния, и уже не надо наводить тень на плетень и выдумывать совершенно лишние зависимости.

Подробнее

Мне удобно использовать "экв фокусные" , т к для них написаны учебники (еще для пленкозеркалок написанные, картинки приближения на полнокадровых 24 35 50 85 и т д).
Абсолютные фокусные совершенно неудобны обладателям мелкоматричников... кто там помнит какое приближение на фокусном 5 или 10 ?
Совершенно не испытываю желания заниматься опытами сравнения с "знакомой ГРИП" которая не вполне тождественна из-за другого кадра, размера модели, расстояния до объекта, расстояния до фона... идеальных условий для сравнения нет....
Достаточно знать какое размытие на какой диафрагме данного фокусного, на полнокадре и умножать диафрагму на кроп-коэффициент. Эта арифметическая операция в голове удобна...
"Экв диафрагма" заранее позволяет прикинуть - какое размытие будет, и работать (оценивать ГРИП) на кропе - как на полнокадре (с учетом кроп-коэффициента)...
Вам неудобно - МНЕ удобно...

Это такое преступление - в голове умножить одно число на другое (диафрагму умножить на кроп-коэффициент = экв диафрагма)? Этого никто никогда не должен делать т к это сложно и всех запутывает?
А помоему наоборот - распутывает и делает понятнее, дает возможность предварительной (до съемки) оценки ГРИП/ степени размытия...

Не люблю сложных теорий и опытов. Простейший опыт, с этим многие сталкивались:
Фотограф снимает модель двумя аппаратами: кроп 1.5 с китом 18-55 и полнокадр с китом 24-85. Фотограф позицию не меняет, модель относительно фона не перемещает, в кадре одно и то же - те же детали, тот же сюжет.
Снимает на 55 (экв 82.5) кропкамеры и на тех же 82 полнокадровой камеры. На кропе диафрагма 5.6. На полнокадре диафрагма 8. И ГРИП = степень размытия фона - на обоих камерах будет одна и та же (без учета так называемой "художественности", которая еще и от оптической схемы зависит)).
В этой ситуации диафрагма 5.6 на кропе - это "экв диафрагма" 8. (строго говоря 8.7)...

Цитата:

от:Ustoff
Мне удобно использовать "экв фокусные" , т к для них написаны учебники (еще для пленкозеркалок написанные, картинки приближения на полнокадровых 24 35 50 85 и т д).
Абсолютные фокусные совершенно неудобны обладателям мелкоматричников... кто там помнит какое приближение на фокусном 5 или 10 ?

Подробнее

Люто, бешено плюсую. Действительно очень удобно. Мне. Привык к определённым углам зрения плёночных фиксов, когда ЭФР прямо указана (а у топкомпактов fujifilm прямо на кольце изменения фокусных ) это просто прекрасно. Ничего в голове перемножать не надо. Однако я писал о ненужности эквивалентной светосилы, а не о ненужности понятия ЭФР. И именно поэтому ЭФР указывается в спецификациях, или вот наносится её непосредственная маркировка, а эквивалентной светосилы нигде нет.
[quot]
Совершенно не испытываю желания заниматься опытами сравнения с "знакомой ГРИП" которая не вполне тождественна из-за другого кадра, размера модели, расстояния до объекта, расстояния до фона... идеальных условий для сравнения нет....
[/quot]
Так никто и не заставляет, и этим термином (эквивалентная светосила) никто, кроме обзорщиков новых моделей и не пользуется.
[quot]
Достаточно знать какое размытие на какой диафрагме данного фокусного, на полнокадре и умножать диафрагму на кроп-коэффициент. Эта арифметическая операция в голове удобна...
"Экв диафрагма" заранее позволяет прикинуть - какое размытие будет, и работать (оценивать ГРИП) на кропе - как на полнокадре (с учетом кроп-коэффициента)...
Вам неудобно - МНЕ удобно...

Это такое преступление - в голове умножить одно число на другое (диафрагму умножить на кроп-коэффициент = экв диафрагма)? Этого никто никогда не должен делать т к это сложно и всех запутывает?
А помоему наоборот - распутывает и делает понятнее, дает возможность предварительной (до съемки) оценки ГРИП/ степени размытия...
[/quot]
Не, я, конечно, в курсе, что люди с разной степенью аутизма, обладают иногда совершенно экстраординарными мнемоническими способностями и способностями к мгновенным сложным вычислениям в уме, но как- то ничто не заставляло предположить.
Если вы на память помните ГРИП для полнокадрового зума, скажем 24-140, на разных фокусных и для каждого фокусного в разумном диапазоне диафрагм, скажем от 2.8 до 8, то тогда умножить это дело на поправочный коэффициент, разумеется, уже никакого труда не составляет.
Но, согласитесь, было бы странно ожидать от форумных собеседников знания таких ваших сверхспособностей, и тем более от производителей фотоаппаратов.
А так - это не преступление, конечно, и вообще - я васхищщон!

Цитата:

от: Shibayev
Если вы на память помните ГРИП для полнокадрового зума, скажем 24-140, на разных фокусных и для каждого фокусного в разумном диапазоне диафрагм, скажем от 2.8 до 8,

я васхищщон!

Полнокадр время от времени в руках держу (чужой))
Мне это нужно только на длинном конце зума (для своих кропкамер) и на двух фиксах (35, 85), точнее - главное, только на одном 85, применительно к съемке портретов...
Сопоставить поведение 85 с разными диафрагмами на кропе и на полнокадре труда не составляет и особых мыслительных способностей не требует. ...
Но лучше бы для полнокадра был 135 ($$ ))

Цитата:

от:Ustoff
Не люблю сложных теорий и опытов. Простейший опыт, с этим многие сталкивались:
Фотограф снимает модель двумя аппаратами: кроп 1.5 с китом 18-55 и полнокадр с китом 24-85. Фотограф позицию не меняет, модель относительно фона не перемещает, в кадре одно и то же - те же детали, тот же сюжет.
Снимает на 55 (экв 82.5) кропкамеры и на тех же 82 полнокадровой камеры. На кропе диафрагма 5.6. На полнокадре диафрагма 8. И ГРИП = степень размытия фона - на обоих камерах будет одна и та же (без учета так называемой "художественности", которая еще и от оптической схемы зависит)).
В этой ситуации диафрагма 5.6 на кропе - это "экв диафрагма" 8. (строго говоря 8.7)...

Подробнее

Ну да, так и есть. :) На 55мм с диафрагмой 5.6 ГРИП будет примерно такая же, как на 85мм при диафрагме 8. Всё правильно. Только для получения того же масштаба изображения относительно размеров кадра на меньшей матрице пришлось применить более короткофокусный объектив. Я именно об этом и говорил. Меньше фокусное - глубже ГРИП на той же диафрагме. Для получения той же ГРИП на меньшем фокусном диафрагму придётся приоткрыть.
В вашем примере равна дистанция до объекта съёмки. А фокусное расстояние уменьшилось - абсолютное фокусное расстояние. Чтобы получить равные ГРИП нудно приоткрыть дыру на короткофокусном, или прикрыть на длиннофокусном. Всё просто. ;) И никаким выдумкам место не остаётся. Но можно и нагородить, если душа просит.

Цитата:

от: Shibayev
Я именно об этом и говорил.
Но можно и нагородить, если душа просит.

Мы все говорим об одном и том же но как-то по-разному))
Для "экв фокусных" - совершенно нормально ими пользоваться, хотя эквивалент таки "нагородили"...
"Экв диафрагмы" - менее известны в фотосообществе, однако для оценки ГРИП их используют - см мои ссылки выше... пользоваться - преступления нет :D

Цитата:

от:Ustoff
Полнокадр время от времени в руках держу (чужой))
Мне это нужно только на длинном конце зума (для своих кропкамер) и на двух фиксах (35, 85), точнее - главное, только на одном 85, применительно к съемке портретов...
Сопоставить поведение 85 с разными диафрагмами на кропе и на полнокадре труда не составляет и особых мыслительных способностей не требует. Разница в коэф 1.5 :D ...

Подробнее

Ваша трактовка наблюдений за поведением этого портретника на кропе просто умиляет. Ведёт-то он себя точно так же как и на полнокадре, он тварь тупая и безмозглая. Только для получения портрета того же масштаба, вам нужно отойти от модели в полтора раза дальше. Ну а поскольку зависимости ГРИП от дистанции фокусировки никто не отменял, ГРИП соответственно, увеличивается. Это понятно. Но вам почему- то удобнее пользоваться некими хитромудрыми представлениями и преобразованиями. Это ваша (и не только) личная особенность, которая никакого отношения к поведению объектива не имеет.

Цитата:

от: Shibayev
для получения портрета того же масштаба, вам нужно отойти от модели в полтора раза дальше. :

Да я потом дописал про 135...
85 на кропе, 135 на полнокадре (жаль нет его у меня)))

В случае с зумом - аналогично - 55 на кропе, 82 на полнокадре указывал...

Цитата:

от: Ustoff

"Экв диафрагмы" - менее известны в фотосообществе, однако для оценки ГРИП их используют - см мои ссылки выше... пользоваться - преступления нет :D

Да нет, конечно. Можно и для арифметических операций пользоваться правилами арифметики Магницкого, для каждого из действий изложенными на нескольких страницах - никто же не против.
Но вот некоторых это запутывает. Посмотрите на первую ссылку, которую в контексте разговора приводил Александр. Идёт формула зависимости ГРИП от фокусного, диафрагмы и дистанции, потом формула зависимости ГРИП от масштабирования изображения относительно объекта съёмки (то есть опять таки от фокусного и дистанции), потом делается смелый вывод о зависимости ГРИП от площади матрицы: а что это - логическое соскальзывание, то есть область компетенции карательной психиатрии, или сознательная фальсификация - уже неважно. Дальнейшее построение бредовых конструкций идёт уже исходя из этого ложного постулата. При этом формулу зависимости ГРИП от площади матрицы учоные доктора уже вывести ниасилили. А всякие простаки уже дальше разносят этот бред по интернетам, в одних случаях структурированный, в других - буйный. И создают "мнение большинства". Ещё только проголосовать осталось, ага.

Цитата:

от:Ustoff
Мы все говорим об одном и том же но как-то по-разному))
Для "экв фокусных" - совершенно нормально ими пользоваться, хотя эквивалент таки "нагородили"...
"Экв диафрагмы" - менее известны в фотосообществе, однако для оценки ГРИП их используют - см мои ссылки выше... пользоваться - преступления нет :D

Подробнее

:D Возможно об одном и том же... только терминлогия спис-фисская.
И все же человеку спросившему как добиться красивого размытия ( ну наверно на портретах :?: а может и на макро) дали совет купить светосильный объектив и радоваться.
Ну пойдет человек в магазин спросит у продавца: а дай ка мне самый "светосильный". Ужаснется цене и забудет про фотографию.
Второй вариант
наскребет на "светосильный" и пойдет фотать...
а "красивого размытия" все нет и нет. Вернется на форум, спросит в чем дело. ему ответят что со "светосилой" он угадал... но промазал с фокусным... :D :D :D
Вот в чем проблема то... в стране советов. Вернее в стране не верных советов.

Цитата:

от: Shibayev
область компетенции карательной психиатрии.

Эк вы разошлись... А что скажете про экв диафрагму, упоминаемую этим http://www.afanas.ru/video/photo.htm#matr теоретиком - его карать? :D
"Резкостная диафрагма", т е "диафрагма с точки зрения ГРИП" - это та самая "экв диафрагма" и есть))

Цитирую (2004г):

диафрагма входит исключительно в паре с обобщённым кропфактором Kf, вот так: "(Kf*A)". Введём новое обозначение:
Aрезк=Kf*A - "резкостная диафрагма".
Таким образом, она равна "яркостной" диафрагме для 35мм-плёнки, и больше неё в Kf раз для матриц. Нетрудно показать, что во все формулы для ГРИП входит именно "резкостная" диафрагма. Таким образом, можно говорить не только об "эффективном фокусном расстоянии" но и об "эффективной с точки зрения резкости" диафрагме.
С точки зрения ГРИП любой цифровой фотоаппарат снимает так же, как плёночный с диафрагменным числом в Kf раз большим
Получается например что замечательный на первый взгляд объектив 7-28/2-2,8 из-за матрицы в 1/1,8" "превращается" с точки зрения ГРИП в объектив, эквивалентный 35-140/10-14, т.е. хуже многих "хоботков"! (по яркости и экспозиции всё остаётся как было) И это превращение связано исключительно с геометрическим размером матрицы - оно не зависит ни от фирмы-изготовителя, ни от качества, ни от цены. Это - неумолимые законы физики. Это не всегда хорошо и не всегда - плохо. Нужно просто понимать чего Вы лишаетесь и что приобретаете. Чем мельче матрица, тем больше ГРИП - это очень хорошо для макро и пейзажей.

http://www.afanas.ru/ROF/rof2.htm
Цитата (2009г):
диафрагма входит исключительно в паре с обобщённым кропфактором Kf, вот так: "(Kf*A)". Введём новое обозначение:
Aэкв=Kf*A - "эквивалентная диафрагма".
Таким образом, она равна "обычной" диафрагме для 35мм-плёнки и дорогих "full-frame"-зеркалок, и больше неё в Kf раз для всех остальных матриц. Нетрудно показать, что во все формулы для ГРИП входит именно "эквивалентная" диафрагма. Таким образом, можно говорить не только об "эффективном фокусном расстоянии" но и об "эффективной с точки зрения глубины резкости" диафрагме.

С точки зрения ГРИП любой цифровой фотоаппарат снимает так же, как "полнокадровый" с диафрагменным числом в Kf раз большим

Получается например что замечательный (на первый взгляд) объектив LEICA 4,7-47мм/3,3-4,9 из-за матрицы в 1/2,5" "превращается" с точки зрения ГРИП в объектив, эквивалентный "плёночному" 28-280мм/20-30. Предложите любому понимающему фотографу поснимать портреты на диафрагме 30 - он долго будет над вами смеяться... Важно понимать, что это превращение связано исключительно с геометрическим размером матрицы - оно не зависит ни от фирмы-изготовителя, ни от качества, ни от цены. Это - неумолимые законы физики.

Цитата:

от:MERKURU

Второй вариант
наскребет на "светосильный" и пойдет фотать...
а "красивого размытия" все нет и нет. Вернется на форум, спросит в чем дело. ему ответят что со "светосилой" он угадал... но промазал с фокусным... :D :D :D
Вот в чем проблема то... в стране советов. Вернее в стране не верных советов.

Подробнее

Вас не устраивает красота такого размытия? :D Это 28мм фокусное, и на полном кадре. Из вот этой темы.
https://foto.ru/forums/topics/721350&mode=l&page=15#listStart
Ах, да, я и забыл, что с вами о красоте разговаривать сильно преждевременно.

Та диафрагма, которая сейчас наносится на все объективы - она как раз резкостная. То есть, 2.8 на ФР 35, к примеру, дает одинаковую глубину резкости на фиксе, любых зумах и так далее. Разумеется, реальная светосила у них разная, потому что разное число оптических поверхностей, линз и так далее. Разница между фиксом и зумом может быть очень большой - больше стопа.
На старых кинообъективах писалась диафрагма реальная - это было связано с тем, что у кинопленки нельзя дать коррекцию, то есть оператор менял объектив и должен был быть уверен, что 2.8 пропускает света ровно столько же, сколько на только что убранном объективе - пусть даже с другой глубиной резкости. Но сейчас везде автоматика, которая подстроится под светопропускание - а вот глубину резкости отслеживать удобнее через величину диафрагмы.

Цитата:

от: Spector
она как раз резкостная. .

Афанас этот термин заменил на "эквивалентная диафрагма", признав слово "резкостная" неудачным (тогда, в 2004г - имелась ввиду резкость-нерезкость ухода из ГРИП)...)

Цитата:

от: Ustoff
Это не всегда хорошо и не всегда - плохо. Нужно просто понимать чего Вы лишаетесь и что приобретаете. Чем мельче матрица, тем больше ГРИП - это очень хорошо для макро и пейзажей.

Вы красиво сказали. Обычному любителю считать и пересчитывать нет ни нужды ни какой то другой надобности. Ему достаточно понимать что нужно сделать практически чтобы получить желаемое. Глубина резкости это ведь точно не благо и не недостаток...это факт, вытекающий из законов оптики. И вот уж как им пользоваться фотограф должен понимать.

Цитата:

от: MERKURU
Вы красиво сказали.

Спасибо но это не я, это цитата от Афанасенкова...

Цитата:

от: Shibayev

Вас не устраивает красота такого размытия? :D Это 28мм фокусное, и на полном кадре. Из вот этой темы.

Ах, да, я и забыл, что с вами о красоте разговаривать сильно преждевременно.

:D :D :D меня вообще все устраивает....
меня не устраивают только советы типа вашего. :D
Если у вас склероз ( забыли ) то я сочувствую... записывайте в следующий раз...
Я вот точно помню что с вами на тему красоты вООбче разговора не вел. :D

Вы что, всерьёз предлагаете комментировать этот аццкий бред? Объектив 7.4-28.8 на матрице 2/3" (как у фуджикомпактов, например) ни во что не превращается. Он во что- то превращается только в умопостроениях бредящего. У него ГРИП ровно одна и та же, что и на матрице 1/1.7, и на дюймовой, и на 4/3" будет. На большую матрицу такой уже не нахлобучить. В попытке продемонстрировать как у более короткофокусных объективов увеличивается ГРИП аффтар притягивает туда величину матрицы, и пошла писать губерния. Ну это клиника че.
В каждом же приводимом примере есть абсолютные величины фокусных расстояний. И этого достаточно для понимания. Но, желая как лучче, или шоб было наукообразно, там этот ваш Афанас вводит совершенно ненужные, лишние понятия, и хорошо всех запутывает. Молодец!

Цитата:

от: Shibayev
в умопостроениях бредящего.

Так я и знал)))
А эти товарищи с DPReview ,оперирующие понятием "Aperture range (equiv.)"= "экв диафрагма", стало быть, Вам не товарищи? :D
http://www.dpreview.com/reviews/sony-cybershot-dsc-rx100 - см таблицу
Теория Афанаса распространилась по миру Хотя нет, в разных местах разные головы пришли к одному и тому же....