Olympus E-3. Перспективы системы.

Цитата:

от: Юрий Трубников
А можно вопрос? А на кропе есть у кого-нибудь оптика, способная справиться (разрешить) эти 15 Мп ???
А на полном кадре 38,4 Мп???

У меня есть. :)

Цитата:

от: vile gnus
+1
вообще спорить с бабагнидой не более осмысленно, чем с табуреткой разговаривать

"Ты, Зин, на грубость нарываешься"(с) В.Высоцкий.
Т.е. на бан :)

Цитата:

от:OlegV
Заблуждение. Важны интегральные характеристики, а они зависят в первую очередь от площади кадра. Если пикселей много, они могут вообще иметь емкость в 1 электрон, давать на выходе 1 бит с отношением сигнал/шум = 1, но на качестве картинки это никак не скажется.

Подробнее

От площади не зависят, при заданной квантовой эффективности фотоприёмника зависят только от светового потока, который на 100% определяется свойствами объектива, которые в свою очередь при заданном угле зрения определяются линейным размером зрачка.

Цитата:

от: OperLV
Да нет, конечно Вы правы. Самые радужные перспективы и мобилофонов

Сони в этой области заруливает К и Н одной левой

Цитата:

от: OperLV
Ответите наконец или продолжите вертеться как уж на сковородке?

Собственно, вместо нудного и, похоже бессмысленного повторения уже сказанного теми или иными словами перенаправлю ваши слова Вам же.

Цитата:

от: OperLV
Уточняю вопрос принимая разрешение объектива Pentax FA 35/2.0 за величину X какое разрешение должен давать объектив на системе 4/3, чтобы обеспечивать столько же линий по длинной стороне кадра?

Разрешение объектива, если оно неограничено дифракцией на фотоприёмнике (а это не наш случай) -- величина угловая. В данном угловом поле зрения он разрешает данное число линий безотносительно формата на который проецируется. Вы на полном серьёзе считаете, что разрешение объектива изменяется при перемещении положения задней главной плоскости, да ещё в лучшую сторону при большем увеличении? Было бы интересно послушать о принципах и источниках этих скрытых резервов.

Цитата:

от: OperLV
Посмотрите какое разрешение имеет этот объектив, можете ли Вы назвать объектив для системы 4/3 способный обеспечить разрешение необходимое для такой же детализации?

Судя по вашей ссылке на фотозоне -- по измерениям он выступает достаточно тривиально даже при кропе. Где следует наблюдать какую-то особенную детализацию?

Цитата:

от: OperLV
Сами придумали проблему, сами её решили. Молодцы, другие решают её по-другому вот и всё. И критики ни какой нет.

Критика, очевидно, была и сама форма данного ответа являет её дальнейшее продолжение, несмотря на, то что ранее на прямой вопрос Вы же сами подтвердили наличие проблемы.

Цитата:

от: OperLV
Олимпус заявлял о снижении габаритов и веса оптики. Как то про это подзабылось.

Кем подзабылось? Как они рисовали уменьшение телевиков при заданном угле зрения и равном относительном отверстии, так оно и осталось. Что здесь можно отрицать? У них ведь при этом физическое отверстие вдвое меньше, длина тоже при одинаковом схемном решении может быть короче. Киты вот недавно тоже прицельно сделали компактные и лёгкие.

Цитата:

от: OperLV
Ага, а идти по пути Олимпуса это сложней, так же заниматься сексом в гамаке на лыжах... с граблями.

Да сложнее. Большие затраты, причём сразу. Но у Олимпус не было "якоря" в виде готовой автофокусной системы, подталкивающей к "разводу" потребителей на использование объективов не "по формату", в любом случае пришлось бы начинать практически с нуля.

Цитата:

от: OperLV
Да не мне собственно, специалистам Leica. Они тоже лопухнулись?

Так они и 135-й формат не ставили. Но у них в любом случае свой путь. Впрочем и 4/3 им не чужда.

Цитата:

от: OperLV
А насчёт лучше/хуже, так и Олимпус не полностью решил проблему и ни чего Вы вроде не страдаете бессонницей по этому поводу.

Не страдаю именно потому, что решено на уровне, когда можно сказать просто: "решено".

Цитата:

от: OperLV
Придётся конечно, куда без этого и переделывают, оптимизируют, вот только на формат это не влияет.

Что не влияет? Изготовление объектива EF или EF-S, явно на формат влияет.

Цитата:

от: OperLV
Согласен на 100%. И чем больше кроп тем больше тупик. По крайней мере при современных технологиях.

Пока кроп 1,5...1,6 ограничений со стороны объективов ещё не проявил в полную силу. Если во-время наделают приличных объективов APS-формата, всё будет нормально.

Цитата:

от:OperLV
Именно в силу этой неидеальности объективы на СФ обладающие куда как меньшим разрешением и прочими ТТХ в сравнении с 135, выдают гораздо более детальную картинку чем объективы формата 135. Исключительно за счёт проекции изображения на больший формат.

Подробнее

Её выдают не объективы, а фотоплёнка большего формата.

Цитата:

от: OperLV
Тут такое дело, если Олимпус и правда "перпендикулярит" лучи по отношению к матрице, то на полный кадр не покатит

У Олимпус полный кадр, изначально.

Цитата:

от: Smart
об этом давно подумали, когда сравнивали цены "полнокадрового" ZD 300/2.8 и Canon 300/2.8

Бессмысленное сравнение ввиду различного поля зрения.

Цитата:

от: Уэф
Я про "перспективы системы". Не знаю как можно в узких рамках стандарта 4\3 их усматривать, эти перспективы. Может чего не понимаю.

Какие аспекты стандарта 4/3, по вашему мнению ограничивают наши возможности "усмотреть" перспективы?

Цитата:

от: dimav
угу. покажите мне ну скажем фиксы и зумы на СФ 645 и сравните насколько они по массагабариту отличються от своих 35мм аналогов. а потом посмотрите насколько отличются массогабариты 4/3 и 35мм.

Насколько? Можно без труда наковырять целый ряд близких по параметрам объективов для одного формата 135 очень существенно отличающихся как по массогабаритным характеристикам, так и в ещё больше степени по цене. И что означает сей факт?

Цитата:

от: A-Nippel
Собственно, вместо нудного и, похоже бессмысленного повторения уже сказанного теми или иными словами перенаправлю ваши слова Вам же.

Слушайте Вы случайно не еврей?
Какое нудное повторение??? Вы так ни разу не ответили на мой вопрос.
Подтвердите свои слова про то, что

100Мп
Фотоширота вдвое шире негативной плёнки
бесшумные ИСО 12800
формат 4/3

Достижимы уже сейчас.
Единственным не очевидным параметром здесь является шумность - продемонстрируйте, что для Вас "бесшумно" на ИСО12800 на примере любой мыльницы с подобной плотностью пикселов.
Или уж признайтесь наконец, что заврались.
Почему не пишу "погорячились"? Потому что это любой нормальный человек давно признал бы. С каждым бывает, но после стольких увёрток на это не похоже.
Впрочем Вы в любом случае подтвердите, примером - свою правоту, очередной увёрткой - что заврались.

Цитата:

от:A-Nippel

Цитата:

от:OperLV

Уточняю вопрос принимая разрешение объектива Pentax FA 35/2.0 за величину X какое разрешение должен давать объектив на системе 4/3, чтобы обеспечивать столько же линий по длинной стороне кадра?

Подробнее

Разрешение объектива,...

Подробнее

Вы читать умеете? Вопрос какой был? Вы можете на него ответить? Это же математика на уровне начальных классов средней школы.
Ответьте пожалуйста на вопрос.

Цитата:

от:A-Nippel

Разрешение объектива, если оно неограничено дифракцией на фотоприёмнике (а это не наш случай) -- величина угловая. В данном угловом поле зрения он разрешает данное число линий безотносительно формата на который проецируется. Вы на полном серьёзе считаете, что разрешение объектива изменяется при перемещении положения задней главной плоскости, да ещё в лучшую сторону при большем увеличении? Было бы интересно послушать о принципах и источниках этих скрытых резервов.

Подробнее

Не думал, что Вы такой аргумент приведёте.
Такое ощущение, что Вы получаете наслаждение от скачек по граблям...
Вопрос из школьного курса геометрии - насколько должен быть короче рабочий отрезок, чтобы матрица с площадью 1/4Х "собрала" всю ту информацию, которую собрала с этого же объектива матрица площадью Х?
Какова разница в рабочем отрезке между пусть самым длинным рабочим отрезком у Никона и 4/3?
Ответьте пожалуйста на вопрос.

Цитата:

от: A-Nippel

Судя по вашей ссылке на фотозоне -- по измерениям он выступает достаточно тривиально даже при кропе. Где следует наблюдать какую-то особенную детализацию?

Ну в таком случае представленные там объективы Zuiko просто полное говнище.

Цитата:

от:A-Nippel

Кем подзабылось? Как они рисовали уменьшение телевиков при заданном угле зрения и равном относительном отверстии, так оно и осталось. Что здесь можно отрицать? У них ведь при этом физическое отверстие вдвое меньше, длина тоже при одинаковом схемном решении может быть короче. Киты вот недавно тоже прицельно сделали компактные и лёгкие.

Подробнее

А ну да... с этим пожалуй и я не спорить не буду. Вот только когда маркетологи Олимпуса рисовали преимущества 4/3, то пользователи пребывали в наивной уверенности, что дело будет касается не только красивых циферек, но и результирующей картинки.

Цитата:

от: A-Nippel

Не страдаю именно потому, что решено на уровне, когда можно сказать просто: "решено".

Но почему Вы тогда отрицаете право других считать, что так называемая проблема краёв это в большой степени проблема выдуманная маркетологами?

Цитата:

от: A-Nippel

Что не влияет? Изготовление объектива EF или EF-S, явно на формат влияет.

Не влияет. Это формат матрицы повлиял на появление EF-S. EF-S это такая же замечательная разводка пользователей маркетологами как и 4/3.
Способ побольше денег выбить из пользователей, да чтоб они ещё и благодарили. По деньгам то там точно так же ни какого выигрыша по отношению к ФФ да и по компактности мизер, как и у 4/3 впрочем.

Цитата:

от: A-Nippel

Пока кроп 1,5...1,6 ограничений со стороны объективов ещё не проявил в полную силу. Если во-время наделают приличных объективов APS-формата, всё будет нормально.

В самом деле? Ну Бог даст и не проявит, не успеет :D

Цитата:

от: A-Nippel
Её выдают не объективы, а фотоплёнка большего формата.

УРРРА! МОЛОДЕЦ!
И Вы как всегда не заметили моего :
Цитата:

от: OperLV

Исключительно за счёт проекции изображения на больший формат.

Так мы о преимуществах бОльшего и недостатках мЕньшего формата тут и говорим всю дорогу, а Вы не заметили?

Цитата:

от: A-Nippel
У Олимпус полный кадр, изначально.

Ну да, конечно, а у D3, Ds и 5D в четыре раза более полный

Цитата:

от: A-Nippel
Какие аспекты стандарта 4/3, по вашему мнению ограничивают наши возможности "усмотреть" перспективы?

Жёсткая привязка к размеру матрицы, по моему так. Кстати надо посмотреть как макрик ZD 50 2 накроет полный кадр, ради интереса приложу к байонету старого ом :)

Цитата:

от: Уэф
Жёсткая привязка к размеру матрицы, по моему так. Кстати надо посмотреть как макрик ZD 50 2 накроет полный кадр, ради интереса приложу к байонету старого ом :)

Так оно у всех жёстко привязано! Следовательно, по Вашей логике ни у кого нет перспектив - 4\3 никогда не станет ФФ, а тот в свою очередь, никогда не станет СФ и уж тем более БФ!

Цитата:

от: Юрий Трубников
Так оно у всех жёстко привязано! Следовательно, по Вашей логике ни у кого нет перспектив - 4\3 никогда не станет ФФ, а тот в свою очередь, никогда не станет СФ и уж тем более БФ!

Юрий, где траву берёте ? у никона такая привязка была к апс-с ? или у кэнона ?

Цитата:

от: Уэф
Юрий, где траву берёте ? у никона такая привязка была к апс-с ? или у кэнона ?

Не было! :) Но любая из существующих систем может уменьшить размер сенсора, а увеличить - нет! Следовательно, жёсткая привязка , точнее упор в предельный размер -есть! :D

Цитата:

от: Юрий Трубников
Не было! :) Но любая из существующих систем может уменьшить размер сенсора

до размеров матрицы 4/3...

а может ли 4/3 увеличить?
[quot] - нет! [/quot]

Цитата:

от: Smart
до размеров матрицы 4/3...

а может ли 4/3 увеличить?
[quot] - нет! [/quot]

Да хоть до 2\3" уменьшайте! :D Увеличить никто не сможет!! И чего вы все носитесь с увеличением ( чуть не сказал "надоев молока")?

Цитата:

от: Юрий Трубников
Да хоть до 2\3" уменьшайте! :D Увеличить никто не сможет!! И чего вы все носитесь с увеличением ( чуть не сказал "надоев молока")?

Если вспомнить то у никона небыло 35мм цифровой камеры (за исключением кодака с байонетом F), но увеличили ведь