Olympus E-3. Перспективы системы.

Цитата:

от: Уэф
Если вспомнить то у никона небыло 35мм цифровой камеры (за исключением кодака с байонетом F), но увеличили ведь

Что-бы что-то увеличить, нужно сначала отрезать... а у них, отрезать нечего... ;)
http://my.ivobl.ru/ourlife/e3samples/

интересно сколько еще страниц это безумие будет продолжацца?

Цитата:

от: Уэф
Если вспомнить то у никона небыло 35мм цифровой камеры (за исключением кодака с байонетом F), но увеличили ведь

А Вы не помните,случайно, формат плёночных никонов? Не 24х36 ли ненароком?? И оптика на этот форсат рассчитана?Так что там увеличили???

Цитата:

от: Юрий Трубников
А Вы не помните,случайно, формат плёночных никонов? Не 24х36 ли ненароком?? И оптика на этот форсат рассчитана?Так что там увеличили???

Как что, площадь носителя,сиречь матрицы, а что до оптики, так молодцы, не то что Олимпус :cannabis:
зы. при чём тут плёночные никоны вобще не понял, речь шла о том что изначально ведущие производители не делали 35 мм. ЦИФРОВЫХ камер.

Цитата:

от: OperLV
Вы так ни разу не ответили на мой вопрос.

А я считаю, что уже давно ответил, а также прямо высказал свою позицию по отношению к бестолковым формулировкам.

А обсуждать здесь мою личность мы не будем, я же неоднократно уже это декларировал, неужели так трудно запомнить? Наклейка ярлыков и прочие провокации совершенно бессмысленны. Мы тут обсуждали различные небылицы из местного фольклёра о преимуществах, недостатках и перспективах форматов цифровых фотокамер, этой же темы я намерен придерживаться и впредь.

Цитата:

от: OperLV
Вы читать умеете? Вопрос какой был? Вы можете на него ответить?

Когда меня фактически спрашивают: "Сколько линий должен разрешать, объектив 4/3, чтобы разрешить столько же линий, сколько объектив Pentax", приходится начинать издалека.

Цитата:

от:OperLV
Вопрос из школьного курса геометрии - насколько должен быть короче рабочий отрезок, чтобы матрица с площадью 1/4Х "собрала" всю ту информацию, которую собрала с этого же объектива матрица площадью Х?
Какова разница в рабочем отрезке между пусть самым длинным рабочим отрезком у Никона и 4/3?

Подробнее

Раз пять перечитал, ничего не понял. Какие-то таинственные связи рабочего отрезка, "собирательской" деятельности матрицы и её площади. Переформулируйте как-нибудь по-другому.

Цитата:

от: OperLV
Ну в таком случае представленные там объективы Zuiko просто полное говнище.

Если судить именно по диаграммам фотозоны, то этот 35/2.0 сопоставим разве что 4-кратным зумом ZD 14-54. Поэтому я ещё раз спрашиваю, где я могу ознакомиться с достижениями в резкости этого объектива, дайте ссылки на что-нибудь соответствующее.

Цитата:

от: OperLV
Вот только когда маркетологи Олимпуса рисовали преимущества 4/3, то пользователи пребывали в наивной уверенности, что дело будет касается не только красивых циферек, но и результирующей картинки.

Вы на полном серьёзе собираетесь заявить о каких-то системных проблемах с картинкой у 4/3?

Цитата:

от: OperLV
Но почему Вы тогда отрицаете право других считать, что так называемая проблема краёв это в большой степени проблема выдуманная маркетологами?

Я ничьих прав не отрицаю, наличие проблемы Вы же сами и подтвердили в ответе на прямой вопрос. Да и отрицать наличие и серьёзность этих проблемы бессмысленно, с тестами традиционных "плёночных" объективов Canon на полноформатной камере не ознакомился только ленивый.

Цитата:

от: OperLV
Не влияет. Это формат матрицы повлиял на появление EF-S.

И какой смысл в этом ранжировании? Можно, например, вспомнить, что стало причиной появления такой матрицы и так далее и далее. А формат изображения, тем не менее, задаёт именно объектив, в данном случае EF-S, матрица -- лишь средство дискретизации сформированного объективом изображения.

Цитата:

от: OperLV
EF-S это такая же замечательная разводка пользователей маркетологами как и 4/3. Способ побольше денег выбить из пользователей, да чтоб они ещё и благодарили.

Это применимо к любому рыночному продукту, включая и все электронные фотокамеры от компактных до СФ. Вы произносите эти банальности с таким пафосом, как-будто это тайное знание какое-то.

Цитата:

от: OperLV
По деньгам то там точно так же ни какого выигрыша по отношению к ФФ да и по компактности мизер, как и у 4/3 впрочем.

Вы, опять же, на полном серьёзе собираетесь заявить, что нет выигрыша "по деньгам" при выборе между камерой формата 135 и APS или 4/3?


Цитата:

от:OperLV
A-Nippel: Пока кроп 1,5...1,6 ограничений со стороны объективов ещё не проявил в полную силу. Если во-время наделают приличных объективов APS-формата, всё будет нормально.

В самом деле? Ну Бог даст и не проявит, не успеет

Подробнее

Вне всякого сомнения проявит, рано или поздно рост разрешения матриц полностью вычерпает возможности технологического совершенствования объективов.

Цитата:

от: OperLV
A-Nippel писал(а):
Её выдают не объективы, а фотоплёнка большего формата.

Так мы о преимуществах бОльшего и недостатках мЕньшего формата тут и говорим всю дорогу, а Вы не заметили?

А Вы заметили, что мы говорим о преимуществах форматов электронных фотоаппаратов, а не плёнок?

Цитата:

от: OperLV
Ну да, конечно, а у D3, Ds и 5D в четыре раза более полный

Сколько не практикуйте в умножениях и делёжке диагоналей, но камера либо частично использует изображение созданное объективом, либо полностью, соответственно, либо "кропает" его (изображение), либо нет. В 4/3 "кропаются" только изображения "неродных" объективов подвешанных на переходниках, у "родных" -- нет.

Цитата:

от: Уэф
A-Nippel писал(а): Какие аспекты стандарта 4/3, по вашему мнению ограничивают наши возможности "усмотреть" перспективы?

Жёсткая привязка к размеру матрицы, по моему так.

Ну это с равным успехом может быть фундаментом для этих возможностей.

Цитата:

от: Уэф
Кстати надо посмотреть как макрик ZD 50 2 накроет полный кадр, ради интереса приложу к байонету старого ом :)

Не накроет. Какой смысл впустую транжирить световой поток?

Цитата:

от: Юрий Трубников
Да хоть до 2\3" уменьшайте! :D Увеличить никто не сможет!!

И уменьшить не сможет. Уменьшать можно было пока счёт шёл на единицы мегапикселов, а когда перевалит через 20 любое неполное использование объектива будет слишком заметным, как и неадресное использование "плёночных" объективов на электронных камерах.

Цитата:

от: A-Nippel

А я считаю, что уже давно ответил...

Было Ваше утверджение, была моя просьба подтвердить его.
Когда в ответ на мой пост
Цитата:

от: OperLV

100Мп
Фотоширота вдвое шире негативной плёнки
бесшумные ИСО 12800
формат 4/3

Вы написалиЦитата:

от: A-Nippel

Что здесь Вам видится проблемным? Если бы не ограничения со стороны электроники фотоаппарата, можно было бы сделать уже сейчас.

На что я сильно удивился
Цитата:

от:OperLV

В цифровом фото сразу за последней линзой объектива начинается сплошная электроника фотоаппарата.
Прямо интересно, что Вы имеете ввиду говоря про уже сейчас. Т.е. современными массовыми технологиями? Вам известны матрицы способные выдавать бесшумные 12800 при плотности почти 700 пиксел на мм (не квадратный мм, заметьте)?

Подробнее

И попросил подтвердить.
Забавно, до того как я попросил подтвердить Ваши слова, формулировки были нормальными, а потом вдруг раз - и стали не точными :)
Вас не устроила неточная фраза про бесшумные ИСО 12800 - я не стал спорить и написал - покажите что по Вашему бесшумное ИСО 12800, которое доступно уже сейчас.
И что в ответ? Правильно очередные отмазки - как здесь говорят СЛИВ ЗАЩИТАН с чем я Вас и поздравляю.

Цитата:

от: A-Nippel

Когда меня фактически спрашивают: "Сколько линий должен разрешать, объектив 4/3, чтобы разрешить столько же линий, сколько объектив Pentax", приходится начинать издалека.

Враньё, вопрос звучал так:
Цитата:

от: OperLV
Уточняю вопрос принимая разрешение объектива Pentax FA 35/2.0 за величину X какое разрешение должен давать объектив на системе 4/3, чтобы обеспечивать столько же линий по длинной стороне кадра?

Не осилили математику начальных классов?
Ещё раз поздравляю СЛИВ ЗАЩИТАН

Цитата:

от: A-Nippel

Раз пять перечитал, ничего не понял. Какие-то таинственные связи рабочего отрезка, "собирательской" деятельности матрицы и её площади. Переформулируйте как-нибудь по-другому.

Враньё. Речь не шла о собирательной способности матриц. Неужели Вы всерьёз полагаете, что кого то введут в заблуждение Ваши попытки, сделать вид, что не поняли вопроса?
Вопрос звучал так:
Цитата:

от:OperLV
Вопрос из школьного курса геометрии - насколько должен быть короче рабочий отрезок, чтобы матрица с площадью 1/4Х "собрала" всю ту информацию, которую собрала с этого же объектива матрица площадью Х?
Какова разница в рабочем отрезке между пусть самым длинным рабочим отрезком у Никона и 4/3?

Подробнее

Неужели так сложно признать, что лоханулись? Или не осилили геометрию даже средней школы?
Ну чтож снова поздравляю. СЛИВ ЗАЩИТАН

Цитата:

от:A-Nippel

Если судить именно по диаграммам фотозоны, то этот 35/2.0 сопоставим разве что 4-кратным зумом ZD 14-54. Поэтому я ещё раз спрашиваю, где я могу ознакомиться с достижениями в резкости этого объектива, дайте ссылки на что-нибудь соответствующее.

Подробнее

Да неужели?
Ну чтож, мы уже выяснили, что с математикой у Вас серьёзные проблемы

Цитата:

от: A-Nippel

Вы на полном серьёзе собираетесь заявить о каких-то системных проблемах с картинкой у 4/3?

Да нет, что Вы, какие проблемы...
http://www.dpreview.com/reviews/OlympusE410/page23.asp
Просто вот сравнение картинок конвертированных из РАВ, параметры одинаковые, мегапиксельность одинаковая, оптика да, разная никоновский полтишок раза в 4 дешевле, да и делался не "специально на кроп 1,5", а на полный кадр, чёрти когда ещё. Жаль макрик не взяли, забавно было бы понаблюдать.

Цитата:

от:A-Nippel

Я ничьих прав не отрицаю, наличие проблемы Вы же сами и подтвердили в ответе на прямой вопрос. Да и отрицать наличие и серьёзность этих проблемы бессмысленно, с тестами традиционных "плёночных" объективов Canon на полноформатной камере не ознакомился только ленивый.

Подробнее

Угу, если попиксельно рассматривать, то да, а если на отпечатках смотреть? Да на отпечатанных в один размер? с аппаратов разных форматов?

Цитата:

от: A-Nippel

И какой смысл в этом ранжировании? Можно, например, вспомнить, что стало причиной появления такой матрицы и так далее и далее.

Смысла нет, вопрос из серии "кто первый курица или яйцо?" в данном случае матрица была первой и объективы делать стали под неё, уже потом.

Цитата:

от: A-Nippel
А формат изображения, тем не менее, задаёт именно объектив, в данном случае EF-S, матрица -- лишь средство дискретизации сформированного объективом изображения.

Угу, а объектив это всего лишь средство для проекции изображения на матрицу. И объективы делают для матрицы определённого размера, а не наоборот... по крайней мере у всех кроме Олимпуса, у него всё впринципе делается одновременно.

Цитата:

от: A-Nippel

Это применимо к любому рыночному продукту, включая и все электронные фотокамеры от компактных до СФ. Вы произносите эти банальности с таким пафосом, как-будто это тайное знание какое-то.

Ищите тараканов в своей голове. То Вы восхищение Пентаксовским объективом узрели на ровном месте, то пафос...
И Вы станете гораздо реже так лажаться, если Вы перестанете выдёргивать куски из постов и пытаться их интерпретировать в отрыве от контекста, у Вас это крайне неудачно получается. Ещё не заметили? Или Вы просто не в состоянии осмыслить несколько предложений целиком?

Цитата:

от: A-Nippel

Вы, опять же, на полном серьёзе собираетесь заявить, что нет выигрыша "по деньгам" при выборе между камерой формата 135 и APS или 4/3?

Даже интересно, Вы сознательно врёте или Ваше подсознание корчится в муках, не желая признать, что Вы ляпнули глупость и потому неосознанно передёргиваете?
Фраза звучала так:
Цитата:

от:OperLV
Не влияет. Это формат матрицы повлиял на появление EF-S. EF-S это такая же замечательная разводка пользователей маркетологами как и 4/3.
Способ побольше денег выбить из пользователей, да чтоб они ещё и благодарили. По деньгам то там точно так же ни какого выигрыша по отношению к ФФ да и по компактности мизер, как и у 4/3 впрочем.

Подробнее

Т.е. речь шла об объективах.
Вы правда получаете наслаждение от скачек по граблям?
Кстати между камерами APS и 4/3 разница в цене и габаритах действительно крайне не существенна.
ФФ пока ещё великоват, но это проблема не миниатюризации, скорей проблема позиционирования уровня камеры.
Не вижу серьёзных препятствий довести габариты любительских ФФ цирозеркалок до габаритов любительских плёночных зеркалок.

Цитата:

от: A-Nippel

А Вы заметили, что мы говорим о преимуществах форматов электронных фотоаппаратов, а не плёнок?

Опаньки! И снова с разбегу на грабли. Знаете, в этом чувствуется что то не здоровое...
Ну и в чём кардинальное отличие между плёнками порезанными в разные форматы и матрицами порезанными в разные форматы?
Там что, законы физики как то меняются, фотонов на маленькую матрицу в два раза больше падает, чем на большую, ёмкость ячейки растёт с уменьшением или дифракция в объективах позже начинается?
Да различия в технологиях производства матриц имеются, но отнюдь не настолько, чтобы компенсировать четырёхкратную разницу в площади, и даже не настолько чтобы компенсировать двухкратную разницу.

Господа спрщики A-Nippel и OperLV, посты покороче пожалуйста...

Цитата:

от: A-Nippel
как и неадресное использование "плёночных" объективов на электронных камерах.

А что такое "неадресное использование "плёночных" объективов" Вот даже со старым аис 50 1,8 не заметил падения разрешения на полнокадровом кодаке. А ещё в сети мелькали циферки про фд объективы, очень сильно удивлялся что они лучше современных.

Извините, но ведь передёргивает внаглую :?

Цитата:

от:Уэф
Как что, площадь носителя,сиречь матрицы, а что до оптики, так молодцы, не то что Олимпус :cannabis:
зы. при чём тут плёночные никоны вобще не понял, речь шла о том что изначально ведущие производители не делали 35 мм. ЦИФРОВЫХ камер.

Подробнее

"площадь носителя,сиречь матрицы" не может превзойти площадь кадра плёночной камеры-матери. Ни один из производителей, кроме Олимпуса, не делал цифровую зеркалку с нуля, - все использовали плёночную базу у виде корпусов и объективов. :(

Юрий, вот смотрю я на никон и кэнон и не вижу чем это плохо, олимпус решил пойти своим путём тернистым, в плёночные времена он выделялся продуманностью всей системы в целом, не уступая конкурентам.
Сейчас я не наблюдаю такой картины, а жаль :(

Цитата:

от: A-Nippel
Если судить именно по диаграммам фотозоны, то этот 35/2.0 сопоставим разве что 4-кратным зумом ZD 14-54.

Стало интересно, зашел на фотозону посмотрел. Если судить по фотозоне то ZD 14-54 даже до кита пентакса DA 18-55 не дотягивает.

Цитата:

от: Evgeniy Alekseev
Стало интересно, зашел на фотозону посмотрел. Если судить по фотозоне то ZD 14-54 даже до кита пентакса DA 18-55 не дотягивает.

Ну фотозону нужно фильтровать, там измеряемое разрешение объектива от разрешения всей системы зависит, т.е. и от разрешения матрицы.
А там в тесте Олик 300, у него всего 8Мп.
Лучше сравнивать с Кеноновской оптикой, там разрешение матриц одинаковое. Так что хуже Пентаксовского кита он не будет. ;)

Цитата:

от: Evgeniy Alekseev
Стало интересно, зашел на фотозону посмотрел. Если судить по фотозоне то ZD 14-54 даже до кита пентакса DA 18-55 не дотягивает.

там, на фотозоне, в конце каждого обзора имеет быть приписочка:

[quot]Note: The results are NOT cross-system comparable due to the differences between the image systems (low-pass filter + sensor + A/D + in-camera post-processing + RAW converter profile). [/quot]

Она специально для таких сравнивальщиков. Слово NOT большими буквами напечатал отнюдь не я. Содержание понятно или вам перевести? К уважаемому A-Nippel это тоже относится. Нельзя сравнивать температуру двух объектов, измеренную термометрами с разными шкалами.

Это вы тут так всю дорогу прикалываетесь, что ли? Вот если бы у нас был цифровой зеркальный фотик 4/3 в типоразмере Нарцисса и с такого же размера оптикой-фиксами, как была у Нарцисса, так никто бы тут не спорил про накрываемую способность и прочую лабуду. 8)

Цитата:

от: Evgeniy Alekseev
Стало интересно, зашел на фотозону посмотрел. Если судить по фотозоне то ZD 14-54 даже до кита пентакса DA 18-55 не дотягивает.

По чем не дотягивает? И что на что вы пытаетесь натянуть?