Olympus E-3. Перспективы системы.

Цитата:

от: Владимир Данилов
Угу... Вы еще мыльницы вспомните (с).
Ужоснах... Какое старье. И где все это?

отчего же мыльницы?
обычная такая фотосистема: камера, 3 объектива.
размер матрицы всего в 2 раза меньше по диагонали, чем 4/3
а где? на свалки истории
почему? да потому что APS-C и тем более ФФ имеет безоговорочные преимущества

а если будете утверждать, что 35-100/2 - первый зум с такой светосилой - определяйтесь сами, как это называть, наверное намеренная ложь, ибо незнанием это уже не назовешь

Да все усиливают. Соственная чувствительность матриц и до 50 ISO не дотягивает.

Цитата:

от: A. K.
Да все усиливают. Соственная чувствительность матриц и до 50 ISO не дотягивает.

врядли, тогда бы от неё и плясали, а не ставили бы в custom functions.
у Никон вообще базовые 200...

Цитата:

от:ajdar
С точки зрения массового любителя это именно так, хотя именно в такой форме я этого в своем сообщении не писал. Сужу по себе: я и Е-1 так скоро менять на сабжевую новинку не буду, если вообще буду. Скорее, докуплю Е-510 в ките с двумя зумами к тем стеклам, что у меня уже поднакопились.

Ну не будете же вы отрицать, что 4/3 легче, миниатюрнее и дешевле ФФ-камеры? Сравните хотя бы 510-ку с пятаком.

Подробнее

на зачем с "пятоком" на котором IMHO отдахали все дизайнеры и разработчики кроме тех которые матрицу делали. даже ОТК спал когда начали выпуск.
сравните с вполне себе нормально существующими и вполне себе фулл-фрейм пленочными камерами, у которых по сравнению с DSLR есть еще две катушки пленки и механизм перемотки. и крышка которую надо сделать светонипроницаемо-открываемой.

да кстати с 5d разница по весу (в неоснащенном варианте) меньше чем в полтора раза
и по габритам на 2 см.
и при том что как скромно написано на сайте олимпус
" 136 x 91.5 x 56 мм (без выступающих частей)" и вес приведен в неоснащенном варианте - те на сам деле разница еще меньше
вобщем несущественно, уж всяко непропорционально уменьшению сеносора
и с объективами таже история - cм тему страниц на 15 назад - разница 10-20% иной раз и "в другую сторону" те 4/3 тяжелее или больше ФФ аналога.

кстати о пленке и ФФ:

сравните габариты и вес 510 с Minolta Dynax 5
335 грам веса 127x87x61мм те олипус (даже без батарейки) на более чем на треть тяжелее ФФ :) и по габаритам, даже без выступающих частей тоже больше (как минимум длинее и выше)

ЧКФР dimav заявил, что 4/3 недостаточно миниатюрен и дешев в сравнении с ФФ (полнокадровой камерой). В ответ на предложение сравнить по этим параметрам Кэнон 5Д (икону и жупел ФФ) и Олимпус Е-510 (наиболее яркую камеру 4/3, но не самую миниатюрную), dimav удивляется:
Цитата:

от:dimav
на зачем с "пятоком" ...сравните с вполне себе нормально существующими и вполне себе фулл-фрейм пленочными камерами, у которых по сравнению с DSLR есть еще две катушки пленки и механизм перемотки.

Подробнее

У меня начинают закрадываться первые подозрения в примитивной и безответственной демагогии. ЧКФР dimav продолжает растекаться мыслью по древу:
[quot]...да кстати с 5d разница по весу (в неоснащенном варианте) меньше чем в полтора раза
и по габритам на 2 см.
и при том что как скромно написано на сайте олимпус
" 136 x 91.5 x 56 мм (без выступающих частей)" и вес приведен в неоснащенном варианте - те на сам деле разница еще меньше
вобщем несущественно, уж всяко непропорционально уменьшению сеносора[/quot]
Подозрения начинают усиливаться. В самом деле, что значит "по габаритам"? По длине, по ширине, по объему, по диагонали или по всем этим параметрам сразу? Что значит "в неоснащенном варианте"? В смысле, сравниваем два голых боди? Ну? И 510-ка в этой дисциплине не миниатюрнее, не дешевле и не легче пресловутого пятака?!!!
Подозрения перешли в твердую уверенность - демагогия обыкновенная, достаточно злостная: мало-мальски затронутый технической культурой интеллект никогда не поставит в линейную зависимость физические размеры матрицы и корпуса фотоаппарата.

Прим. - болд везде мой. Выделил наиболее понравившиеся места

Продолжайте, ЧКФР dimav, теперь я буду правильно относиться к вашим сообщениям

Цитата:

от:ajdar
ЧКФР dimav заявил, что 4/3 недостаточно миниатюрен и дешев в сравнении с ФФ (полнокадровой камерой). В ответ на предложение сравнить по этим параметрам Кэнон 5Д (икону и жупел ФФ) и Олимпус Е-510 (наиболее яркую камеру 4/3, но не самую миниатюрную), dimav удивляется:

У меня начинают закрадываться первые подозрения в примитивной и безответственной демагогии. ЧКФР dimav продолжает растекаться мыслью по древу:
[quot]...да кстати с 5d разница по весу (в неоснащенном варианте) меньше чем в полтора раза
и по габритам на 2 см.
и при том что как скромно написано на сайте олимпус
" 136 x 91.5 x 56 мм (без выступающих частей)" и вес приведен в неоснащенном варианте - те на сам деле разница еще меньше
вобщем несущественно, уж всяко непропорционально уменьшению сеносора[/quot]
Подозрения начинают усиливаться. В самом деле, что значит "по габаритам"? По длине, по ширине, по объему, по диагонали или по всем этим параметрам сразу? Что значит "в неоснащенном варианте"? В смысле, сравниваем два голых боди? Ну? И 510-ка в этой дисциплине не миниатюрнее, не дешевле и не легче пресловутого пятака?!!!
Подозрения перешли в твердую уверенность - демагогия обыкновенная, достаточно злостная: мало-мальски затронутый технической культурой интеллект никогда не поставит в линейную зависимость физические размеры матрицы и корпуса фотоаппарата.

Прим. - болд везде мой. Выделил наиболее понравившиеся места

Продолжайте, ЧКФР dimav, теперь я буду правильно относиться к вашим сообщениям

Подробнее

для невнимательно читающих, на предыдущей странице
Цитата:

от:dimav

"
22.10.2007 16:52:53 dimav
буквально в пятнцу от меня требовали подтверждения "где кто говорил о дешевых и легких решениях в 4/3 - не было такого"
вот пожалуйста - ФФ имеет "лишний" вес и габариты за большие деньги. те 4/3 легче миниатюрнее и дешевле чем ФФ.
так ?
PS
А 510 камера забавная и навороченная
только вот повторить ее другим четырем компаниям технических проблем не составит.
А вот сделать 4/3 камеру со штатником вполовину легче и компактее какойниубдь небольшой пленочной камеры типа 5минольты или пентакса или хотя бы в 1.5 раза меньше 400D :) не получается уже какой год"

Подробнее

те есть вполне себе фулфрейм камеры которые меньше 510.
И ЧКРФ dimav сразу предложил сравнивать с ними. мы же о "преспективах и возможностях". вот только реализовать их обогнав камеру пяти-шести летней давности олимпус не может.
{надо бы покапаться в пентаксовской истории - у них тоже были небольшие 35мм зеркалки о.. собственно вот и он - PENTAX *ist, который пленочный - 122.0 x 84.0 x 63.5 вес 335г без батареек, ссылка - http://www.photoweb.ru/content/pentax_ist.html }

разница между этим "фуллфрейм" и 510 куда больше чем между 510 и 5D (а ведь там есть еще и механихзм перемотки и протяжки и место под две катушки с пленкой)


если найду 5-ю минольту не поленеюсь - пойду в магазин, промеряю 510 по габаритам "как есть" с учетом всего что олимпус назвал "выступающими частями" и сфотографирую их рядышком. у вас есть соменения что 510 (у которого кстати автофокус на три точки и к тому же подхрамывает) по массо-габаритным характеристикам вчистую проиграет вполне себе фулл-фреймной пленочной 5 минольте разработанной лет 5 (если не шесть) тому назад.


что до сравнения с 5d
то разница эта настолько не велика что в отличии например от кенона олимпус на _официальном_ сайте не приводит полных реальных массогабаритных характеристик
(вес дан без батареи, габариты "(без выступающих частей)" ) - ибо неправду писать нельзя а правда выглядит не очень многообещающе.
(оттуда же "почтителецентрические" линзы и проч)

Ау народ - кто может честно обмерять 510?

Цитата:

от: VoVan
Кнечно, просто олик усиливает сигнал ещё в камере, но пишет циферки ИСО меньше, это преимущество???

Ой! А остальные камеры не усиливают? Правда???

Цитата:

от: dimav
Ау народ - кто может честно обмерять 510?

Зачем кричать? :D
DPREVIEW.COM может (а вы не знали? ).

Olympus Е-510 (не самый миниатюрный 4/3):
[quot] Dimensions 136 x 92 x 68 mm
Weight (inc. batteries) 490 g[/quot]

Canon 5D (не самый громоздкий ФФ):
[quot] Dimensions 152 x 113 x 75 mm
Weight (inc. batteries) 895 g[/quot]

Когда будете габариты сравнивать, то на забудьте еще руки свои измерить. В случае олимпуса размер рук надо будет разделить на "кроп-фактор" 2

Цитата:

от:Evgueni
В книге Волосова "Фотографическая оптика" показано, что разрешение идеального обьектива (с учетом дифракции)линейно растет с уменьшением фокусного расстояния ( на оптимальной диафрагме, которая уменьшается с уменьшением фокусного расстояния).

Подробнее

Почему я не вижу разоблачающих комментов от знатоков учебника физики за 7-й класс средней школы?

Цитата:

от:ajdar
Зачем кричать? :D
DPREVIEW.COM может (а вы не знали? ).

Olympus Е-510 (не самый миниатюрный 4/3):
[quot] Dimensions 136 x 92 x 68 mm
Weight (inc. batteries) 490 g[/quot]

Canon 5D (не самый громоздкий ФФ):
[quot] Dimensions 152 x 113 x 75 mm
Weight (inc. batteries) 895 g[/quot]

Подробнее

еще раз
minolta 5 127 x 87 x 60.5 вес без батареек 335
PENTAX *ist 122.0 (Д) x 84.0 (В) x 63.5 (Г) 335г без элементов питания.
почитайте кстати остальные характеристики этих моделей vs 510 :)
вы думаете у никона или кенона не найдется компактного пленочного аппарата ?

Цитата:

от:dimav
еще раз
minolta 5 127 x 87 x 60.5 вес без батареек 335
PENTAX *ist 122.0 (Д) x 84.0 (В) x 63.5 (Г) 335г без элементов питания.
почитайте кстати остальные характеристики этих моделей vs 510 :)
вы думаете у никона или кенона не найдется компактного пленочного аппарата ?

Подробнее

А почему вы сравниваете Олик с пленочными тушками? Я конечно понимаю, что только по той простой причине что они его меньше, и это типа повод кинуть грязью в Олимпус.
Но. Это не серьзно, уважаемый, сравнивать современную цифрозеркалку с пленочными динозаврами, увидеть которые можно в музее или на свалке

В догонку: а какого ... пятак в 3 раза тяжелее означенных пленочных камер?

Да он это прекрасно понимает, но пытается сделать хорошую мину, чтобы не защитывать свой слив

Цитата:

от:Babangida
А почему вы сравниваете Олик с пленочными тушками? Я конечно понимаю, что только по той простой причине что они его меньше, и это типа повод кинуть грязью в Олимпус.
Но. Это не серьзно, уважаемый, сравнивать современную цифрозеркалку с пленочными динозаврами, увидеть которые можно в музее или на свалке

В догонку: а какого ... пятак в 3 раза тяжелее означенных пленочных камер?

Подробнее

только эти "динозавры" вполне себе еще год назад продавались. а разработаны они были примерно тогда когда начиналась 4/3 с ее возможностями сделать "легкие и компактые" аппараты и объективы. только вот за эти 5 лет
так и не появилось ни камер ни объективов _существенно_ более компактных и легких чем 35мм.

почему 5d тяжелее - не знаю. спросите кенон. наверно его разрабатывали как типа "полупрофессиональный" а проффесионалы типа предпочитают "поувесистей"
может еще что-то

PS на соседнем столе лежит A100. не ФФ конечно но 545грамм. это сильно много больше чем 490 грамм 510 ?
PPS
у кенона 300 (пленочная) вес 365 габариты 130 х 88 х 64

350d - 540 грамм с батарее и 490 без нее
те электроника тянет на сто с небольшим грамм (и не факт что электроника а не шасси)
габариты 127 x 94 x 64

400d теже 127 x 94 x 65 и 556(514) грамм - digicIII тяжелее
:)

вобщем факты не подтверждают существенного уменьшения массогабаритных характеристик аппартов и объективов стандарта 4/3 по сравнению с другими системами.

Цитата:

от:Babangida
А почему вы сравниваете Олик с пленочными тушками? Я конечно понимаю, что только по той простой причине что они его меньше, и это типа повод кинуть грязью в Олимпус.
Но. Это не серьзно, уважаемый, сравнивать современную цифрозеркалку с пленочными динозаврами, увидеть которые можно в музее или на свалке

Подробнее

кстати на этих динозаврах производители на автофокусе ни качественно ни количественно не экономили :)

Цитата:

от: A-Nippel

Цитата:

от: OperLV

Конкретные параметры:
100Мп
Фотоширота вдвое шире негативной плёнки
бесшумные ИСО 12800
формат 4/3

И что здесь конкретного?...

Ну кто бы сомневался
Я и не сомневался, что начнётся цепляние к словам, выдёргивание только того что хочется замечать и специально для выборочно читающих, выборочно отвечающих, видящих только то что хочется видеть и не способных признаться, что ляпнул глупость, повторю пост полностью

Цитата:

от:OperLV

Конкретные параметры:
100Мп
Фотоширота вдвое шире негативной плёнки
бесшумные ИСО 12800
формат 4/3

Вы сказали о том, что это достижимо уже сейчас.
Продемонстрируйте пожалуйста что Вы считает бесшумным при такой плотности и таких ИСО на примере любой современной мыльницы.
И пора бы уже бросить привычку выдёргивать из поста только те фразы которые Вам удобны.

Подробнее

Выделил то, что Вам так не хочется видеть уже в который раз.
Ответите наконец или продолжите вертеться как уж на сковородке?


Цитата:

от:A-Nippel

Я уже неоднократно говорил, что меня не интересует чьё-либо отношение ко мне или форме диалога. Меня тоже подчас не радует общение с теми или иными личностями, но я всё таки не обсуждаю их поведение, а лишь веду диалог в рамках темы. Не вижу ничего необычного, в том, чтобы в безграмотно сформулированном тексте, комментировать только часть несущую задатки смысла, в том числе и полностью воздержаться от комментирования. В любом случае право выбора за мной и в этом деле я в помощниках не нуждаюсь.

Подробнее

Шикарная отмазка, чтобы выдёргивать из постов куски, с которыми ни кто не спорит и которые не вызывают претензий. Это зачОт!
В чём не откажешь, так в том что с Вами не скучно

Цитата:

от:A-Nippel

Я это "прикинул" много лет назад и Вам уже неоднократно повторил -- ни у какой. Не формат фотопрёмника ограничивает разрешение, а работа оптики, реальной оптики, а не абстрактной для нашего случая, вроде болтающихся на орбите объективов по полтонне весом.

И в оптике его прежде всего ограничит не дифракция на различных отверстиях, а упирающиеся во всё те же массогабаритные и финансовые показатели, технологические возможности компенсации аберраций.

Подробнее

Как же Вы занятно читаете... или это так... просто моргнули сильно и не заметили?
Ни каких космических объективов, ни каких чудес, только реальные технологии сегодняшнего, если не сказать вчерашнего дня.
Ну чтож повторю ещё разок.
У Пентакса есть объектив FA 35/2.0. На полный кадр, очень резкий даже на открытой диафрагме.
Вот тут посмотрите http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/pentax_35_2/index.htm
Картинки которые я с него видел и обрабатывал полностью совпадают с инфой с этого сайта. Ни каких восторгов, простая констатация фактов
Теперь прикиньте какое разрешение должен давать объектив для 4/3, чтобы обеспечить такую же детализацию при равной светосиле (даже не требую обеспечения равной ГРИП, для пейзажника это не важно) и фокусном 17,5мм(ЭФР 35мм).

Уточняю вопрос принимая разрешение объектива Pentax FA 35/2.0 за величину X какое разрешение должен давать объектив на системе 4/3, чтобы обеспечивать столько же линий по длинной стороне кадра?
Посмотрите какое разрешение имеет этот объектив, можете ли Вы назвать объектив для системы 4/3 способный обеспечить разрешение необходимое для такой же детализации?

Цитата:

от: A-Nippel

Инженеры Олимпус сформулировали проблему, описали путь решения, прошли его и добились ожидавшегося результата. В чём тогда состоит цель и предмет критики?

Кто то спорит?
Сами придумали проблему, сами её решили. Молодцы, другие решают её по-другому вот и всё.
И критики ни какой нет.
Есть один небольшой момент.
Олимпус заявлял о снижении габаритов и веса оптики.
Как то про это подзабылось.

Цитата:

от: A-Nippel

Скорее всего легче, как, скажем, легче лежать на диване и пить водку, чем конструировать и ставить в серию электронные приборы.

Ага, а идти по пути Олимпуса это сложней, так же заниматься сексом в гамаке на лыжах... с граблями.

Цитата:

от:A-Nippel

Разворот линз Вам видится решением данной проблемы? Было требование падения краевых лучей под углом 90 градусов к плоскости матрице, заменили его, скажем, на 45 градусов. Как не выполняло всё семейство объективов старое требование, так и не выполняет новое. Для одних стало совсем хорошо, для других чуть лучше, для третьих хуже. Так где здесь решение проблемы?

Подробнее

Да не мне собственно, специалистам Leica. Они тоже лопухнулись? :)
А насчёт лучше/хуже, так и Олимпус не полностью решил проблему и ни чего Вы вроде не страдаете бессонницей по этому поводу.

Цитата:

от: A-Nippel

Сколько не выдумывай, а придётся постепенно переделывать все объективы.

Придётся конечно, куда без этого и переделывают, оптимизируют, вот только на формат это не влияет.

Цитата:

от: A-Nippel

И линейки DX/EF-S объективов для малоформатных камер, тоже наполнять необходимо, поскольку уж вот игра в кропы -- путь точно тупиковый.

Согласен на 100%. И чем больше кроп тем больше тупик. По крайней мере при современных технологиях.

Цитата:

от:Evgueni
OperLV писал(а):
Прикинули? У системы с каким форматом раньше наступит "затык" с разрешением оптики 4/3 или 135?

А прикидывать не надо. Все давно прикинуто без нас. Нужно только не "открывать америку" а занятся своим образованием, если уж в теорию потянуло....

Подробнее

Очень радует, что собеседник читает умные книги. Это не стёб.
Если бы Вы ещё полностью обдумали то что сами и процитировали. Всё верно, только Вы почему то упускаете один существенный момент:
"разрешение идеального обьектива (с учетом дифракции)линейно растет с уменьшением фокусного расстояния ( на оптимальной диафрагме, которая уменьшается с уменьшением фокусного расстояния)."

Кроме того к моему, великому сожалению, "идеальные объективы" нам могут только сниться, мы живём в мире совершенно реальных объективов, материалов и рабочих отрезков, что господин Волосов доказал своей работой будучи ещё товарищем.
Именно в силу этой неидеальности объективы на СФ обладающие куда как меньшим разрешением и прочими ТТХ в сравнении с 135, выдают гораздо более детальную картинку чем объективы формата 135. Исключительно за счёт проекции изображения на больший формат.

А вам известно, что у олимпуса и никона диаметр байонета одинаковый? И диаметр самих стёкл не меньше. Поэтому хватит нести чушь о светосиле - глупо. У зуйковских стёкл запас есть даже не полный кадр, особенно у топовых. Олимпус всегда сможет сменить матрицу на ФФ и никаких несовместимостей не будет. лучше пойдите и пофотографируейте, анан*сты фиговы))

Цитата:

от:ilovestarsky
А вам известно, что у олимпуса и никона диаметр байонета одинаковый? И диаметр самих стёкл не меньше. Поэтому хватит нести чушь о светосиле - глупо. У зуйковских стёкл запас есть даже не полный кадр, особенно у топовых. Олимпус всегда сможет сменить матрицу на ФФ и никаких несовместимостей не будет. лучше пойдите и пофотографируейте, анан*сты фиговы))

Подробнее

Тут такое дело, если Олимпус и правда "перпендикулярит" лучи по отношению к матрице, то на полный кадр не покатит, либо не "перпендикулярит", тогда покатит, но тогда он сейчас тупо врёт. Уж не знаю что и хуже :D

Цитата:

от:OperLV
Тут такое дело, если Олимпус и правда "перпендикулярит" лучи по отношению к матрице, то на полный кадр не покатит, либо не "перпендикулярит", тогда покатит, но тогда он сейчас тупо врёт. Уж не знаю что и хуже :D

Подробнее

Ну этого пока никто не знает, но система не хуже остальных и пока самая динамичная в развитии. В тов ремя как другие клепают клоны (какие бы они хорошие не выходили), олимпус вводит технологии новые. Вообще приятно за всем этим наблюдать :) А про "перпендикулярит" - на 4/3 от сигмы такие же стёкла как и для остальных - полёт нормальный. Просто олимпус может лукавить или чего-то там мутить, но главное всё это работает) Ну и матрицы там сейчас немного другие стоят, чем в остальных зеркалках)

Цитата:

от: ilovestarsky
У зуйковских стёкл запас есть даже не полный кадр

- ну да, а про рабочий отрезок когда вспоминать будем?... 4/3 это и так "полный", в этой ситеме, кадр.
[quot]Просто олимпус может лукавить или чего-то там мутить[/quot] :!: [quot]Ну и матрицы там сейчас немного другие стоят, чем в остальных зеркалках)[/quot] панасоник... или что-то ещё отличает?