Olympus E-3. Перспективы системы.

Поскольку "тема" выдохлась, как кажется, попробую подытожить со своей колокольни, так как в последнее время темы на фотофоруме, связанные с 4/3, вызывают нездоровый многостраничный флуд. Итак, Olympus E-3. Перспективы системы.

Olympus E-3
Пока флудили, наконец-то появился. Хорош, плох? Однозначно хорош. Всем. Начиная с того, что многие достоинства Е-1 удалось сохранить или развить, это, что касается "внешних данных" (то, что можно оценить по фото, пощупать камеру смогу уже в конце этой недели), брать в руки такую камеру будет, скорее всего, приятно даже после Е-1. Это большой плюс.

Пользователи 4/3 констатируют - революции не произошло. Эволюции, при этом, налицо и их много. И это гуд. Теперь нам будет к чему стремиться, чтобы было к чему прикрутить свою "почти телецентричную оптику" :D
Отдельная радость по поводу адекватной стартовой цены боди и аппетитного кита с новым 12-60/2,8-4 (24-120 ЭФР) с ультразвуковым моторчиком. К этому надо прибавить стабилизатор матрицы, радикально усовершенствованную систему АФ, ну и - тем, кто это способен по достоинству оценить, - liveview. Об эффективной системе очистке матрицы от пыли не упоминаем, это уже стандарт для цифровых зеркальных олимпусов, да и не знакома нам проблема пыли на матрице.
Поговаривают о заметном улучшении ситуации с шумами на высоких значениях чувствительности. На первых сэмплах с аппаратов с предпрошивкой (версии 0.8 ) можно разглядеть большую широту в отображении светов-теней, но пока это все отнесем к спекуляциям, подождем тестов. О самом быстром автофокусе в связке Е-3 и 12-60 тоже промолчим. Я не сомневаюсь, что это просто зафиксированный технический факт, который, при этом, мало что меняет в мире цифровых зеркальных фотоаппаратов.

Перспективы системы
Теперь гораздо более уверенные, хотя, ИМХО, перелом в ситуации был достигнут с выходом Е-510. Именно 510-я закрепила за Олимпусом-Е плацдарм, который ему удалось завоевать на рынке. И, думается мне, расширяться этот плацдарм будет именно стараниями Е-510.

Перспективы системы, ИМХО, будут тем увереннее, чем более успешным будет развитие цифрового ФФ у других брендов.
Доводы просты: массовый фотолюбитель одним ФФ не обойдется, большинству это лишнее - вес, деньги, возможности, габариты. Допустим, большая часть профессионалов и "энтузиастов" пересядут на ФФ. А для оставшихся решение Олимпуса может оказаться более подходящим - для кого-то (профи) экстремальные условия работы и критичность веса комплекта, для кого удобство и понятность решения "все в одном" (компактный даблзумкит с очень приличными стеклами) с большим выбором хорошего стекла для умозрительного самосовершенствования, любой экземпляр которого можно просто взять и прикрутить, зная, что он разработан именно под твой байонет и матрицу.
Короче говоря, развитие и проникновение в массы цифрового ФФ может поставить вопрос о целесообразности разнокропов, техническая невнятность и половинчатость которых может поставить вопрос о целесообразности их существования в недалеком будущем. ИМХО.

Такие субъективные вещи, как точность цвета или рисунок оптики можно не рассматривать, хотя - и это тоже ИМХО - стекла 4/3 в этих дисциплинах выглядят очень достойно.

Задачей Олимпуса 4/3 в ближайшее время будет правильно позиционирование своей системы на рынке в свете распространения цифрового ФФ и если он эту задачу решит, то перспективы у этой удивительной системы будут самыми радужными.

Для непримиримых, ну и справедливости ради: все сказанное ИМХО. А как иначе?:D

Цитата:

от: Smart
и можно будет фотографию увидеть? Я собственно, сужу по примеру с E3 где тоже много черного и искуственное освещение...

Вас мои фотографии не убедят по любому. Мнение о системе составлено безповоротно. А судить по фотам Е-3 с прошивкой 0.9, а то и 0.8 - об общем состоянии дел с шумами - дело неблагодарное. Давайте таки дождемся первых реальных владельцев на форуме olympus.ourlife.ru, благо очередь выстраивается потихоньку, и среди очередников мой личный друг с отличным парком Зуек. Специально для Вас как-нить сниму ИСО1600 с первым в мире зумом с постоянной светосилой 2.0 (надеюсь, ясно с каким)

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: VoVan
Берём 5-ку, ставим диафрагму 4, выдержку 1/15 и ИСО 3200, снимаем, тянем в конвертере до нужного результата и получаем ТАКОЙ_ЖЕ снимок.

Хотя конечно немного не такой-же, но примерно.

А! О! Во! Вот оно! :D В конвертере значит дотягивать?
То есть реальной светосилы больше таки у Зуйки?

Цитата:

от: Владимир Данилов
Специально для Вас как-нить сниму ИСО1600 с первым в мире зумом с постоянной светосилой 2.0 (надеюсь, ясно с каким)

и где вы этот раритетный никкор собрались искать?

Цитата:

от: vile gnus
и где вы этот раритетный никкор собрались искать?

Нафига нам старье? :D
А че, есть такой никкор? Сцылу в студию, интересно.

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: vile gnus
я в этой теме что хотел уже сказал, в районе 20-30 страниц
если люди не понимают элементарных доводов, не вижу смысла второй раз писать что-то более разумное, чем или

А есть вообще смысл Вам заходить в эту ветку? :)

Цитата:

от: Владимир Данилов
Вас мои фотографии не убедят по любому.

почему же, если ORF фийл - еще как убедит. Не знаю только, в какую сторону.
D3 тоже еще в стадии beta... может Oly и вправду подкрутит шумодав сильнее в финальной прошивке, только врядли это существенно изменит ситуацию. Если у 4/3 будет отставание хотя бы в 1 стоп с 1,5-1,6 кропнутыми камерами, смысла в оптике 4/3, ценой более 1500$, вижу исчезающе мало...

Цитата:

от: Владимир Данилов
Нафига нам старье? :D
А че, есть такой никкор? Сцылу в студию, интересно.

минутку...
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/htmls/models/digitalSLRs/SVC/index.htm
есть еще 10-40/1.4...

Цитата:

от: Smart
Если у 4/3 будет отставание хотя бы в 1 стоп с 1,5-1,6 кропнутыми камерами...

Не лукавьте, разнокропы шумят по-разному, например, Кэнон и Сони. Если по шумам Олимпус будет отставать только от Кэнона, то в существовании такого количества "полукропок" смысла будет еще меньше :D

Цитата:

от: ajdar
Не лукавьте, разнокропы шумят по-разному, например, Кэнон и Сони. Если по шумам Олимпус будет отставать только от Кэнона

Чего гадать, появятся d300 и E-3 все встанет на свои места. Кроп будет существовать как бюджетное решение, скорее всего для камер класса d80/D40, а камера уровня D300, скорее всего, последняя на кропе.

[quot]то в существовании такого количества "полукропок" смысла будет еще меньше :D[/quot] - особенно в про классе...

Цитата:

от: vile gnus
минутку...
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/htmls/models/digitalSLRs/SVC/index.htm
есть еще 10-40/1.4...

Угу... Вы еще мыльницы вспомните (с).
Ужоснах... Какое старье. И где все это?

Цитата:

от: Владимир Данилов
А! О! Во! Вот оно! :D В конвертере значит дотягивать?
То есть реальной светосилы больше таки у Зуйки?

Кнечно, просто олик усиливает сигнал ещё в камере, но пишет циферки ИСО меньше, это преимущество???

Т.е. грубо говоря на один пиксел 2*2"микрометра" попадает 2 фотона, для того, что-бы их оцифровать, их услиливают в четверо и получается 8 фотонов. (соотоветственно с шумом как у всех, усиление не проходит без жертв)

А на пиксел 4*4 попадает 8 фотонов и их не усиливают совсем. Но если тут диафрагма будет на два стопа меньше, то попадёт всего 2 фотона, и их придется усилить в четыре раза, тоже с соответственным ухудшением качества.

Чувствуете разницу? Я нет=)
Выходит, что картинка будет одинаковой и при 3200 олимпуса с диафрагмой 2.0 и при 12 800 при диафрагме 4 но у канона.

То-же счамое будет при сравнении ИСО 100 Олика и ИСО 400 Канона. Разница только в цифрах - в остальном картинка будет равной и по ГРИП(согласны?) и по шумам(ок?) и по всему остальному.

Цитата:

от:ajdar

Перспективы системы, ИМХО, будут тем увереннее, чем более успешным будет развитие цифрового ФФ у других брендов.
Доводы просты: массовый фотолюбитель одним ФФ не обойдется, большинству это лишнее - вес, деньги, возможности, габариты.

Подробнее

буквально в пятнцу от меня требовали подтверждения "где кто говорил о дешевых и легких решениях в 4/3 - не было такого"
вот пожалуйста - ФФ имеет "лишний" вес и габариты за большие деньги. те 4/3 легче миниатюрнее и дешевле чем ФФ.
так ?
PS
А 510 камера забавная и навороченная
только вот повторить ее другим четырем компаниям технических проблем не составит.
А вот сделать 4/3 камеру со штатником вполовину легче и компактее какойниубдь небольшой пленочной камеры типа 5минольты или пентакса или хотя бы в 1.5 раза меньше 400D :) не получается уже какой год
:)

А что фатоны нынче в фотигах размножають, типа ядерного реактора? афигеть. Не, но самое интересное, что их потом и цыфрують, ужос , наверное счетчиком Гейгера, скока раз пикнул, стока и бит инфы. Ну нах эту цыфру, аблучишьси нинароком.
Игорь.

Цитата:

от: OperLV
Конкретные параметры:
100Мп
Фотоширота вдвое шире негативной плёнки
бесшумные ИСО 12800
формат 4/3

И что здесь конкретного? "Бесшумные ИСО" это и лингвистический и физический нонсенс при любом численном значении.

Фотографическая широта это параметр фотоплёнки. Его обоснование и методики измерения для электронных камер не определены, вернее для них используются свои более подходящие параметры и методики. А при отсутствии методик допускающих прямое сравнение, корректное его проведение не представляется возможным. Абстрактно, я Вам и сейчас могу наизмерять очень большую фотошироту у матрицы, интегрируя освещённость со всей площади, на худой конец с какого-то подмножества, по собственному усмотрению.

Цитата:

от: OperLV
И пора бы уже бросить привычку выдёргивать из поста только те фразы которые Вам удобны.

Я уже неоднократно говорил, что меня не интересует чьё-либо отношение ко мне или форме диалога. Меня тоже подчас не радует общение с теми или иными личностями, но я всё таки не обсуждаю их поведение, а лишь веду диалог в рамках темы. Не вижу ничего необычного, в том, чтобы в безграмотно сформулированном тексте, комментировать только часть несущую задатки смысла, в том числе и полностью воздержаться от комментирования. В любом случае право выбора за мной и в этом деле я в помощниках не нуждаюсь.

Цитата:

от: OperLV
Прикинули? У системы с каким форматом раньше наступит "затык" с разрешением оптики 4/3 или 135?

Я это "прикинул" много лет назад и Вам уже неоднократно повторил -- ни у какой. Не формат фотопрёмника ограничивает разрешение, а работа оптики, реальной оптики, а не абстрактной для нашего случая, вроде болтающихся на орбите объективов по полтонне весом. И в оптике его прежде всего ограничит не дифракция на различных отверстиях, а упирающиеся во всё те же массогабаритные и финансовые показатели, технологические возможности компенсации аберраций.

Цитата:

от:OperLV
-- Ещё раз, картинка по краям хуже -- факт?
-- Да, как и на других системах
-- Картинка на краях в электронной камере формата 135 деградирует больше чем на плёнке формата 135 -- верное утверждение?
-- Да. И решения проблемы имеются.
-- Картинка на краях кадра у камер 4/3 деградирует меньше чем у электронных камер формата 135 -- верное утверждение?
-- Да.

Подробнее

Инженеры Олимпус сформулировали проблему, описали путь решения, прошли его и добились ожидавшегося результата. В чём тогда состоит цель и предмет критики?

Цитата:

от:OperLV
Верно ли утверждение - поменять направление микронлинз на матрице ближе к углам легче, чем в разработать и изготовить новые объективы со свехвысоким разрешением и новые матрицы, которые бы шумели меньше матриц ФФ (при чём ФФ их сделать было бы невозможно)

Подробнее

Скорее всего легче, как, скажем, легче лежать на диване и пить водку, чем конструировать и ставить в серию электронные приборы.

Разворот линз Вам видится решением данной проблемы? Было требование падения краевых лучей под углом 90 градусов к плоскости матрице, заменили его, скажем, на 45 градусов. Как не выполняло всё семейство объективов старое требование, так и не выполняет новое. Для одних стало совсем хорошо, для других чуть лучше, для третьих хуже. Так где здесь решение проблемы?

Сколько не выдумывай, а придётся постепенно переделывать все объективы. И линейки DX/EF-S объективов для малоформатных камер, тоже наполнять необходимо, поскольку уж вот игра в кропы -- путь точно тупиковый.

OperLV писал(а):
Прикинули? У системы с каким форматом раньше наступит "затык" с разрешением оптики 4/3 или 135?

А прикидывать не надо. Все давно прикинуто без нас. Нужно только не "открывать америку" а занятся своим образованием, если уж в теорию потянуло. В книге Волосова "Фотографическая оптика" показано, что разрешение идеального обьектива (с учетом дифракции)линейно растет с уменьшением фокусного расстояния ( на оптимальной диафрагме, которая уменьшается с уменьшением фокусного расстояния). Так что, разрешение идеального обьектива с одинаковым углом зрения будет одинаковым как на 135 формате, так и на формате 4/3. А вот сделать реальный обьектив ближе к идеальному проще на меньшем формате. Так что преймуществ в разрешении у ФФ перед 4/3, как это ни покажется Вам странным" не имеет.
Имеет смысл только характеристики отдельного пикселя, его ДД, или отношение сигнала к шуму. Здесь у ФФ пока единственное, на мой взгляд, преймущество, но чем дальше, тем очевиднее это преймущество исчезает.
И не надо про пленку, там АПС не пошел, так как уперся в ограничение пленки по разрешению, а в матрицах я пока подобного ограничения не вижу.

Цитата:

от: Evgueni

Имеет смысл только характеристики отдельного пикселя, его ДД, или отношение сигнала к шуму.

Заблуждение. Важны интегральные характеристики, а они зависят в первую очередь от площади кадра. Если пикселей много, они могут вообще иметь емкость в 1 электрон, давать на выходе 1 бит с отношением сигнал/шум = 1, но на качестве картинки это никак не скажется.

Цитата:

от:dimav
буквально в пятнцу от меня требовали подтверждения "где кто говорил о дешевых и легких решениях в 4/3 - не было такого"
вот пожалуйста - ФФ имеет "лишний" вес и габариты за большие деньги. те 4/3 легче миниатюрнее и дешевле чем ФФ.
так ?

Подробнее

С точки зрения массового любителя это именно так, хотя именно в такой форме я этого в своем сообщении не писал. Сужу по себе: я и Е-1 так скоро менять на сабжевую новинку не буду, если вообще буду. Скорее, докуплю Е-510 в ките с двумя зумами к тем стеклам, что у меня уже поднакопились.

Ну не будете же вы отрицать, что 4/3 легче, миниатюрнее и дешевле ФФ-камеры? Сравните хотя бы 510-ку с пятаком.