Цитата:от: OperLV
Да нет, я ограничился 100Мп
100 МПикс это вполне в возможностях матрицы 4/3, пикселы с шагом 1,7 мкм которые можно встретить в современных малоформатных матрицах дадут больше 80 МПикс.
Цитата:от:OperLV
И я не оценивал "больше/меньше", скорее уж раньше/позже или Вы ожидали, что я назову точное время в часах/днях/месяцах/годах? Хотя и "больше/меньше" более чем приемлемо, когда речь идёт о разнице в площади ключевого элемента в 2 раза, при том, что один из ключевых элементов оценки качесвта работы элемента как раз его площадь.Подробнее
Всё было бы так, если бы разрешение системы ограничивалось матрицей, в реальности оно упрётся в угловое разрешение объективов которые можно реально выпускать для подобных камер, причём упрётся задолго до того, как будут вычерпаны пределы разрешения матрицы.
Цитата:от: OperLV
Именно, для 4/3 это как раз в два раза сложней.
В общем случае это вообще не связано с форматом. Для мало-мальски больших углов просто невозможно будет открывать зрачок до диаметра больше диагонали 4/3. Представляете себе картину аберраций с какого-нибудь объектива вроде 24/1,0, или 14/0,6? Можно сейчас взглянуть на 35/1,4, 50/1,2 и т.п. У них картинка даже при апертуре 2...3 мм выглядит лучше чем при 20 мм.
Цитата:от:OperLV
Прогресс в ускорении "процессинга" идёт в тысячи раз быстрей, чем прогресс в производстве оптики сверхвысокого разрешения, там вообще за последние лет эдак 50 ни чего не поменялось. Так что в этом плане не всё пессимистично.Подробнее
В процессинге _шёл_ семимильными лет 15 назад, в последние годы очень и очень спокойно. Тут всё упирается, начиная от АЦП, через обработку и заканчивая памятью. Систему можно было бы смасштабировать, если бы не жёсткие рамки автономного питания. Рост, конечно, ещё будет но реального пути в область сотен мегапикселов, пока не видно. Впрочем, как я писал выше, особого смысла в этом из-за ограничений оптики скорее всего не будет.
Цитата:от:OperLV
Из контекста всего поста. Вы выдернули фразу отделив её от важного в данном случае "То же и Олимпусом рано или поздно будет", что автоматом отправляет к абзацу выше про Никон. Я не виноват, что Вы не можете увидеть прямое указание на связь и осмыслить пост целиком.Подробнее
Ну Вы изъявили некий сарказм про Никон. Даже абстрактно от того, какие у этого всего причинно-следственные связи, каким образом действия Никон сопрягаются с ситуацией с Олимпус? У Никон целая гора объективов работа которых использует лишь частично, техника Олимпус изначально работает с полным фреймом.
Впрочем, если интересует моё мнение, на данный момент времени выпуск D3 в нынешнем виде для Никон мера вынужденная, как инструмент конкурентной борьбы с Кэнон. В потенциале у всех у них один путь -- как минимум постепенная замена всей линейки объективов на более пригодные для цифрового фото. Пойдя по изначально более простому пути, они сами себя загнали в сложную ситуацию, поскольку похоже придётся им городить весь этот огород сразу для двух форматов, или иметь какие-то провалы в каждой из линеек.
Цитата:от:OperLV
Попробую проще - так называемые "проблемы" (телецентричности, плохих краёв кадра) откровенно рассчитаны на оправдание желания развести клиента на деньги. И проблемы испаряются, как только "испаряются", как только это становится выгодным.Подробнее
Я правильно Вас понял, Вы отрицаете само по себе наличие проблемы плохих "краёв кадра"? А также, Вы считаете, что продвижение электронных камер 135-го формата имеет за собой какие-то ещё соображения кроме "развода" клиента на деньги?
Цитата:от:OperLV
В цифровом фото сразу за последней линзой объектива начинается сплошная электроника фотоаппарата.
Прямо интересно, что Вы имеете ввиду говоря про уже сейчас. Т.е. современными массовыми технологиями? Вам известны матрицы способные выдавать бесшумные 12800 при плотности почти 700 пиксел на мм (не квадратный мм, заметьте)?Подробнее
Матриц с шагом 1,7 мкм хватает и будут ещё более плотные. Для ПЗС это вообще не такая уж большая проблема, но так как всё современное мелкое делается по КМОП то засовывать мало-мальски приличный усилитель в малую ячейку становится труднее. Но и технологические возможности пока ещё имеют некоторые возможности для роста. Квантовая эффективность у таких матриц пока что остаётся на том же уровне 30...40%, поэтому о статистических потерях света речи не идёт. Собственный уровень шума у мелких пикселей тоже обычно ниже чем у больших. ДД? Возможно есть технологические ограничения, возможно нет, мне это достоверно неизвестно. Так в чём Вам видится проблема? У той же плёнки "пикселы" вообще обычно меньше микрометра и ошибку дискретизации имеют до 50% и ничего картинка, складывается, некоторые даже считают, что лучше чем в электронном фото.
. Но сейчас для меня этот вопрос отпал у друга сестра в штаты уехала так что теперь полегче стало.
Хотя и "больше/меньше" более чем приемлемо, когда речь идёт о разнице в площади ключевого элемента в 2 раза (опаньки зарапартовался, почти в 4 раза :) ), при том, что один из ключевых элементов оценки качесвта работы элемента как раз его площадь.
Любопытно, что Вы хотели сказать, подтвердить мои слова? :)
. Посмотрим что дальше будет может через пяток лет 43 уйдет в небытье может на ФФ забъют и будет СФ за 1000$ - и настанет на земле мир да покой да придет ... тьфу замечтался :D 
