Olympus E-3. Перспективы системы.

Цитата:

от: dimav
дада. темными легкими и дешевыми :)

Принято :) Но не аналогичными.

[quot]iso3200 и 1/15 это сильно а вот iso1600 и 1/250-1/1000 это уже куда как чаще и реальнее... iso800 и воовсе чуть ли не повседневным будет (уже стало, ибо осень , световой день короткий, небо затянуто тучами в два слоя).[/quot]
Я ж говорю, что мой пример с ИСО3200 - пример, доведенный до крайности, однако хорошо демонстрирует, что не стоит так просто умножать светосилу оликовских объективов на 2. ;)

Цитата:

от: Smart
бред последних страниц заменить на одно предложение. Респект.

А кто-то говорил что-то иное????
Вы написали, приведя картинку на ИСО 800, что светосилой нельзя будет воспользоваться, я Вас попросил объсянить почему...И понеслось.

И еще прикольно. Я любое сообщение могу запостить, а длинное с общими словами про линзы не могу - ошибку выдает. Бред какой-то :)

По объективам вообще.
На самом деле уменьшение матрицы приводит к тому, что для сохранения того же угла обзора нам нужно уменьшить фокусное. Понятно что линзы 50/2 и 25/2 имеют разный диаметр, а именно 25/2 в два раза меньше. Это вроде бы должно давать преимущества. Но! Уменьшение фокусных приводит к увеличению кривизны линз, а это в свою очередь, требует (для наличия именно больших апертур) серьезной проработки схем объектива для гашения бОльших аберраций. Именно поэтому схема 14-35/2 столь непроста, а стоит он так много. И именно поэтому Панас так гордится своими мыльницами с 28 ЭФР на коротком конце, так как у других обычно поуже. (в две части попробую)

Цитата:

от:Joss
Слушайте, я где-то писал, что 70-200 тяжелее? Вы о чем со мной говорите? Вы опять какой-то аргумент за меня приумали и с ним спорите. Я Вас последний раз прошу подтвердить Ваши (!!!!) слова про ".../2 очень дешево... много раз...в этой ветке". Вы можете это сделать?

Подробнее

хорошо. в _этой_ ветке не было упоминаний о дешевизне олипусовской оптики. в других подобных но более старых было. я рад что на пятом году существования системы все заинтересованные стороны признали факт - это система дорогая. :)
ps кстати:
http://www.four-thirds.org/en/about/benefit.html
". In other words, the adoption of the 4/3-type image sensor has made it possible to develop lenses that not only offer performance that surpasses almost anything achieved with traditional lenses, but are also compact and highly mobile. "
понятно что "possible" но всетаки к тому самому 5му году стоило бы сделать пяток линз заметно легче и дешевле чем "старые" 35мм аналоги...
а то тот самый 35-100 не только на килограмм тяжелее 35мм "аналога"/4 но и больше.
не в два раза конечно но на четверть.

сейчас поглядел 70-200/2.8 ой. он тоже немножко меньше чем 35-100 и при этом /2.8 чуть легче (хотя и стабилизированный).
ничего не понимаю....

Цитата:

от:dimav

http://www.four-thirds.org/en/about/benefit.html
". In other words, the adoption of the 4/3-type image sensor has made it possible to develop lenses that not only offer performance that surpasses almost anything achieved with traditional lenses, but are also compact and highly mobile. "
понятно что "possible" но всетаки к тому самому 5му году стоило бы сделать пяток линз заметно легче и дешевле чем "старые" 35мм аналоги...
а то тот самый 35-100 не только на килограмм тяжелее 35мм "аналога"/4 но и больше.
не в два раза конечно но на четверть.

сейчас поглядел 70-200/2.8 ой. он тоже немножко меньше чем 35-100 и при этом /2.8 чуть легче (хотя и стабилизированный).
ничего не понимаю....

Подробнее

нет я действительно этого не понимаю. для чего такой длинный отрезок сделали - для телецетричности. ok. принято. тушки будут такого же размера как и 35мм. но оптика то :(

часть два - блин, не дает сообщение вставить. Бред какой-то. Может есть слова запрещенные? :D Попробую частями

Зато правильная схема позволяет почти сразу решить все проблемы - убрать виньетирование и падение резкости по краям, добиться высокого микроконтраста, цветопередачи, правильного ухода в нерезкость. Но за счет цены и веса, увы.

Ура получилось! :)

Цитата:

от: OlegV
Ладно, упростим. Вот есть полтинник 50/1.8 за 100$. Олик переделал ему байонет и впарил за 500$. В

СУПЕР!
Найдите мне 35-100/2.0 в системе ФФ. Ведь если олик просто переделал байонет, не изменив размеры объектива, где-то должен существовать аналогичный объектив на ФФ с такой же светосилой.
Я плохо разбираюсь в эльках и Никкорах. Может Вы подскажете, есть ли такой? Заодно подберите 14-35/2.0.
Только не надо 4.0 или 2.8

Не хотите сравнивать 70-200/4 с 35-100, лады, давайте сравним с 50-200/2.8-3.5, это всего лишь объектив под ФФ с переделанным байонетом. Что, дешевле и меньше?

Цитата:

от: Владимир Данилов

Не хотите сравнивать

Вот именно, не хочу. Я продемонстрировал вам абсурдность вашей логики, основанной на умножении фокусного на кроп. Мне этого достаточно.

Цитата:

от:Joss
По объективам вообще.
На самом деле уменьшение матрицы приводит к тому, что для сохранения того же угла обзора нам нужно уменьшить фокусное. Понятно что линзы 50/2 и 25/2 имеют разный диаметр, а именно 25/2 в два раза меньше. Это вроде бы должно давать преимущества. Но! Уменьшение фокусных приводит к увеличению кривизны линз, а это в свою очередь, требует (для наличия именно больших апертур) серьезной проработки схем объектива для гашения бОльших аберраций. Именно поэтому схема 14-35/2 столь непроста, а стоит он так много. И именно поэтому Панас так гордится своими мыльницами с 28 ЭФР на коротком конце, так как у других обычно поуже. (в две части попробую)

Подробнее

+1
туда же следует добавить "борьбу за милиметры широкого угла на кропе"
18-XX есть у всех и в разных вариациях. 17-YY уже поменьше и кратность зума хорошо если 4 (а так 2-3)
16-XX вообще раз два и обчелся а 16-XX кратности больше трех (точнее 24ЭФР-XX) вообще 2 штуки.
в тоже время всяких там 24-XX 24-YYY на 35мм по несколько вариантов в каждой системе.

Цитата:

от: dimav

а то тот самый 35-100 не только на килограмм тяжелее 35мм "аналога"/4 но и больше.
не в два раза конечно но на четверть.

Потомучто 35-100/2.0 не аналог "аналогу"/4. Светосила у "аналога" в 2 раза меньше. ;)


[quot]сейчас поглядел 70-200/2.8 ой. он тоже немножко меньше чем 35-100 и при этом /2.8 чуть легче (хотя и стабилизированный).
ничего не понимаю....[/quot]
Потомучто 2.8 - это не 2.0. Был бы у Олика 35-100/2.8 - вот тогда бы и посравнивали. Между реализацией постоянной 2.8 и 2.0 - огромная пропасть, выражающаяся в увеличении массы и габаритов. Почему ни Кэнон ни Никон до сих пор не сделали ни один зум с такой светосилой? Ведь это было бы благом!!! Разве нет?

Цитата:

от: OlegV
Вот именно, не хочу. Я продемонстрировал вам абсурдность вашей логики, основанной на умножении фокусного на кроп. Мне этого достаточно.

Вы ничего не продемонстрировали, отнюдь. Объектив 35-100/2.0 в системе ФФ, на которым Олик переделал байонет и впаривает за 2 штуки баксов, не предоставили. У меня тоже нет желания обсуждать абсурдные аргументы.

Цитата:

от:Владимир Данилов
Потомучто 35-100/2.0 не аналог "аналогу"/4. Светосила у "аналога" в 2 раза меньше. ;)


[quot]сейчас поглядел 70-200/2.8 ой. он тоже немножко меньше чем 35-100 и при этом /2.8 чуть легче (хотя и стабилизированный).
ничего не понимаю....[/quot]
Потомучто 2.8 - это не 2.0. Был бы у Олика 35-100/2.8 - вот тогда бы и посравнивали. Между реализацией постоянной 2.8 и 2.0 - огромная пропасть, выражающаяся в увеличении массы и габаритов. Почему ни Кэнон ни Никон до сих пор не сделали ни один зум с такой светосилой? Ведь это было бы благом!!! Разве нет?

Подробнее

не знаю почему они его не сделали. может потому что на самом деле сделать /4 и /2.8 на полный кадр куда как проще ?
вопрос в чем смысл большой светосилы?
при прочих равных
1) меньше грип
2) больше выдержка
3) легче фокусироваться....
но у нас "не прочие равные" у нас сенсор вчетверо меньше ... так что п1 п2 нивелируються
остается фокусировка ?

Цитата:

от: Владимир Данилов
Вы ничего не продемонстрировали, отнюдь.

Значит опять не дошло. Третий раз пробовать не буду.

Цитата:

от: OlegV
Значит опять не дошло. Третий раз пробовать не буду.

Слава богу. Уж лучше никак не объяснять, чем объяснять так. Ощущения бреда меньше.

he diagonal size of the 4/3-type image sensor is about half that of a 35mm film sensor. This means that the focal distance required to obtain a given angle of view is half that needed for a 35mm film camera. As a result, the optical system can be made much smaller. Moreover, because the effective aperture can be reduced without reducing brightness, the Four Thirds system makes it possible to design much brighter lenses.
For example, a Four Thirds telescopic lens equivalent to a 35mm 300mm lens can be implemented with a focal length of 150mm, and it can also offer wide aperture and high brightness corresponding to f2.0 while the maximum brightness available with a traditional lens was f2.8.

Понимаю, что оффсайт системы 4/3 для Вас - не авторитет и маркетинговый бред, на который повелись бедные ЧКФР вроде меня, но почитать почитайте.

Олег. На самом деле обычно люди, снимающие Олимпусом ничего ни на что не умножают. Это не надо. Мне абсолютно комфортно в самой системе с ее фокусными и шумами. Обычно же все эти пустопорожние дискуссии начинаются с желания людей с иным кропом все подвести под ФФ. И начинаются баталии что умножать на два, а что нет.

У Оли есть размер матрицы, дающий определнный предел по шумам. Есть линзы с фокусными и относительными отверстиями, которые в комбинации с матрицей дают определенные углы обзора, и у которых есть своя цена и рисунок. Что и зачем нужно при этом умножать я не знаю. И все эти бессмысленные споры закончатся, как только люди с иным взглядом на фототехнику перестанут приходить в ветки про Олик не с вопросами о системе, которую они в большинстве своем не знают, а с проповедями о дешевизне ФФ, эффективной светосиле и прочей лабудой. Как говорится: ""Не учите меня жить!" :D

Цитата:

от: Владимир Данилов

Между реализацией постоянной 2.8 и 2.0 - огромная пропасть, выражающаяся в увеличении массы и габаритов.

или просто уменьшении отрезка и матрицы....

[quot]Почему ни Кэнон ни Никон до сих пор не сделали ни один зум с такой светосилой? Ведь это было бы благом!!! Разве нет?[/quot] 35-100/2 - штатник весом 2кг и ценой 2к... я догадываюсь почему...

Цитата:

от:dimav
не знаю почему они его не сделали. может потому что на самом деле сделать /4 и /2.8 на полный кадр куда как проще ?
вопрос в чем смысл большой светосилы?
при прочих равных
1) меньше грип
2) больше выдержка
3) легче фокусироваться....
но у нас "не прочие равные" у нас сенсор вчетверо меньше ... так что п1 п2 нивелируються
остается фокусировка ?

Подробнее

Пункт 2 - неверен. Большая светосила = более короткая, а не большая, выдержка при всех прочих равных условиях съемки. В этом ее и смысл - светосилы.
Меньше ГРИП - это что, плохо? :) Для съемки портретов, когда надо хорошо отделить модель от фона - самый смак ;)

Цитата:

от:dimav
не знаю почему они его не сделали. может потому что на самом деле сделать /4 и /2.8 на полный кадр куда как проще ?
вопрос в чем смысл большой светосилы?
при прочих равных
1) меньше грип
2) больше выдержка
3) легче фокусироваться....
но у нас "не прочие равные" у нас сенсор вчетверо меньше ... так что п1 п2 нивелируються
остается фокусировка ?

Подробнее

Вот типичный пример неправильного мышления. Ну скажите, почему делают линзу 1.4 на ФФ, когда есть 2.8 на СФ, а есть ведь вообще 9х12. Олимпус занял свою нишу со своим стандартом. Почему? А почему появился 135-ый? Почему он именно такой, а не чуть больше или меньше. Вас же кроп 1.6 Кэнона не приводит к вопросу почему. А х2 что сильно меньше? Сильно хуже?

Так что есть система, есть линзы к ней, есть удобство работы (для кого-то наоборот совсем неудобно), есть отпечатки , которые кому-то нравятся, а кому-то нет. И не надо умножать, делить и прочей хренью заниматься. И уж тем более несуществующие аргументы оспаривать ;-) (так и не нашли ведь "дешевой 2.0" :) )

Цитата:

от: Smart
35-100/2 - штатник весом 2кг и ценой 2к... я догадываюсь почему...

Вы судите со своей колокольни. Я думаю сотни и тысячи профессионалов бы в ноги бухнулись Кэнону и Никону за такую сказку, а не объектив, коли бы он был. Или Вы думаете, что чувак, выложивший пол-дюжины (или сколько там) килобаксов за третий МРАК не выложит пару килобаксов за зум с постоянной светосилой 2.0 в пылевлагозащитном исполнении, с отличной резкостью и приятным рисунком?

[quot]или просто уменьшении отрезка и матрицы.... [/quot]
Таак.. и что? Если это позволило создать более светосильный объектив - флаг Олимпусу в руки. Это не позорно.

Цитата:

от: Joss
обычно люди, снимающие Олимпусом ничего ни на что не умножают

Ну это же ужасно скучно, сидеть на одной системе, брать, что дают, и даже не сравнивать ее с другими.